Рішення про модель медичного страхування в уряді не є настільки серйозним розривом, як це випливає з войовничих заяв Яноша Коки, експерти [origo] вважають, що якась змішана система може стати ключем до коаліційного миру. Є кілька змішаних моделей, які можуть підійти обом сторонам: вони можуть мати окремих страховиків для кожного округу, або навіть можуть отримати по одній для кожної професії.
"Існує кілька моделей страхування, настільки, що, можливо, їх не знає навіть Янош Кока", - сказав Михалі Кокені, голова парламентського комітету з питань охорони здоров'я парламенту, минулого тижня. Причина іронічного виступу: відставка Лайоша Мольнара минулої середи вкотре розпалила один із найжорсткіших конфліктів між партіями коаліції, тобто чи має бути один або кілька страховиків. У першому випадку охорона здоров’я покривається державним страховиком, в останньому - громадянин може вирішити, з ким із конкуруючих страховиків, орієнтованих на прибуток, він укладає договір.
У своїх передвиборчих обіцянках МСЗП рішуче підтримала модель єдиного страхування, а пізніші заяви партійних політиків показали, що ця позиція пом'якшилась. Натомість, SZDSZ наполягав на всьому протязі, щоб конкуруючі страховики мали бути допущені до охорони здоров’я. Експерти у галузі охорони здоров’я, з якими опитувався [origo], без винятку, погодились, що сторони будуть упереджено підходити до цього питання. На думку аналітиків, існує кілька змішаних моделей, які є прийнятними для SZDSZ, яка лобіює кілька страховиків, а також MSZP.
Від окружного ОЕП до гільдії tb
За словами Естер Сінко, працівника навчального центру SOTE Health Manager, це може бути, наприклад, австрійський зразок, де медична страхова компанія фінансує догляд за людьми, які там проживають, окремо для кожної провінції. Якби ми скопіювали це, це було б 19 або 20 (залежно від того, чи Будапешт належить до округу Пешт або буде окремим від нього) страховики.
Таким чином, фактично окружні Національні фонди медичного страхування (ОЗО) були б незалежними страховиками. На думку аналітика, спільним моментом може бути також німецька модель, коли неприбуткові, але некомерційні страховики охоплюють лікування пацієнтів. У випадку останнього не повинно бути побоювань, що страховики, що приносять прибуток, хочуть лише укладати контракти зі здоровими клієнтами. Останнє є одним з головних контраргументів моделі мультистрахування.
Для обох сторін може бути прийнятною іспанська чи французька модель, коли пацієнти можуть оформити приватну страховку на додатковий пакет (готельний догляд, додаткові послуги). Таким чином, для їх задоволення крім державної страховики можуть бути створені приватні страховики, тобто буде виконано передвиборчу обіцянку обох партій, - заявив Чаба Доза, колишній співробітник OEP, професор Корвінського університету [origo]. ]. Обмін думками доповнив економіст Петр Міхалі (який є експертом конкуруючої системи страхування як експерт SZDSZ), згадуючи галузевих страховиків, де, наприклад, працівники залізної промисловості, пасажири залізниці або солдати мають окремого страховика.
Вони торгуються у фоновому режимі
На думку Сінько, сильна позиція SZDSZ на користь хімічно чистої моделі багатострахового страхування може бути пояснена тим, що в даний час це найпростіший спосіб ідентифікувати партію з реформою охорони здоров'я, тому зрозуміло, що SZDSZ дотримується його оригінальні ідеї. Янош Кока, президент SZDSZ, неодноразово наголошував, що мультистрахова модель є умовою реформи охорони здоров'я, а реформа - умовою коаліції. Однак цьому заперечує той факт, що Кока висловився зовсім інакше у своєму лютневому інтерв'ю з Мадьяр Наранч. Тоді Кока - навіть будучи кандидатом у президенти - сказав: "Мультистрахова система - це, в принципі, також де є кілька додаткових страховиків, крім одного основного страховика". Це, у свою чергу, означає підтримку єдиної системи страхування.
Іншими словами, справа просто в тому, що Сінько доводить, що обидві сторони сперечаються на поверхні, але вони у повному розпалі на задньому плані. Це підтверджується тим, що минулого тижня Ілдіко Лендвай, лідер фракції МСЗП, заявив: на попередніх переговорах МСЗП також визнавав, що приватний страховик не від диявола, і СЗДСЗ не пропонував системи, в якій були лише ринковими страховиками. До всього цього додав Міхалі Кокені: міністерство ще не представило жодного професійного матеріалу, який би підтримував будь-яку модель. За відсутності цього сперечатися немає сенсу.
Через 5 років чи правильно
За словами Чаби Дози та Петера Міхалі, обидві сторони також досягнуть Дулу. Два аналітики сходяться на думці, що перший є одним із найвідоміших вітчизняних прихильників моделі єдиного страхування, а другий - моделі мультистрахування. Однак, за словами Доззи, допуск приватних страховиків повинен бути повернений лише через 3-5 років, навіть тоді лише у разі додаткового страхування. Професор Корвінського університету виправдав це [оріго], сказавши, що найгострішим завданням є наявність страхових відносин за всіма, оскільки 3 мільйони людей зараз платять за медичне обслуговування 10 мільйонів людей. Сотні тисяч бездомних пасажирів, яким довелося б заплатити туберкульоз, але досі цього не роблять.
За словами Міхалі, не потрібно чекати роками. "Ми вже десять років знаємо, що робити, так багато залишилося зробити, щоб зробити законодавство", - сказав [origo] ліберальний економіст, відданий мультистраховику. За словами Міхалі, найкраще було б, якби пацієнт також отримував первинну допомогу у приватного страховика. Економіст обґрунтував це на тій підставі, що чинні норми також дозволяють додатково страхуватись, тобто для пацієнта придбати послугу зручності в лікарні. Однак, за його словами, він ще не розроблений, оскільки йому заважає інститут подяки грошей.
Крім усього іншого, Міхалі приписують підготовку експертного матеріалу, підготовленого в січні, згідно з яким модель фінансування медичного страхування з декількох видів страхування буде створена вже в липні. Згідно з проектом, у розробці якого також брав участь Лайош Молнар, основні вигоди слід придбати у приватних страховиків. Таким чином, 60-65 відсотків сплаченого туберкульозу надходило б комерційним страховикам. Досягнення цього насправді означало б прийняття голландської, тобто найбільш орієнтованої на прибуток моделі. Питання в тому, наскільки SZDSZ буде дотримуватися найбільш радикального рішення.