Шандор Ревеш, оглядач Угорського клубу ліберальних оповідачів, опублікував свою статтю на HVG 360, в якій уряд "Купуйте свою батьківщину!" критикує його кампанію. Ревеш розглядає кілька питань відповідно до логіки, основний недолік якої полягає в тому, що він неправильно підкреслює важливість певних аспектів теми - у цій журналістиці я намагаюся висвітлити ці.

купуйте

У своїй цитованій статті публіцист пояснює, що урядова кампанія, яка заохочує людей купувати угорські товари, обмежує конкуренцію і, як така, врешті-решт шкодить самим споживачам - але, як ми побачимо, це далеко не так.

Вищезазначені аргументи кореняться у ліберальній догмі про те, що конкуренція відповідає інтересам споживачів, оскільки виробники певних товарів подібного характеру змушені виробляти даний товар якомога дешевше та кращої якості, конкуруючи таким чином за споживачів, які приймають для них найкраще рішення в матриці якості/ціни залежно від їх фінансових можливостей та смаків.

Який виробник може виробляти кращий/дешевший товар, отримає конкурентну перевагу над іншими, і якщо він веде бізнес вміло, він може отримати більший прибуток, який потім може повернути назад, щоб зробити виробництво більш економічним, розподілити його як дивіденд між власники та ін.

Однак це величезне непорозуміння, особливо у випадку з продуктами харчування: з німецьким сиром, іспанськими помідорами та польською салямі ми всі в короткий термін працюємо дуже погано, але в довгостроковій перспективі у нас все дуже погано.

В Європейському Союзі Ревешу не потрібно турбуватися з приводу того, що угорці раптом купуватимуть лише угорські товари і, як наслідок, штовхатимуть їх разом із собою - адже одним із принципів Союзу є вільний рух товарів та сам митний союз.

І хоча іспанські помідори, німецький сир та польська салямі будуть дешевшими на полицях магазинів, ціночутлива угорська аудиторія купуватиме їх, і якщо вони стануть дорожчими за свої угорські аналоги, буде обраний угорський продукт. Звичайно, такі фактори, як те, яка мережа магазинів має власність, звідки походять контрактні постачальники - ми частіше натрапляємо на німецький товар, ніж на німецьку мережу, тоді як у Франції ми частіше натрапляємо на французький товар .

Але повернемось до дисертації Ревеша. Він намагається запропонувати щось таке, що протекціоністська угорська кампанія закупівлі продуктів, і якщо угорці почнуть купувати угорську продукцію після цього, не буде корисною для Угорщини, а також для угорської економіки, оскільки тоді угорський експорт продуктів харчування не буде обертатися, оскільки вони робити зараз.

Згідно з цією ідеєю, угорський уряд, як своєрідний міжнародний установник тенденцій, розпочне хвилю кампанії, через яку угорські продукти харчування не купуватимуться за кордоном, хоча Угорщина експортує більше на рік, ніж імпортує, і це безумовно нашкодило угорським виробникам.

Ревеш стверджує, з одного боку, що, віддаючи перевагу угорській продукції на ідеологічних засадах, виробники розлютяться і вироблятимуть менш конкурентоспроможну продукцію через помилкові відгуки з ринкової точки зору, що шкідливо для споживачів, а з іншого боку, що якщо Орбан поводиться таким чином, тоді інші наслідують його приклад, а також розпочнуть протекціоністські кампанії або запровадять правила, які обіцяють подібні результати.

Тут варто зазначити, що Ревеш також бачить очевидне, згідно з яким переважна більшість чутливих до ціни угорських споживачів вибере один із наведених порівнянних товарів, на основі якого дешевше (це правда, якщо сказати інакше, але в цьому полягає суть справи).

Тож давайте не будемо розважатись, уряди не можуть вводити конкретні протекціоністські заходи в ЄС, і що "за межами недалекоглядної, але не дуже довго" Орбани будуть диктувати міжнародні тенденції, однак вони хочуть, щоб це було нісенітниця, нічого подібного, принаймні не в цій галузі. Не слід також забувати, що, крім багатьох вад митного союзу, обмеження поїздок на далекі відстані для їжі є проблематичним, особливо обурливим. Чому, я детальніше поясню нижче.

Але чому б у будь-якому випадку це була б проблема, якщо люди купують угорський товар?

Промислове виробництво їжі не підходить нікому, крім столичного класу, і міжнародна торгівля продуктами харчування, як правило, не стосується органічних апельсинів Хорватії або сушеної іспанської шинки, що надходять великими партіями, щоб отримати якісну їжу, а як отримати якомога дешевші калорії. в організацію найманих працівників.

За нинішніх обставин, за нинішньої системи, не лише споживання угорських продуктів означало б, що люди споживатимуть промислову їжу, вироблену в Угорщині, яка не буде поступатися власному здоров’ю, „довше, ніж очі недальновидних, але не в дуже довгому періоді "людство зробило б із цим - дещо - краще.

Сьогодні тисячі кілометрів їжі проїжджають нескінченно довго, і хоча ліберальні ідеологи посилаються на свободу вибору, покупці віддають перевагу ніколи раніше не баченим відходам із смаком води, що бачаться, ніколи раніше не баченими. бутерброди на сніданок. Румунські гастарбайтери, які працюють у скандальних умовах, овочі промислового виробництва в районі, що конкурує з деякими країнами ЄС, дешевші, навіть якщо вони проїжджають тисячі кілометрів, використовуючи багато енергії (до речі, ви навіть можете отримати трохи чистого прибутку у вантажівці та на складі).

Але, щоб навести приклад поза межами Союзу, також варто згадати у зв’язку з південноамериканськими м’ясними продуктами, наскільки хороша яловичина ангус, але також варто зазначити, що ця тварина живе також у нашому кліматі, лише там, де нестримне вирубування лісів тропічні ліси, і вони можуть знизити собівартість продукції ціною роботи за голодну зарплату, проте краще виробляти там, а потім подорожувати через океан - не кажучи вже про інші екологічні витрати на виробництво яловичини. На щастя, угода про вільну торгівлю між ЄС та Меркосур, здається, торпедована, тому Союз не буде імпортувати навіть більше південноамериканської яловичини та іншої їжі, ніж зараз.

Також не слід забувати, що у мрії про вільний ринок, в якій ми живемо, ми також пережили, що їх виробники продають однакові харчові продукти в центрі ЄС значно кращої якості, ніж на периферії, але скільки і скільки помідорів у Ristorante mirelit pizza, це вже справді неактуальне питання в цій справі.

Що ще важливіше, у капіталістичній системі головним питанням, коли йдеться про харчування суспільства, як це дещо видно з наведених прикладів, є виготовлення якомога дешевшого джерела енергії для робітників, яке вони все ще готові вичавити.

Ціни на продукти харчування тісно пов’язані з витратами на робочу силу: якщо їжа дешевша, достатньо забезпечити нижчу заробітну плату працівникам (не менш важливим є, наприклад, дешеве житло для капіталу; агентства з працевлаштування не утримують гуртожитки робітників самостійно), отже, капітал - це фундаментальний інтерес, щоб дешево отримати калорії працівника.

Цьому слугує промислове виробництво їжі з автоматизованим землеробством, нескінченними монокультурними орними землями та багатьма хімічними речовинами, але ось приклади птиці, що виробляється та переробляється на курячих фабриках, яка в багато незручно коротких часів може зрости в рази більше, ніж у середньому десятиліття тому, ми всі стаємо на наш стіл.

Цей тип виробництва їжі шкідливий для навколишнього середовища, оскільки він недобросовісно використовує ресурси "дешевої природи" і не дбає про вплив на ширшу екосистему речовин, що підвищують урожайність, та гормонів, антибіотиків, які утримують тваринницькі ферми з однаковими генофонд. живий. І це також шкідливо з соціальної точки зору, оскільки експлуатовані працівники на виробництві в ЄС, які, як правило, є східноєвропейськими, працюють у нелюдських умовах, а у випадку з дешевими продуктами харчування, що імпортуються з-за меж ЄС, ще більша екологічна та експлуатація людини - це вартість дешевої робочої сили для енергії, яка забезпечує нашу працездатність.

Тут теж ми дійшли до кореня проблеми, одним із рушіїв якої є торгівля продуктами харчування на великі відстані:

їжа є стільки ж товаром в капіталістичній системі, скільки більшість споживчих товарів, які нас оточують - її мета не служити інтересам суспільства, а отримувати прибуток.

Це не особлива річ в капіталістичній економіці, це лише суть системи - вся виробнича діяльність (тобто переважна більшість виробничої діяльності в існуючому світі), включаючи виробництво продуктів харчування, підпорядковується капіталістичній логіці, що обсяг вкладеного капіталу відбувається за рахунок природи та експлуатації робітників на благо класу власності.

На противагу цьому, існувала б потреба у системах виробництва продуктів харчування, що відповідають інтересам суспільства, тобто забезпечують людей якісною, здоровою їжею, не використовуючи ні природу, ні тих, хто працює у виробництві їжі.

Однак широкомасштабне масштабне розгортання таких систем навряд чи можливо в сучасній глобальній капіталістичній системі. На даний момент ми рухаємося в Угорщині в напрямку знищення решти кооперативів, навіть за допомогою вогню та заліза, щоб їх землі можна було доручити новим орендодавцям, а ситуація у світі не краща - доступ до стабільно виробленої здорової їжі як у всьому світі, так і в Угорщині, а також привілей прошарку з вищим соціальним та економічним капіталом. (Звичайно, існують певні розбіжності в цьому залежно від того, де розташована країна, в іншому випадку в основному детермінованою матрицею розвиненої/слаборозвиненої економіки, масштабами соціальної нерівності та центром/периферією.)

Таким чином, у світлі вищесказаного, за нинішньої системи, ціль уряду для споживачів угорських споживачів може бути навіть оцінена. Незважаючи на те, що ми знаємо, що в даний час харчові потреби суспільства не будуть задовольнятися дрібними виробниками плетених кошиків та органічними кооперативами через структуру угорської харчової промисловості, і уряд активно працює над тим, щоб це не сильно змінилося -

але шкідлива їжа на тарілці подорожувала б щонайменше менше.

І давайте не маємо ілюзій, що уряд, як і підтримував дотепер, продовжуватиме підтримувати національний масштабний капітал з державних фондів на різних етапах виробництва продуктів харчування, якщо більше не зможе запровадити протекціоністську митну систему.

Поки система так чи інакше змінюється, ми можемо вирішити купувати продукти харчування, вироблені в Угорщині, щоб угорська економіка (переважно з капіталом NER) отримувала вигоду, якщо щось повернеться в суспільство (ні) і принаймні менше енергії перетравити його на стіл споживача (це, в свою чергу, правда). Більше того, кожен, хто має на це достатньо грошей, знайомства або часу, може придбати їжу у дрібного власника, органічного кооперативу чи іншого місця, щоб заспокоїти свою совість, споживаючи її, вони не підтримали бенефіціарів системи номер один.

Що, до речі, насправді мало що має значення, враховуючи, що широкі маси суспільства, пригнічені матеріальними обмеженнями, все одно купуватимуть дешевший парсер, і не буде мати значення, звідки він береться, поки буде достатньо калорій, він виграв не порушити домашнього бюджету і навіть потрапити в категорію, що голодний до пояса громадянин, якого катували від голоду, може працювати на своєму стравоході.

Тим часом ви можете подумати про вільну свинячу органічну шинку, яку власник паризької фабрики подає на вечерю.