Підозра має свою природну історію. Будь-які підозри, які є новими, які є вигідними для інших або приємними. Тому мікро підозрілий.

мікро

Коли з'явилися перші поїзди, газети повідомляли, що величезна швидкість - тоді 20-30 км/год - матиме жахливий вплив на організм людини. Багато хто вважає вітаміни шкідливими, оскільки вони "неприродні", і лише вітамінні продукти маніпулюють громадськістю, щоб збагатитися. А кава шкідлива, бо здається, що приємна стаття не є здоровою.

Мікро як технічний інструмент для полегшення приготування відразу привернув увагу всіх тих, хто недовірливий до нових, неприродних методів. Наскільки можна прослідкувати, швейцарські наукові дослідження Ганса Гертеля - ніколи не публікований та неопублікований «науковий» експеримент - започаткували антимікробний рух. За вісім тижнів Гертель нагодував вісім людей сирим молоком та бобовими, приготованими в мікрохвильовці. Його особистість дещо ілюструється тим, що його піддані, включаючи його самого, жили на строго макробіотичній дієті. Експериментальних суб'єктів брали до і після споживання продуктів, що готуються в мікрохвильовій печі, і при порівнянні зразків крові були знайдені всілякі розмиті, але "неправильно спрямовані" зміни. Гертель пояснює, що мікрохвильове випромінювання руйнує структуру приготованої їжі.

Мабуть, завжди було правдою про науку, що до неї вірні можуть звертатися лише на основі віри, але це особливо стосується сучасної науки. Визначення правдивості наукових тверджень далеко виходить за межі компетенції сучасної людини, тому довіра встановлюється людьми на основі зовнішніх критеріїв, які не мають нічого спільного із собою. Одним із критеріїв довіри є те, що той, хто каже, що протистоять промисловим чи політичним інтересам, якщо їх переконують, це навіть краще. Майте науковий ранг, але це не вашої точки зору, якщо вас уже десь виключили. Ці критерії багато в чому цінні, але вони також застосовуються до багатьох параноїків або віндсерфінгістів, так що в науковому сенсі революційні та деструктивні погляди впливають на мирян тією ж істиною. Ось як щеплення від грипу або модифікація генів стали підступним інструментом для свідомо спланованої косметики. Микрурі прийнято говорити, що ми "навмисно приховуємо" шкідливі наслідки, оскільки це відповідає інтересам галузі. Звичайно, це питання, чи представляють виробники мікрофібри стільки економічної сили, скільки фармацевтична промисловість чи військова промисловість.?

Існує ще щось, що підтримує протимікробну війну. Люди, які дотримуються західного способу життя, падають як мухи. Кожен шукає, де криється причина стільки раку. Без наукових знань вони починають звинувачувати в новому і неприродному, і, до речі, це непросто усунути. Покладіть руку, яка кинула ваш мобільний телефон в око, коли він поширюється, щоб збільшити ризик пухлини мозку. В Угорщині кількість мобільних телефонів вдвічі перевищує кількість дорослого населення.

Звичайно, переконання щодо мікро не можна спростувати, проаналізувавши механізм, за допомогою якого формуються переконання, оскільки що трапляється, якщо дуже хитро нехтувати "переконаннями", але врешті-решт виявляється, що мікро насправді шкідливе.

Звернемось до науки. Багато дослідників продуктів харчування роблять свою роботу з мурашником. Навряд чи "мікропромисловість" фінансуватиме їх, оскільки навіть потужна фармацевтична промисловість або "Монсанто" (багатонаціональна компанія, відома розповсюдженням генетично модифікованих насіння) не може дозволити собі цього зробити.

В одному дослідженні щурів годували мікро-вареною їжею протягом тринадцяти тижнів, але ніяких побічних ефектів не спостерігалося. Навіть коли їжа була розігріта. Тринадцять тижнів життя щура - це шість років у людей, цей тест набагато перевищив час восьмитижневого тесту Гертеля, і на щурах проводились дуже різнобічні експерименти.

Якщо взяти до уваги, скільки шкідливого матеріалу утворюється в мікроелементах порівняно з кількістю звичайної кулінарії, ми все одно отримаємо дивовижні результати. В одному дослідженні вимірювали рівні подрібнених нітрозамінів, що утворюються під час відгодівлі збереженої м’якоті, і навіть у випадку бекону, перезарядженого мікроорганізмами, було вироблено вдвічі менше шкідливого матеріалу, ніж у випадку звичайного відгодівлі. Те саме було отримано для подрібнених гетероциклічних амінокислот та поліциклічних ароматичних вуглеводнів (найвідоміший з яких - бензопірен). В одному дослідженні яловичину їли в мікрохвильовці до неїстівного стану, але не було помітного збільшення поживних речовин.

Іншим важливим аспектом є пошкодження та втрата мікроелементів у їжі порівняно із звичайним приготуванням їжі. Як реагують білки, наприклад, чи розщеплюються амінокислоти? А як щодо вітамінів, особливо чутливих до тепла, таких як вітамін В1 і вітамін С? Як мікроначинка впливає на вміст жиру?

Вплив на білки не гірший, ніж на традиційне приготування їжі. Вимірювали рівні лізину та метіоніну, але це не було нижчим за звичайне годування. Грудне молоко зберігає свою антибактеріальну дію, якщо уникає перегрівання під час нагрівання.

Немає різниці між двома фізичними методами у збереженні вмісту мінералів, хоча було проведене дослідження, яке показало перевагу мікроелементів. Інше дослідження показало, що нагрівачі краще зберігають вміст фосфору та калію в мікроелементах. Ситуація також хороша у випадку з вітамінами, оскільки час приготування в мікрохвильовці коротший, тому втрата вітамінів менша.

Ми показали, що мікронізація збільшує утворення трансжирів, але ми також показали, що вміст жиру в парах в мікрохвильових пічках зменшується краще. Мікроредукує вуглекислий газ, тобто утворюється менше вільних радикалів. Вміст омега-3 особливо важливий для паллусів: тести показали, що риба в цьому відношенні не втрачається.