мільйонів євро

Сьогодні досить відкрити facebook, щоб десяток політично-громадських новин вибухнув нам в обличчя. Вони говорять про внутрішню політику чи великий світ, вони доводять, хто стоїть за важливою подією, терористичним актом, політичною подією, або вони встановлюють зв’язки. Іноді ми віримо їхнім претензіям, а іноді ні, і в найпоширеніших випадках ми виявляємо, що не можна правду робити, бо всі брешуть. Саме останнє є метою нової генерації інтернет-пропаганди.

Є правда?

У житті є проблеми та проблеми, де справедливість неможливо здійснити, але події, які потрясають світ, ні. Наприклад, тривають нічні суперечки про праву та ліву ідеологію або про те, як вирішити питання біженців, наздогнати ромів та зменшити регіональні диспропорції. Дискусія також можлива, оскільки вона пропонує кілька рішень із власними сильними та слабкими сторонами. Не існує універсальної істини, щонайбільше, проблеми з її численними сторонами та багатьма-багатьма рішеннями.

Однак в інших випадках дуже легко з’ясувати, яка ситуація. Хто збив літак? Що сталося до, під час і після теракту? Хто що сказав у певному місці, у визначений час? Хто кого фінансує? Скільки вкрали наш улюблений політик та його двоюрідний брат? Ми говоримо про перевірявані факти: сто мільйонів євро - це завжди сто мільйонів євро, а не будь-яка сума від одного до десяти мільярдів євро. Мета сучасної спрямованої пропаганди в Інтернеті полягає в тому, що ми не можемо чітко бачити подібні, дуже чіткі випадки, і навколо нас циркулюють лише думки, замасковані як факти, в болоті яких ми тоді прекрасно губимося.

Інтернет-розповсюдження новин у російському стилі

"Ісламська держава" також чудово справляється з комунікаційними кризами останнього часу, але візьмемо ще один конкретний приклад: російська інтернет-пропаганда. В останні роки Росія мала особливий інтерес до ескалації та загострення напруженості в регіоні Центральної та Східної Європи, включаючи останню насильницьку зміну європейських кордонів (окупація Криму) та спалах останнього європейського збройного конфлікту (війна на сході України). Як вам уникнути подібних розіграшів? Ну, ще один напівсильний гравець у регіоні, із повільним демонтажем єдності Європейського Союзу. Російські стратеги підрахували, що традиційні ЗМІ не підходять для цього завдання, але натомість вони наповнили виробників онлайн-контенту грошима, які в будь-якому випадку досягнуть найширшої аудиторії через Facebook. Тільки в Словаччині було виявлено 42 веб-сайти, які раптом почали публікувати проросійські статті, hidfo.net з’явився з нізвідки в Угорщині, сайти фальшивих новин розрослися, а ультраправі організації інтегровані в інформаційну мережу. Кінцевий результат: маси поділяють проросійський контент. Лише приклад того, як швидко обмінюються новинами тут, тут, тут, тут, тут, тут, тут і тут.

Пліч-о-пліч, але виникає питання, чому "Заходу" краще також фінансувати веб-сайти, фонди, ініціативи? Гроші - це гроші, незалежно від того, чи надходять вони зі Сходу чи Заходу, так? Справа в тому, що субсидії США/Норвегії/ЄС є принаймні прозорими та прозорими. Ми знаємо, хто отримує гроші, знаємо скільки, оскільки також знаємо, що дані статті та аналізи базуються на прозорому наборі правил. Ми точно знаємо, хто входить до фонду заробітної плати деяких фондів (часто представляє абсолютно суперечливі інтереси), скільки платить російська держава і хто пише веб-сайти, ми можемо лише здогадуватися. Подібно до того, як здається очевидним, що проросійські веб-сайти не поширюють пропаганду на основі явно прозорої інформації, а на центральних вказівках та стратегіях - щонайбільше, Дьєрдь Сорос міг лише мріяти взяти телефон і опублікувати статтю.

Я вже нікому не вірю

Пропаганда - пропаганда, всі брешуть, ніхто ні в чому не повинен вірити - можна зробити висновок, що хтось намагається розібратися в хитромудрій системі статей та інформації. Той, хто невпевнений, навпаки, має таку ж додаткову вигоду для пропагандистів, бо, як ми вже почали, існують абсолютні істини: що десь сталося, хто що заявив, хто що зробив, це абсолют. Якщо ми сплутаємо факти з думками і ствердимо, що правди немає, і будуть серйозні проблеми.

Хоча вище є уривки про російську пропаганду, вона не є ідеологічно залежною: наприклад, з угорсько-угорської точки зору, висловлювання Йожефа Надя (легко перевіряються) будуть десь загублені в дебатах в Інтернеті між двома таборами, але найбільше корупції справи мають подібну долю. Методи схожі, більшість сторін змінюються: достатньо веб-інтерфейсу, де ми можемо розмістити зустрічну думку, достатньо переступити поріг стимулу для громадськості. І все менше людей цікавиться правдою. Але це також приносить із собою пасивність: не дивно, що ми все менше і менше беремо участь у державних справах, якщо не можемо самі визначити, що є правдою, а що ні.

Що робить статтю більш автентичною в Інтернеті?

  • Ми знаємо, хто його написав (там є підпис або ім’я журналіста)
  • Він посилається на свої джерела, а не трактує звинувачення з повітря як факти
  • У вас є «вуха і хвости», щоб відстежувати свій хід думок