АБ скасував положення про те, що орган, який приймає рішення про затвердження контракту, зобов'язаний відмовити у затвердженні контракту навіть за відсутності "мовчання", тобто постанови Земельного комітету. Відповідно до АБ, також не відповідає Основному закону, що місцевий представницький орган може розглядати заперечення проти постанови Земельного комітету таким чином, щоб не було подальшого оскарження його рішення. Аб заявив, що ці рішення повинні підлягати судовому перегляду.
У той же час АБ також заявив, що право, надане Земельним комісіям для запобігання договору купівлі-продажу орної землі, не суперечить праву власності. Рішення АБ не створює законодавчого зобов'язання, проте антиконституційні норми не застосовуються до розглянутих справ.
Нарешті, Конституційний Суд також визнав неконституційним те, що короткий строк для подання заперечення на постанову Земельного комітету повинен враховуватися від його розміщення на муніципальній дошці оголошень, а зацікавлені сторони не були спеціально повідомлені. Як конституційна вимога, колегія вимагала від нотаріуса повідомити осіб, що мають прямий інтерес, відомих по імені, про розміщення постанови.
Відповідно до Закону про земельний рух метою діяльності Земельної комісії є вплив на оборот місцевих орних земель з метою забезпечення прозорості та конкурентоспроможності землекористування, запобігання спекулятивному придбанню землі та забезпечення інтересів місцевих фермерська громада. Закон офіційно затверджує договір купівлі-продажу землі залежно від рішення земельного комітету, що представляє інтереси фермерів, що проживають на місцях. У відповідних справах кілька судів зупинили судові розгляди і звернулись до Конституційного суду, оскільки, на їх думку, певні положення закону, що стосуються процедури земельних комітетів, є неконституційними.
Конституційний суд вирішив, що право, надане земельним комітетам для запобігання договору купівлі-продажу землі, не суперечить праву власності, оскільки Основний закон дозволяє кардинальному закону визначати межі та умови придбання та використання землі. У той же час Конституційний суд визначив конституційною вимогою, що Земельний комітет зобов'язаний обґрунтовувати свою резолюцію таким чином, щоб ця резолюція могла бути істотно замінена під час офіційного провадження та судового перегляду.
Конституційні судді Імре Хухаш та Ласло Саламон подали паралельні мотиви до рішення, а конституційні судді Аґнес Чзіне, Ласло Кісс та Міклош Левай подали окремі думки.