Свобода неурядових організацій і разом з ними всього угорського суспільства зазнала фронтальної атаки 14 червня 2017 року, коли Фідес проголосував за закон про стигматизацію неурядових організацій. Закон ускладнює функціонування цивільних осіб, збільшує і без того недовіру членів суспільства та ізолює їх одне від одного. Закон надсилає чітке повідомлення: Фідес не терпить обмеження чимось; коли він окупував і руйнував незалежні конституційні інститути, він хоче скасувати свободу соціальної самоорганізації, останню противагу влади.

свобода

"Імпульс" вважав основним обов'язком ініціювати референдум. НУО, що працюють з "Цивілізацією", привітали протидію "Momentum" закону, що стигматизує мирних жителів, але водночас висловили занепокоєння щодо ініціативи референдуму, заявивши, що це невідповідний інструмент скасування закону. Зовсім недавно Балаз М. Тот детально підсумував ці проблеми. «Імпульс» вважає незалежність НУО фундаментальною і поважає всі їхні рішення та думки щодо референдуму. Розуміє існування НУО, які не вважають підтримку референдуму сумісною з їх діяльністю, та вітає цивільних осіб, які хочуть досягти своєї мети шляхом референдуму.

«Імпульс» твердо дотримується думки, що цивільне законодавство - це напад на свободу суспільства в цілому, проти якого може боротися лише суспільство в дії. У сучасній Угорщині цивільне законодавство - це не просто юридичне питання, а міжпартійне політичне питання, яке вимагає відповідних дій. Ми вважаємо, що однією з найважливіших умов дій є референдум.

Чому ми вважаємо, що референдум - це відповідь?

  • референдум дає можливість мобілізувати суспільство та відбудувати соціальну базу демократії;
  • це дає можливість НУО донести свою справу до відома суспільства
  • не заважає цивільним громадянам паралельно ініціювати інші юридичні процеси - ми здійснюємо політичні дії поряд із юридичними;
  • ми більше не можемо покладатися на дії окупованих інститутів верховенства права, таких як Конституційний суд, оскільки ці заходи раніше не працювали;
  • Фідес не лише демонтував демократичну інституційну систему, а й почав руйнувати соціальну базу демократії. Якщо ми не можемо цього запобігти, верховенство закону буде спорожнене, і нам не буде чого чекати від установ, які мають намір його захищати.

Дебати щодо референдуму, ініційованого Momentum

Закон, який стигматизує НУО, - це фронтальний напад на свободу цивільного населення та суспільства в цілому

Неправдива мета Закону про стигматизацію НУО - збільшити розкриття даних про НУО. Насправді, він служить лише пропагандистським цілям, одночасно підвищуючи адміністративне навантаження, оскільки вимагає лише оприлюднення вже наявних даних. Вимоги до використання терміну "організація, що отримує допомогу від іноземних держав", покликані лише посилити недовіру уряду до цивільного населення через оманливу кампанію ненависті.

Прикидаючись стурбованим прозорістю діяльності НУО, він не пояснює, чому він не діє з такою ж рішучістю у випадку грошей TAO, що надходять із державних фондів до футбольних команд CÖF та Fidesz, які обслуговують політичні інтереси партії. Крім того, цей захід не пояснює, чому для організації було б шкідливо приносити додому гроші на будівництво країни, допомогу полеглим та наздоганяння суспільства.

Напад на мирних жителів спрямований на всіх членів суспільства

Справжня мета закону - зламати суспільство, усунути всі можливі межі влади. Подібно до того, як зруйнована система інститутів верховенства права, так і тепер форми соціальної організації унеможливлюються. Напад на цивільне населення добре вписується в їх лінію енергетичних маневрів. У 2010 р. Національне співробітництво було розцінено як крик систематичного розпаду верховенства права та суспільства: подумай про долю Конституційного суду, влади ЗМІ, прокуратури чи судів. Лінія могла тривати довго.

Напад на мирних жителів також усуне останню противагу владі, вільну соціальну акцію. Відповідно до владної логіки, заснованої на принципі «розділяй і володарюй», уряд вселяє недовіру, формує образ ворогів і розпочинає фіктивну війну. Він стигматизує недовіру та розкол між членами суспільства шляхом стигматизації НУО. Унеможливлюючи співпрацю та діалог між громадянами та їх організаціями, це розріже суспільство на шматки, щоб воно могло без обмежень панувати над відокремленими, самотніми та вразливими людьми. В очах Фідеса соціальні дії - це бунт, організації - агенти, громадяни - підлеглі, а свобода є непотрібною перешкодою для влади.

Нашу свободу можна захистити лише реальними соціальними діями, і референдум є важливим інструментом для цього.

Референдум дає можливість мобілізувати суспільство, відновити соціальну базу верховенства права. Ми не бачимо іншого способу захисту свободи, крім соціальних дій, тому ми відчували обов’язок пропагувати її усіма способами. Ми віримо, що люди хочуть діяти, вони хочуть висловити свою думку і хочуть захистити свою свободу. І місія «Імпульсу» як партії не може полягати в тому, щоб забезпечити для неї необхідні умови, використовуючи всі її ресурси: інформувати якомога більше громадян про важливість проблеми та надавати простір для діалогу та адвокації. Ми не можемо довіряти утриманню залишків нашої свободи, втягнувши шию; установи теж не мали успіху.

Референдум надає можливість НУО донести до суспільства свою справу і не заважає їм паралельно розпочинати інші юридичні процеси. Це допомагає витрусити суспільство з дедалі поширенішої апатії, руйнує уявлення про те, що все в країні вирішується над нашими головами, і є вирішальним кроком до побудови вільного, кооперативного, активного суспільства. Люди можуть дізнатись більше про важливість НУО в демократії, а цивільне населення може використовувати свою владу для збільшення своєї підтримки. Громадянське суспільство з широкою соціальною підтримкою не можна придушити; свободу діючого суспільства не можна вкрасти.

Не можна очікувати, що спустошені та окуповані установи на службі партійних інтересів, які активно сприяли поваленню верховенства права, цього разу виступлять на захист свободи суспільства. Конституційний Суд заслуговує на повагу до його зусиль щодо збереження конституційної демократії до 2013 року, але нова ера розпочалася в 2013 році.

Рішеннями Конституційного Суду державна політика знищення верховенства права, демократії та ринкової економіки була замаскована та образливою у випадках, коли явно неконституційні заходи могли бути легко зупинені - цьому питанню в нашій програмі був присвячений окремий підрозділ .

Ми більше не можемо вірити, що, визнаючи свою відповідальність, Конституційний Суд стане на заваді подальшим заходам, що обмежують свободу. У будь-якому випадку, попередні кроки на захист демократії не були суттєвою перешкодою на шляху встановлення нинішньої системи. Юридична фабрика, яка стала службовцем уряду, іноді переростала новий закон, іноді переписувала принципи обмеження свободи в конституцію міцності з граніту, щоб пройти ці експерименти.

Фідес не лише демонтував демократичну інституційну систему, але й почав руйнувати соціальну базу демократії. Якщо ми не можемо цього запобігти, верховенство закону буде спорожнене, і ми більше не будемо чекати від установ, які покликані його захищати. Ці інститути можуть бути ефективними інструментами захисту демократії в руках суспільства, відданого свободі та готового до дії, але, як ми вже бачили, вони самі по собі не можуть перешкодити групі прорватися до влади самостійно. Зупинити такий процес може лише суспільство, яке боїться своєї свободи. В даний час ці інститути втратили своє значення не лише через окупацію Фідеса та обмеження повноважень, але й тому, що вони стали невагомими за відсутності соціальної підтримки. Якщо люди не заявлять, що хочуть жити в умовах демократії, і не роблять цього, інституційні рамки будуть зведені до простої офіційності.

Заступатися за цивільних, відстоювати власну свободу

Кожен може це зробити, щоб зберегти свободу, відродити активне суспільство. Саме тому «Імпульс» розпочав референдум. Ми поважаємо роботу НУО і розглядаємо їх незалежність як фундаментальну. Ми поважаємо рішення цивільних осіб, які вважають підтримку референдуму несумісною з їх діяльністю. У той же час, ми закликаємо кожного зробити свій внесок у розхитування суспільства у своїй галузі, наскільки це можливо: змусити людей повірити у можливість та важливість дій.

Ця стаття була співавтором Робочої групи з питань верховенства права