Дійсно, носіння маски зменшує шанси когось підхопити або передати коронавірусну інфекцію. Незважаючи на те, що використання масок обговорювалося місяцями, зараз у наукових колах існує консенсус з цього питання, і останні дослідження навіть припускають, що маски можуть полегшити тяжкість інфекції. Однак оскільки диявол і тут криється в подробицях, і для того, щоб пізнати їх, потрібно багато часу та даних, усі інші твердження на сьогодні є лише вагомою оцінкою.

наскільки

Важко оцінити, наскільки ефективний кожен тип маски в середовищі, як у польових умовах, порівняно з лабораторними умовами, готовність людей носити маску та чи слід носити шматки матеріалу, що покривають їх обличчя, відповідно до норм відіграють важливу роль: методологія даного дослідження або те, як випробовувані про маску відповідають на питання, засновані на самозаявленні.

Покриття обличчя може зменшити ризик зараження на чверть

З неминучої мантри за кілька місяців у багатьох країнах «кожен повинен носити маску!» Це стало обов’язковим заходом в обмежених приміщеннях та транспортних засобах. дзвінок, який зараз має науково обґрунтовану основу. Дослідження пошукових ключових слів Google Trends під час першої хвилі епідемії показало, що країни, де носіння масок стало суспільною свідомістю на ранніх стадіях епідемії, мали нижчий добовий рівень зараження. Згідно з рецензованим дослідженням, опублікованим у журналі medRxiv на початку серпня, чверть рівня смертності на душу населення припадає на регіони, де уряд принаймні рекомендує носити маски, або де це стало соціальною нормою (наприклад, азіатські країни ). Дослідники вивчили двісті країн, включаючи Монголію, яка запровадила обов’язкове носіння масок у січні і де на сьогодні не повідомляється про смерть від COVID-19.

Інше дослідження, яке вивчало наслідки законодавства США про носіння масок, показало, що маскування обличчя зменшило кількість випадків коронавірусу приблизно на два процентних пункти на день. Ретельною оцінкою та фільтруванням інших незрозумілих наслідків, таких як фізична відстань, було зроблено висновок, що обов’язкове носіння маски могло запобігти приблизно 450 000 випадків.

Крім того, Моніка Ганді, дослідник та команда з інфекційних захворювань Каліфорнійського університету в Сан-Франциско, опублікувала в липні дослідження, що ті, хто покриває обличчя, отримують меншу дозу вірусу, проявляючи більш слабкі симптоми або переживаючи хворобу абсолютно безсимптомно. У статті Ганді та його дослідницька група також зазначають, що більша експозиція ГРВІ-CoV-2 викликає більш агресивну запальну реакцію у пацієнтів.

Це має бути краще, якщо у вас є?

Отже, на сьогоднішній день дослідження можна зробити висновок, що маска захищає від вірусу. Принаймні, краще мати його, ніж не мати. Чи ні? Ерік Вестман, клінічний дослідник і команда Медичного університету Дюка в Північній Кароліні, опублікував у серпні дослідження, присвячене тестуванню різних типів масок, порівнюючи захист 14 типів тканинних і медичних масок для обличчя за допомогою лазерів та камер для смартфонів.

Дослідникові було заспокійливо, що більшість масок справді вловлювали краплі, що витікали під час розмови, але додав, що тонкі, поліефірні та спандекс-захисні протектори для шиї, тобто витягнуті в рот і ніс шарфи, лише вирізують слину і падає, на думку Вестмана, насправді може бути гірше, ніж якби хтось нічого не носив, можливо, носив решітчасту маску Лани Дель Рей.

Фахівці також рекомендують шарфи та хустки лише в крайньому випадку. За даними серпневого дослідження, шарф знижував ризик зараження лише на 44 відсотки, коли випробовуваний знаходився в безпосередній близькості від зараженої людини принаймні на 30 секунд. Через двадцять хвилин його зменшили лише до 24 відсотків. Але якщо ні, то яку маску варто вибрати і в якому середовищі вона найефективніша?

Скільки частинок слід захищати від маски?

Перш ніж вибрати правильний захист, варто оглянути ворога. Згідно з підсумковою статтею Nature, на сьогоднішній день вимірювання показують, що сам вірус має діаметр 0,1 мкм, але маска не повинна мати можливість фільтрувати такі дрібні частинки для ефективної захисту, оскільки віруси не можуть автоматично заражати заражені організми. залишати. Таким чином, аерозолі, що транспортують патогени (краплі слини в дихальних шляхах менше 5 на мм) і спреї, які можуть становити від 0,2 мікрометра до кількох сотень мікрометрів, є більш актуальними, але більшість із них мають діаметр більше 1-10 мкм і довго плавають у повітрі періоди часу. (Волосся людини має діаметр близько 80 мкм.)

Слід, однак, додати, що вчені досі не впевнені, який основний носій збудника захворювання поширюється при поширенні COVID-19: все більше людей думає, що віруси не обов'язково виходять із зараженого організму кашлем або чханням, а навпаки, коли люди розмовляють або просто дихають.

Фото: New England Journal of Medicine

Тканинні та текстильні маски, пошиті в домашніх умовах

Охра жовтий, леопардовий принт, невеликий автомобіль, народний костюм, футбольний м'яч, багатошаровість, домашня пошивка або Burberry: по мірі того, як одяг масок став більш поширеним, виготовлення тканинних та текстильних масок стало майже галуззю, а його ефективність була доведена численними дослідженнями. За словами Лінсі Марр, інженера з охорони навколишнього середовища компанії Virginia Tech, який ще не буде випущений, проста футболка з бавовняної тканини може запобігти потраплянню половини аерозолів, а 80 відсотків крапель слини 2 мкм не вийти при вдиху. Індійське дослідження також виявило це, додавши, що інфекційні краплі проходять втричі більше відстані, коли хтось не носить маски.

Однак, за словами Марра, для крапель більше 4-5 мікрометрів майже будь-який матеріал може перекрити потік 80 відсотків частинок в будь-якому напрямку. Він також додав, що багатошарові тканини ефективніші: чим щільніше тканина, тим краще. Інше дослідження підтвердило результати інженера з охорони навколишнього середовища: так звані гібридні маски, нанесені на різні матеріали, такі як бавовна та шовк, набагато ефективніше блокують аерозолі, ніж одношарові.

У будь-якому випадку, Крістін Бенн, глобальний дослідник охорони здоров'я та команда з Університету Південної Данії, яка випробувала свою двошарову тканинну маску на основі критеріїв, що використовуються при розробці медичних виробів, виявила, що маска для обличчя фільтрується лише на 11-19 відсотків аерозолів менше 0,3 мкм, але оскільки більшість частинок мають діаметр 1-10 мкм, фактична різниця ефективності між масками N95 та багатошаровими тканинними масками не є значною.

Хірургічні маски

Хірургічні маски, які є медичними приладами, виготовляються з нетканих тканин, в основному одноразові та мають бактеріальний фільтр. Спочатку він був призначений для захисту пацієнтів для запобігання інфікуванню ран та забруднення, спричиненого користувачем (хірургом), і лише пізніше використовувався для запобігання зараженню медичними працівниками. Згідно з дослідженням 2013 року, хірургічні маски втричі ефективніше блокують потрапляння аерозолів грипу в організм людини, ніж домашні тканинні маски, однак, в опитуванні використовувались умови повітряного потоку, які були повільнішими, ніж кашель, але швидше, ніж дихання людини.

Відповідно до стандартів Європейського Союзу, щонайменше 95% хірургічної маски типу I і тип I повинен мати ефективність бактеріальної фільтрації (FFE) щонайменше 98 відсотків, але це значною мірою залежить від того, наскільки добре маска прилягає до обличчя цієї людини. Дослідження, опубліковане в серпні в Jama Internal Medicine, показує, що забинтована версія є більш ефективною, ніж хірургічна маска, накладена на вухо.

Візуалізація крапель слини в повітрі при носінні хірургічної маски Джерело: Verma et al.

Нумерологія: FFP, N95, KN95

Оскільки хірургічні маски не підходять до обличчя ідеально, найвищий захист забезпечують маски для обличчя, відомі в американських стандартах як N95, у китайських як KN95, а в європейців як категорія FFP. FFP, або фільтруючі деталі маніпулятора, можна класифікувати до класу 1, 2 або 3 на основі його характеристик, ефективності фільтрації та ступеня витоку навколишнього повітря під маскою (всмоктування). Згідно з європейськими стандартами, першокласна безвентилярна маска для обличчя FFP має ефективність 78 відсотків для фільтрації повітряних частинок розміром 0,3 мікрометра і більше, 92 відсотки для типу FFP2 та 98 відсотків для найбезпечнішої FFP3.

3M FFP3 маска

Як випливає з назви, маски N95 мають 95-відсоткову ефективність у фільтруванні частинок 0,3 мікрометра в лабораторних умовах, а деякі з їх частин можуть бути ще ефективнішими, згідно з дослідженням Jama Internal Medicine. Наприклад, дослідження Дюка показало, що маска N95 пропускала менше 0,1 відсотка крапель слини під час мови. У будь-якому випадку, згідно зі статтею Nature, в різних нелабораторних середовищах навіть добре розміщені маски N95, як правило, фільтрують лише 90 відсотків аерозолів, починаючи з 0,3 мікрометрів.

В'язані хірургічні маски показали ефективність 75 відсотків, тоді як гумові ремінці - 40 відсотків. Дослідники також оцінили, чи повторно використовувані стерилізовані маски N95 або навіть маски N95 із закінченим терміном гарантії зберегли свою ефективність. Це може бути гарною новиною для медичних працівників, які щодня змушені брати участь у боротьбі з коронавірусом в умовах небагатих ресурсів.

Ці дані стосуються неклапанних масок для обличчя, і дослідники не рекомендують маски N95 з одностороннім клапаном, які в основному використовуються на будівельних майданчиках для запобігання вдиханню пилу. Людина, що носить маску для обличчя, все ще в деякій мірі захищений цим типом напівмаски, але при видиху слина легко опускається, а це означає, що ви можете заразити оточуючих людей без зайвих слів.

Маска і відстань

Виходячи з вищесказаного, можна сказати, що в умовах охорони здоров’я дослідники рекомендують маски FFP2, FFP3 або N95, а найкращим захистом для широкої громадськості можуть бути багатошарові маски, пошиті з різних матеріалів, тобто гібридні маски для обличчя.

Хоча самі по собі це ще не рішення проти коронавірусу в поєднанні з фізичною відстанню, а у випадку з медичними працівниками - захисними щитками, які також захищають їхні очі, збудником можна контролювати. Це було підтверджено дослідженням, опублікованим у липні в "Ланцеті", яке проаналізувало 172 дослідження в 16 країнах від доктора Хольгера Шунемана та його міжнародної дослідницької групи в Університеті Макмастера в Канаді, вимірюючи зв'язок між відстанню, носінням маски та окулярів та ризиком розвитку передача вірусу.

Моніка Ганді, яку вже цитували, також вважає, що носіння масок є не єдиним рішенням, а важливим фактором утримання епідемії під контролем. А Пол Дігард, вірусолог з Единбурзького університету, сказав Nature, що маски для обличчя «працюють на практиці, але не захищені від бомб. І тому всі тримаються на відстані ».