Аналіз

Стратеги Альянсу не можуть вирішити найважливіше питання: як відновити діалог з Росією

Два американські солдати (зліва) та два поляки під час маневрів місяць тому у Польщі

відновити діалог

Какпер Пемпель/Reuters

Ксав'єр Мас де Хаксас
Барселона

Я втратив довіру до НАТО однієї ночі у вересні 2001 року. "Аль-Каїда" напала на США, і один з високопоставлених службовців Альянсу привітав мене у своєму готельному номері у Вашингтоні. Я запитав його, чи буде військова реакція союзників на ті напади, в яких загинуло більше 3000. Він відповів, що ні, що це не місія НАТО, що "Аль-Каїда" оперує з Афганістану і що потрібно захищати Європу. Однак у грудні Альянс очолив міжнародну місію в Афганістані, яка сьогодні, через п'ятнадцять років, коли союзні війська все ще перебувають на місцях, очевидно, що це була серйозна помилка.

НАТО - це минуле, як би його партнери не наполягали на іншому. Це мало сенс після Другої світової війни, коли це було представлено як прогрес англосаксонської демократії, світської руки західної цивілізації, єдиної надійної гарантії нашого щастя. Тоді про атлантичну спільноту говорили як про вершину прогресу. Свобода базувалася на поміркованому капіталізмі, центристському лібералізмі, який НАТО, стоячи ногами на землі, захищав під рушницею.

Країни, які пізно прийшли до демократії, розуміли, що вони не могли б жити без цієї організації, без "всіх за одного і одного для всіх", на яких спиралася їхня військова філософія.

Однак сьогодні я не вірю, що можливо зберегти цей принцип, викладений у статті п'ятій Північноатлантичного договору, який зобов'язує будь-якого партнера прийти на допомогу іншому, хто зазнав нападу. Одна справа - відправити іспанських солдатів патрулювати кордон прибалтійських республік з Росією, а зовсім інша - захищати їх у разі вторгнення. Громадська думка не підтримала б її, і без цієї підтримки немає жодного уряду, який зробить цей крок.

Одна справа - говорити про свободу абстрактно, як я зробив кілька абзаців вище, а інше - приймати жертви, яких вимагає свобода, особливо свободу інших, бідних прибалтійців, малих, викритих та вразливих.

Бомбардуванню позицій "Ісламської держави" в Лівії уряд Іспанії коштував би менше, ніж захист Естонії. Загроза джихадизму є набагато реальнішою та актуальнішою в Іспанії, ніж воєнний тестостерон Кремля.

Кожна країна має свої інтереси, і НАТО - це не що інше, як архіпелаг погано скоординованих і менш добре доповнених армій, безлад, якому є все, що можна втратити завдяки обсягу та єдності командування російською армією.

Нові підрозділи, які НАТО розмістить уздовж російського кордону, в прибалтійських республіках та Польщі, не завадять росіянам окупувати Таллінн та Ригу максимум за 60 годин. Це було розраховано корпорацією RAND, і всі союзні стратеги погоджуються.

Розрахунок був зроблений місяць тому, під час маневрів "Анаконда-16" у Польщі. НАТО мобілізувало 23 000 солдатів з 22 країн на найбільші військові навчання після Другої світової війни. Росіян називали бочіано і вони легко вигравали гру.

Все почало піти не так з самого початку. Передача військ та матеріалів із Центральної Європи до російського кордону була ускладненою. Для збройних сил НАТО відсутній Шенген. Конвоям довелося вирішувати митні процедури - нісенітниця, яка виявляла нестабільність найпотужнішого військового союзу в історії.

Отже, те, що ми спостерігаємо під час військових маневрів у Росії та зоні НАТО, з провокаціями тут і там, - це чистий театр: дві горили б’ються в груди. Звичайно, іскри літають, і завжди є ризик пожежі, але Кремлю не потрібен класичний наступ, щоб окупувати Балтію. Йому досить перекрити газовий кран і заохотити російський націоналізм меншин, які там проживають. Це правда, що президент Володимир Путін хотів би взяти під своє крило 25 мільйонів росіян, які в результаті розпаду Радянського Союзу стали громадянами інших країн. Але для цього не потрібно відправляти броньовані дивізії. Досить кількох фантомних підрозділів - без офіційних значків - як ті, що окупували Крим у лютому 2014 року.

Союзники, які зустрічались учора та сьогодні у Варшаві, не хотіли говорити про Росію. Вони схвалили розміщення військ у Східній та Південній Європі для стримування Росії та боротьби з джихадизмом. Це короткострокові заходи, патчі, які відкладають велику проблему, єдину, яка повинна зайняти стратегів: як нам відновити діалог з Росією? Поки Вашингтон і Москва домовляються припинити іранську ядерну загрозу, тоді як Білий дім визнає, що Кремль несе тягар міжнародного посередництва в Сирії, Європа та НАТО не здатні на подібний прагматизм. Це невдача, яку можна пояснити лише великою розбіжністю інтересів.

Після Brexit Федеріка Могеріні, верховний представник ЄС з питань безпеки та зовнішньої політики, вважає, що країни ЄС повинні посилити оборону, взяти на себе захист і не довіряти все НАТО, як це було раніше. Він говорить про координацію, про інтеграцію більших і кращих збройних сил, але ніхто не приділяє йому великої уваги, крім міністрів оборони Німеччини та Нідерландів. Від них - жінок при владі - ЄС зможе стягнути тягар НАТО і продемонструвати, що він може захищати свободу і прогрес, не б'ючись грудьми, як срібна спина.