Закони не дуже багато думають про блогерів. Юристи сходяться на думці, що блогери також несуть відповідальність за їх тексти.

блогерам

БРАТИСЛАВА. "Саме тоді я вперше зрозумів, що означає відповідати за свій текст", - говорить Майкл Теренцані про досвід чотирьох років тому.

У січні 2007 року медіа-аналітик Андрій Школкай хотів подати на неї в суд за критичний блог. Окрім вибачень, він також вимагав від неї моральної шкоди у розмірі 500 євро (15 тисяч крон). Вона не заплатила йому грошей, але суперечка до суду не дійшла.

Відповідальність залишається

"Для блогів може бути проблематично, що кожен може мати свій блог і публікувати на ньому статті, але не кожен усвідомлює відповідальність за те, що пише", - вважає Теренцані, нині редактор "Словацького глядача", який належить до тієї самої видавничої групи Petit Press як газета для МСП.

Спори

Січень 2007 р

  • Медіа-аналітик Андрій Школкай погрожував студентці Міхаелі Теренцані (Станковій) у суді за критичний блог про його педагогічні та видавничі якості. Суперечка закінчилася публікацією реакції Школкай у її блозі. Вона не виплатила йому компенсацію в 500 євро, суд не відбувся.

Січень 2008 р

  • Мер Мартіни Андрей Грнчіар подав до Ніка Роберто кримінальну скаргу за наклеп. Причиною стала публікація на дискусійному форумі на веб-сайті www.mojmartin.sk, в якій чоловік стверджував, що міський голова проводить тунель офісу та забезпечує контракти для друзів без тендеру. Викритий спірник вибачився перед міським головою, закривши тим самим суперечку.

Березень 2010 р

  • 19-річна Міхаела Галетова отримала умовно-однорічний термін за наклеп на іншу жінку на сервері www.pokec.sk, а також за публікацію її фотографій під секс-сексологією2. Тренчинський суд засудив її за наклеп. Помікчуючими обставинами було те, що вона зізналася у скоєному та пошкодувала.

Її суперечка зі Школай була першою у своєму роді у Словаччині. На короткий час він відкрив дискусію про те, чи мають блогери мати певні обмеження та хто насправді відповідає за зміст їхніх текстів.

Це питання актуальне і сьогодні. Любомир Сметана, керівник поліції іноземців з братиславської "Петржалки", нещодавно погрожував подати до суду на адміністратора blog.sme.sk.

Він відповів блогеру, який згодом виявився фальшивим і який описав сумнівну практику іноземної поліції. Сметана стверджує, що це були неправди.

У такому випадку, хто повинен відповідати за текст? "Це невирішене питання", - каже адвокат Марек Бенедик. У законах цього не сказано. Непрофесіонали сказали б, що відповідає автор тексту. Однак адвокати кажуть, що це помилкова думка.

Винуватець - розкидач

"В принципі, відповідальним є той, хто поширює шкідливу інформацію", - говорить Бенедик.

Однак разом із адвокатом Пітером Керецманом Бенедік додає, що відповідальність несе і автор блогу.

У разі судового позову це, мабуть, не допомогло б оператору посилатися на правила використання блогу. У випадку з blog.sme.sk вони кажуть, що блогери несуть відповідальність за вміст. Вони не повинні фігурувати під фальшивою особистістю.

"Оператор дискусійного форуму не може бути звільнений від відповідальності, заявивши, що він не несе відповідальності за зміст дописів", - говорить Керекман. Він сказав, що лише закон може звільнити його від відповідальності. Наприклад, згідно із законом про пресу, видавець не несе відповідальності за вміст.

Вони обрамляють лише частково

Керівник проекту blog.sme.sk Кароль Судор каже, що випадок, як і в блозі про іноземну поліцію, унікальний. За його словами, адміністратори відповіли, щойно Сметана звернувся до них.

Меркуваного автора Фердинанда Кисуцького попросили підтвердити свої дані. Коли він не відповів, адміністратор видалив не лише спірну статтю, але і весь блог.

Не менш рідкісними, на думку Судора, є загрози судових позовів за ведення блогу.

"Погрози проти позову трапляються рідко, може, два на рік, і я не знаю, чи буде коли-небудь подаватися".

Судор визнає, що неможливо повністю визначити, чи блогер не вигадав себе. Під час реєстрації адміністратори намагаються виявити можливе шахрайство. Однак вони повинні покладатися на блогера, щоб правильно заповнити форму.

Повна перевірка особистості була б можливою лише за допомогою посвідчення особи, що, на думку Судора, було б недоцільним.

Навіть популярна соціальна мережа Facebook не має необмежених меж.

БРАТИСЛАВА. Пальці чи нецензурні слова у соціальній мережі Facebook - радше виняток, але їх автори мають зазначити. Вони також можуть зіткнутися з позовом за таку думку.

Навіть так звані статуси, за допомогою яких дискусанти висловлюють свої нинішні почуття та думки, є дієвими.

"Це, безумовно, можливо, і те, що позивач повинен довести, це те саме, що якби заява була опублікована відповідачем по-іншому", - вважає конституційний юрист, голова конституційного комітету парламенту Радослав Прохазка з KDH, який сам використовує Facebook .

Що, якби підсудний почав стверджувати, що хтось зловживав його особистістю у Facebook? "Успіх такого захисту - це відкрите питання", - говорить Прочазка.

Примушувати Facebook розголошувати приватну інформацію про користувача - це більше вигадка. "Тільки американський суд зможе ефективно виконати такий запит проти Facebook", - вважає Прохазка.

За його словами, заявник має обмежені можливості довести, що статус відповідача писав відповідач, але, з іншого боку, заперечення "це був не я" міг би бути використаний кожною людиною в іншій ситуації, ніж в електронному спілкуванні.

Наприклад, суди часто досить ефективно зустрічаються з аргументами "Я не підписав той і той рахунок та рахунок-фактуру". Крім того, з таким пов'язана ціла мережа випадкових, непрямих доказів ", - стверджує Прочазка.

Наприклад, якби підсудний ніяк не відреагував після того, як дізнався, що хтось використав його рахунок для написання статусу вказівки, його захист буде цілеспрямованим "prima facie".

"Я був би неприємно здивований, якби суд міг заплутати її", - каже адвокат. Однак, за його словами, мова завжди йде про "конкретні фактичні змінні, які не можна узагальнити заздалегідь".

БРАТИСЛАВА. Чеський блогер Міхал Матушек назвав адвоката Мартіна Ондрейата "расистською мордою" та "відмітним придурком". По-друге, він повинен був перед ним вибачитися.

Празька перекладачка Катержина Сідонова написала у своєму блозі, що Дан Шустр із групи Tichá dohoda пишався кільцем, яке він має "після Жинака", який "підірвав димар" під час війни.

Високий суд постановив, що вона повинна вибачитися, оскільки її позов не може бути достатньо обґрунтованим.