Інформація з Інтернету може підірвати довіру батьків до педіатрів, попереджають американські дослідники. Всесвітня павутина - корисна річ, але вона не може інтерпретувати симптоми в їх контексті. Не кажучи вже про те, що там також можна зустріти багато неправдивої інформації.

На щорічній щорічній конференції Американських педіатричних академічних товариств співробітник медичної школи Хофстра Нортвелл Рут Мілаппал попередила колег, що інформація, зібрана з Інтернет-джерел, може похитнути впевненість батьків у діагнозі, який поставив педіатр. На зустрічі в Сан-Франциско Мілана сказала, що якщо батьки сумніваються в правильності рішення лікаря відповідно до рекомендацій щодо охорони здоров'я, знайдених в Інтернеті, це може відкласти початок необхідного лікування.

Інтернет-опитування

У своєму опитуванні Мілана та її колеги, використовуючи Інтернет-платформу для досліджень Mechanical Turk, надіслали 1374 батькам-добровольцям короткий опис уявного дитячого пацієнта, який описав симптом як «висип третього дня та погіршення температури». Середня дитина була 34 років віком та віком від 18 років. Учасники навчання були розділені на три групи.

Це може бути небезпечно для того, щоб зцілити себе, спираючись лише на інформацію, отриману з мережі

Першій групі було надіслано скріншоти веб-сайту, в якому перераховані деякі симптоми скарлатини та лихоманки, пов'язані з бактеріальною інфекцією стрептококів. Без лікування антибіотиками скарлатина може перерости в ревматичну лихоманку і в деяких випадках навіть спричинити пошкодження серця як ускладнення.

Батьки третьої групи не отримували знімків екрану з жодного веб-сайту.

Інтернет може підірвати довіру до лікаря

Після цього всі учасники могли прочитати діагноз, поставлений лікарем, при якому експерт встановив скарлатину у дитини. У третій групі, яка розглядалася як контроль, 81,0 відсотка батьків сприйняли думку лікаря з упевненістю. Батьки першої групи, які отримали інформацію про скарлатину в Інтернеті, проголосували, як 90,5 відсотка довіряють лікарю, і менше з них (лише 21,4 відсотка замість 42,0) могли б подумати про звернення до другої експертної думки.

На відміну від цього, учасники другої групи, які прочитали онлайн-буклет про синдром Кавасакі, який також включав висип та лихоманку, прийняли лише 61,3 відсотка діагнозу лікаря, а 64,2 відсотка сказали, що це правда. ситуація.

Мілана зазначила в цьому відношенні, що, хоча для тих, хто має легкий доступ до медичної інформації через Інтернет, є багато переваг, "інтерпретація симптомів через Інтернет" може підірвати довіру батьків та пацієнтів до лікаря загалом.

Ми обговорюємо "діагноз" в Інтернеті зі своїм лікарем

"Інтернет є ефективним інструментом для отримання інформації, але його корисність обмежена нездатністю мислити і сперечатися", - сказала Мілана. Помістивши кілька симптомів у пошукову систему, це аж ніяк не впевнено, що хвороба була належним чином Характеризується. Комп’ютерний діагноз може ввести пацієнта в оману. або батьки хворої дитини, які потім ставлять під сумнів знання свого лікаря, звертаються за другим висновком до іншого спеціаліста, що все може спричинити серйозну затримку з початком необхідного лікування ".

"Батьки, звичайно, завжди можуть звернутися до іншого лікаря у разі сумніву для подальшого досвіду", - додала Мілана, але добре спочатку поділитися своїми знаннями про Інтернет із власним лікарем ".

Справжність кількох веб-сайтів викликає сумніви

Оскільки доступ до медичної інформації в Інтернеті став частиною повсякденного життя для всіх нас, низка наукових досліджень вже досліджувала професійну довіру до медичних інформаційних аркушів. Зараз минуло десять років з того часу, як опитування урологів з оцінки онлайн-інформації про затримку виявило, що лише 35 відсотків веб-сайтів, що займаються даною темою, були сертифіковані некомерційною професійною організацією, тоді як 77 відсотків веб-сайтів не вказали джерело включеної інформації, а резюме 48 відсотків навіть не мали вказаного автора. З розповсюдженням медичних та псевдомедичних веб-сайтів ситуація з того часу погіршилася.

Рекомендації, видані Національним інститутом охорони здоров’я (NIH) Національного інституту здоров’я США (NIH), допомагають визначити, наскільки ви можете довіряти медичній інформації, пропонованій веб-сайтом.

google

Молода жінка, читаючи один із медичних заголовків Вікіпедії (діабет)

Джерело: Photononstop/Nathan Alliard/Photononstop/Nathan Alliard

Відповідно до NIH ODS, основною вимогою є те, щоб веб-сайт чітко зазначав:

  1. хто є оператором,
  2. хто фінансує вміст, який там з’являється,
  3. мета, з якою функціонує веб-сайт,
  4. де дані можна прочитати (з точним посиланням на літературу),
  5. які наукові докази підтверджують заявлені там твердження,
  6. через які наукові коректури пройшов зміст статті,
  7. наскільки свіжий вміст,
  8. наскільки надійними є веб-сайти, до яких можна отримати доступ, натиснувши посилання звідси,
  9. з якою метою та яку інформацію про користувачів збирає сайт про відвідувачів тут,
  10. як зв’язатися з оператором сайту.