Отже, основним принципом споживчих контрактів є той факт, що вони не повинні містити неприйнятної умови, тобто j. положення, яке спричиняє значний баланс у правах та зобов'язаннях сторін на шкоду споживачеві, під страхом абсолютної недійсності такої умови. Значні диспропорції можна пояснити як правовий статус споживача, який не дозволяє або суттєво обмежує здійснення вимог, за допомогою яких він прагне належного виконання договору, відшкодування вже отриманого виконання або який стосувався можливості відмови. Щодо змісту § 53 абз. 4 Торгової марки можна зробити висновок, що неприйнятні умови в споживчих контрактах є абсолютно недійсними, і тому споживач не повинен посилатися на їх недійсність.
(Рішення обласного суду міста Нітра від 10 лютого 2009 року, файл № 6Co/254/2008)
З обґрунтування:
Обласний суд у Нітрі, як апеляційний суд (§ 10 п. 1 OSP), розглянув апеляцію відповідача (§ 212 п. 1 OSP), не призначивши апеляційного слухання (§ 214 п. 1 OSP) і дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній задовільній частині є фактично правильним, тому відповідно до § 219 абз. 1 OSP підтверджено. У частині відшкодування витрат він змінив рішення суду першої інстанції відповідно до § 220 ОСП, оскільки в цій частині рішення є фактично неправильним.
Прохачі уклали з відповідачем договір про проведення туру відповідно до Закону № ні. 281/2001 зб. ні. контракт 032366, укладений 17.7.2006. Предметом контракту було надання поїздки в Грецію, острів Л., проживання в готелі А. В. в період з 18.8. до 29.8.2006 р., загальною ціною 64 652 крон (проживання, транспорт, трансфер, харчування, доплата в аеропорту, доплата за паливо, страхування). У контракті зазначається, що підписаний клієнт своїм підписом підтверджує, що він взяв копію договору, умови страхування комплексного туристичного страхування, каталог із актуальним випуском прейскуранта ТА А. із загальними умовами участі в турах TA A., погоджується з ними повністю від імені інших пасажирів.
У каталозі відповідача під час поїздки зазначено, що готель AV є категорією А, це єдиний готель у їхній пропозиції на острові Л., який пропонує послуги "все включено", всі номери просторі, зі смаком мебльовані, з кондиціонером, телефоном, телевізором, радіо, холодильник, сейф, ванна кімната, туалет, фен, балкон або тераса. Відповідно до загальних договірних умов участі в турах ТА А., ст. I. пункт 3 предмет договору подорожі та умови договору визначаються договором та детальніше вказуються в його нерозривних частинах, t. j. в каталозі ТА А. на заявлений відповідний сезон у діючому чинному прейскуранті ТА А. на відповідний сезон та загальних договірних умовах участі в турах КК А., які будуть отримані замовником одночасно з підписаним договір поїздки.
Відповідно до § 6 Закону. ні. 281/2001 зб. на тури, умови ведення бізнесу туристичних агентств та туристичних агентств, договір туру є споживчим договором.
Вищезазначене положення стосується виноски §§ 52 - 60 та §§ 741a - 741k OZ.
Відповідно до § 53 абз. 1 Цивільного кодексу, споживчі контракти не можуть містити положень, які спричиняють значний дисбаланс у правах та обов'язках сторін на шкоду споживачеві (далі "неприйнятна" "умова").
Відповідно до § 53 абз. 3 лист f/Цивільного кодексу, "неприйнятні" "умови", зазначені в споживчому договорі, розглядаються зокрема положеннями, які дозволяють постачальнику відмовитись від договору без договірних або законних причин і не дозволяють споживачеві.
Відповідно до § 53 абз. 4 Цивільного кодексу, "неприйнятні" "умови", що регулюються у споживчих договорах, є недійсними.
Відповідно до § 54 абз. 1 Цивільного кодексу, договірні умови, що регулюються споживчим договором, не можуть відхилятися від цього закону на шкоду споживачу. Зокрема, споживач не може заздалегідь відмовитись від своїх прав, наданих йому цим законом, або іншим чином погіршити своє договірне становище.
Відповідно до абз. 2, у разі сумнівів щодо змісту споживчих договорів застосовується вигідніше для споживача тлумачення.
Відповідно до § 741a Цивільного кодексу, договору про надання туру, замовник (туристична агенція) зобов'язується придбати комбінацію туристичних послуг (турів), що пропонуються заздалегідь замовником, а клієнт зобов'язується сплатити узгоджене ціна.
Відповідно до § 741h пар. 2 Цивільного кодексу, якщо причиною відмови клієнта від договору є порушення зобов'язань турфірми, зазначених у контракті чи цьому Законі, або якщо новий контракт не укладено відповідно до § 741g пар. 2, туристичне агентство зобов'язане негайно повернути замовнику всю отриману від нього суму для оплати вартості поїздки за розірваним договором, тоді як клієнт не зобов'язаний сплачувати туристичній агенції контрактні штрафи. Право замовника на відшкодування шкоди не зачіпається.
Зазначене законодавче положення регулює наслідки відмови клієнта від договору внаслідок порушення договору турфірмою, включаючи випадки, коли клієнт не приймає запропоновану зміну до договору в тому сенсі, що в цих випадках подорож агентство зобов'язане повернути повну суму без вирахування договірного штрафу або інших зборів. У зазначеному положенні не вказано, чи йдеться про відмову перед наступником туру або під час туру, коли клієнт за місцем розміщення, тобто лише після початку туру дізнається, що турфірма не надала узгоджених послуг . У цьому випадку це загальне положення, що стосується відмови клієнта від контракту через порушення договору турфірмою у всіх випадках.
Відповідно до п. 8 п. 1 лист f/a абз. 3 Закон. ні. 281/2001 Coll., Туристична агенція зобов'язана до укладення договору про поїздку точно, чітко, правдиво та зрозуміло, повністю та належним чином повідомити клієнта про об'єкт розміщення, його місцезнаходження, категорію, рівень оснащення та основні характеристики, при цьому каталог або інша письмова форма пропозиції або додаткова інформація про тур вважається частиною договору туру, якщо сторони не домовились про інше у письмовій формі.
Заявники мали право відмовитись від договору через порушення обов’язків турфірмою навіть після початку поїздки, і вони виконали цей правовий акт належним чином. Під час провадження у Суді першої інстанції було достатньо достатніх доказів, і свідками було доведено, що житло, надане заявником, не відповідає заявленим умовам, викладеним у каталозі туристичної агенції.
Туристичне агентство, і зокрема постійний делегат туристичного агентства, жодним чином не вирішили ситуацію, не оглянули приміщення, надане авторами заяви, і не прокоментували конкретно всі передбачувані недоліки. Відповідач не довів видворення заявників із готелю, поданий документ з готелю не є документом, яким компетентний орган чи установа або їх уповноважений представник офіційно вирішив вислати готель на підставі яких фактів та правових норм . Під час провадження відповідач не запропонував жодних конкретних доказів проти тверджень заявників щодо незадовільних умов розміщення та невідповідності заявленим умовам у каталозі. Він зосередив свій захист головним чином на аналізі поведінки апелянта у скарзі, яка, на його думку, була вульгарною та недоречною. Однак цей аргумент не ґрунтується на безпосередньому досвіді відповідача або постійного делегата і, крім того, не має значення для оцінки предмету провадження.
З огляду на вищезазначені факти, слід зазначити, що відмова від договору про надання екскурсії заявниками був виправданим, тому відповідач був зобов'язаний повернути ціну туру, сплачену заявниками відповідно до § 741 h Цивільного кодексу. Отже, Апеляційний суд рішення суду першої інстанції у оскаржуваній задовільній частині визнав фактично правильним згідно з п. 219 п. 1 OSP підтверджено.
У частині відшкодування витрат Апеляційний суд відповідно до § 220 ОСП змінив рішення суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції виніс рішення по суті відповідно до § 142 абз. 3 ОСП, при цьому заявники зазнали невдачі лише в незначній мірі, а тому присудили їм повні витрати. Ця думка Суду першої інстанції є неправильною. Своєю заявою заявники вимагали сплати суми 82 472 крон (100%), а сумою 64 652 крон (78, 40% від заявленої суми) було присуджено їм оскаржуваним рішенням. Таким чином, вони не мали успіху в розмірі 17 820 крон (21,60%). Звідси випливає, що ні в якому разі не можна стверджувати, що прохачі не мали успіху лише незначною частиною, і тому неможливо прийняти рішення щодо витрат на провадження відповідно до п. 142 п. 3 OSP.
З огляду на це, Апеляційний суд змінив рішення частково у рахунок витрат на провадження таким чином, що він прийняв рішення щодо витрат на провадження відповідно до п. 142 п. 2 OSP відповідно до співвідношення успіху та невдачі у процесі. Оскільки заявники мали успіх, 78, 40% та 21, 60% відповідно, вони мають право на відшкодування 56, 80% від загальної вартості їх витрат.