Кримінальний процес регулюється принципом пробації. Тобто, будь-які засоби можуть бути використані як докази, якщо дотримуються конституційні гарантії - непорушність будинку, приватні папери, зокрема - та відповідні положення.

facebook

У цьому контексті одна з головних суперечок виникає тоді, коли визначити правомірність поданих доказів.

Таким чином, у разі дискусій через соціальних медіа чи інших електронних ЗМІ, існують різні думки щодо того, чи застосовується їх у контексті судового розгляду право на приватність порушено чи ні і якби відповідач міг вказати на це не він загрожував але, наприклад, їхній рахунок зламали, що повідомлення було змінено або те саме, у певному контексті, це не залякувало.

Отже, цей вид тестування вважається дуже мінливим. Не їх завжди легко представити у кримінальній справі, але - потроху - кримінальний та цивільний суди, після вжиття певних запобіжних заходів, включають їх для цілей їх аналізу.

У цьому сценарії Хосе Фігереро (h), юрист юридичної фірми Фонтан Балестра, пояснив iProfessional що одним із сучасних викликів права є це ці технології стають джерелом допомоги -для справедливості та для сторін, а не в одній з головних болів, які щодня мучать суди.

Кілька днів тому, кімната IV Національної кримінально-виправної палати, у справі "Р., J. C. s/обвинувачення" приписаний відповідачу за погрожувати своєму колишньому партнеру проаналізувавши повідомлення, які він надіслав своїй жертві через текстові повідомлення на стільниковий телефон та соціальну мережу Facebook.

"Загальна оцінка вищезазначених доказів дозволяє нам вважати, що характеристика змісту речень які передані обвинуваченому складають a залякування ідеально для вселити страх у свого одержувача, в той час як вони були спрямовані з заперечити відновлення любовних стосунків або до питань, пов'язаних з ревнощі обвинуваченого ", вказали судді.

Щодо фраз, що містяться в цих повідомленнях, магістрати заперечував, що це було прямим наслідком гніву чи затуманення, типовим для дискусій, враховуючи, що вони не були звільнені під час особистої зустрічі сторін, а скоріше були виражені письмовими засобами, З якої контекст безпосередності не задавався.

Фігереро (h) зазначав, що - в рамках кримінального процесу - "завдяки свободі, яка існує, пред'являти докази, можна зробити висновок, що повідомлення, надіслані за допомогою будь-яких технологічних засобів, єacebook, додаток What, Twitter, Skype є дійсними як доказ".

Однак він попередив, що для представлення такого роду доказів, Потрібно вжити граничних запобіжних заходів, щоб уникнути можливих питань щодо їх неправильності.

По-перше, він пояснив, що це важливо дати втручання державному нотаріусу так що робиться запис про те, що прагнуть довести.

"Такі протоколи повинні складатися з великою обережністю. Ідеальним є втручання а експерт з комп'ютерної криміналістики, або до спеціалізованого юриста, щоб максимізувати ці запобіжні заходи та набо розірвати "ланцюг зберігання" доказів ".

Важливо пояснити, що будь-який із цих елементів - сам по собі - навряд чи зможе створити достатню звинувачувальну картину, тому важливо доповнити їх найбільш традиційними елементами, як свідки, документи, серед інших.

"Що стосується загроз Інтернету, то в Іспанії та США багато помилок судді кажуть, що IP-адреса не відповідає людині. І це правда. Хоча можна було б довести, що це було написано з певної ІР, цього - самого по собі - може бути недостатньо, щоб зарахувати його до людини ", пояснив Фігереро.

Це тому, що загроза добре міг розлити сусід, який повісив слухавку на wi-fi, випадковим гостем, сином власника облікового запису в Інтернеті тощо.

Щодо текстові повідомлення (SMS), експерт дослідження Фонтан Балестра зазначив, що ідеальним буде використання комп'ютерних криміналістичних інструментів, з втручанням писаря та експерта тощо перевірити зміст.

Іншою альтернативою є супроводжувати стільниковий телефон у суді або прокуратурі, з метою проходження експертизи через відповідний орган.

Один із методів par excellence, що використовується для дотримання ланцюжка піклування, - використання хешу (логічний алгоритм, який при застосуванні до файлу повертає певний шаблон букв і цифр).

"Якщо обчислити хеш якогось тесту -Припустимо, це трапляється в серпні 2013 р. - і ти записуєш це число в запис; потім, через місяці, подавши ті самі докази на експертизу - скажімо, листопад 2014 року- обчислити хеш і отримати таке ж число. Це означає, що файл залишається незмінним., і ланцюг опіки був дотриманий ", - приклад Фігереро (h).

Зараз, якщо число інше, файл було змінено, отже, цей ланцюг буде порушений і, отже, його не можна використовувати як доказ.

У всякому разі, він попереджав це Процесуальний кодекс не передбачає нічого зокрема щодо цифрових доказів, отже необхідне його правове регулювання.

У цій системі співіснують дві реальності: поки різноманітність доказів Він зростає щодня - за темпами інформаційних та комунікаційних технологій - процедурні норми досі не схожі на те, щоб їх розглядали в Конгресі. На сьогоднішній день компанії навіть не зобов’язані зберігати цифрові докази - коли, наприклад, вони зобов’язані зберігати торгові книги; і, природно, ще менше людей зобов’язуватимуться з точки зору часу та способів збереження.

На щастя, судова практика свідчить про те, що на прохання магістратів, компанії зазвичай надають необхідні дані, якщо вони у них є.

Але якщо вони раптом вирішать відмовити, або в іншому випадку, вони виправдаються тим, що інформація чи певний елемент перестали бути у них у власності, заявник не може протидіяти будь-якій іншій зброї. Це так, оскільки фірми не мають жодних юридичних зобов’язань щодо цього.

Хосе Луїс Агуеро Ітурбе, співавтор elDial.com, заявив, що "магістрат уповноважений втручатися у сферу конфіденційності та близькості у проведенні кримінального процесу ".

"Конфіденційність знаходить свою межу в чинних правилах, оскільки поступається в умовах зацікавленості у з’ясуванні злочинного діяння, визначення відповідальних та застосування кримінального законодавства ", - підкреслив він.Кримінально-процесуальний кодекс нації регулює режими збору доказів встановлення шляхів продовжувати проникнення в зони призначений для недоступності третіх сторін.

"Зазначені втручання повинні виконуватися з урахуванням формальностей кожного випадку, тих, чия мета полягає у відбитті свавілля втручання у застережені дії та захисті отриманих доказів ", - додав Агуеро Ітурбе.

Сфера приватного життя не зникає перед необхідністю здійснення справедливості, оскільки вона прокладає шлях до єдиної суті кримінальної справи.

Таким чином, вимоги, передбачені стандартом, вимагають цього дані, отримані в результаті втручання держави, пов’язані з деяким аспектом розслідуваного незаконного маневру.

"Громадянин, який постраждав від заходу, матиме можливість вимагати (доки висновок не пов'язаний з фактом) видалення отриманих даних, оскільки вони не стосуються процесуального об'єкта (це без шкоди для подальшого контролю, який може проводитися в той же самий час, щоб бути пов'язаним із подією) ", - пояснив співавтор elDial.com.

Наприклад, якщо необхідно ввести акаунт електронної пошти або соціальну мережу обвинуваченого, щоб обмеження права було законно законним у кримінальному процесуальному обличчі, його прийняття повинно розпоряджатися судовим органом дотримання процесуальних запобіжних заходів.

"У тій мірі, в якій передбачається отримати докази для його вставки після процесу, вони повинні бути продуктом фіксації комунікаційного процесу, присутність якого погоджується з одержувачем. Матеріал, отриманий таким чином, навіть економить конфіденційність огорожі, буде піддано відповідній критиці в межах зазначеного кримінального процесу ".