Нехай парламент буде двопалатним - Петр Меджієссі кинув чергову приманку у стоячу воду внутрішньої політики. Якби він цього не зробив, я б майже пропустив це. Напередодні виборчої кампанії в цій зоні (за відсутності будь-якої суттєвої заяви) політик, що вимагає престолу, колись відрізнявся трьома основними ідеями: 1. змінити президентську виборчу систему; 2. змінити парламентську систему; 3. змінити спосіб голосування.
Наразі президентські вибори не є актуальними. Ференц Мадль робить свою роботу без особливої суєти, він займає ферму вгорі списку популярності (хоча він не плаває через озеро Балатон заради пріоритету). Більше того, у разі прямих виборів глави держави громадяни виявляли помітну незацікавленість у вимушених референдумах: можливо, вони помітили, що ліві хотіли припинити дію пакту Анталл-Тьольґесі один раз, коли це було шкідливо до нього.
Цікаво, що реформа голосування відбулася в міру наближення муніципальних виборів: в одній зі своїх публікацій Ендре Азель обдумував шанси другого туру відступу на користь Демського. У редакції Népszabadság не прийнято передавати бурхливі матеріальні помилки через редакторський фільтр, тому не марно припускати, що такий сценарій може існувати в MSZP. Після перемоги лівих у 1994 році їх першим ділом було зробити місцеві вибори одноразовими - чому ні, з подібним прагматизмом, чому ні?
Парламентська реформа менш загадкова: в опозиції всі політичні сили погоджуються схилятися, але потрапляючи до уряду, вони втрачають інтерес до проблеми. Двопалатна композиція вже не така популярна; хоча зараз MSZP та MDF щойно розміщені на одній платформі. Це питання наскільки серйозно Меджіссі сприймає все це.
Якби ви дійсно думали, що, наприклад, адвокатам є місце у верхній палаті, ви лише витягли б Ласло Шандора, профспілкового лідера, зі списку національних партій через узгодженість. Однак навіть у двокамерній системі сидіння в нижній палаті, ймовірно, було би гарантовано кількома компрометованими місцями. Тож виникає підозра: інша палата, здається, була винайдена лише для цивільних, переведених із соціалістичних кадрів.
Однак не йдеться про участь церковних палат. Історичні церкви, як відомо, не зміцнюють соціалістичне лобі. Неминуче мала церковна суперечка спалахне?
Також люди насправді не усвідомлюють: парламентська реформа вимагає радикальних змін до Конституції. Недостатньо проникнути в текст у певному місці: перемістивши одну опору, вся структура може зруйнуватися. Чи вдумливою ідеєю є Меджіссі використовувати гасло "більше, ніж зміна уряду", якщо інакше потрібно дві третини надмірної ваги?