Західний ·/· 1921 рік ·/· 1921. No3 ·/· Пош Дженх: Самогубство з духовно-моральної точки зору
Пош Дженх: Самогубство з духовно-моральної точки зору
Я.
Те, що римське право взяло в такі цілі абзаци, насправді є не що інше, як сповідь, і слід додати, що це не лише фундаментальний наріжний камінь римської релігії, але й усіх інших релігій, так би мовити. "Неправда, що особа мертвих перестала існувати" - це принцип, з якого процвітають усі релігійні культи будь-якої релігії, і на якому піднімається вся анімістична віра з усіма її розробками та вченнями про те, яка природа, природа, подальша доля, чого ми можемо від нього чекати, якими засобами ми можемо досягти цих надій. Смерть мертвих - це мудрість усіх релігій, і оскільки філософія походить від релігій, ми можемо сказати, що це мудрість усієї філософії. Адже вся філософія спочатку пов’язана з тією ж ідеєю, що і повноправні релігії, але згодом вони перетинають і сильно проходять свої шляхи.
Про ступінь цієї трансцендентності, серед іншого, свідчить вищезазначене висловлювання природи морсів, про що зараз можна сказати, навіть якщо воно не в Пандекті і не в жодній із сучасних філософій, але воно є в У своїх вченнях про існування він намагається чітко дотримуватися наукових знахідок. Непритомність зникає зі смертю, це така однозначна істина перед будь-яким сучасним лікарем, що ні на хвилину він не вагається взяти розтин розтину та зробити операції на трупі. Переконання означало б, що те, що перед ним і терпить перехрестя так спокійно - це не людина, а об’єкт. Як і не моральне знеохочення, це не є суто публічним вчинком (або, принаймні, з урахуванням майнових міркувань), яке можна виявити в шматочку шкіри або кістки, знайденому в рослині чи рослині. І байдуже саме тому, що ми всі переконані, або їх потрібно переконати, що мертві цього не відчувають.
Як ми знаємо, знадобилося багато часу, щоб медицина домоглася перемоги цієї точки зору, принаймні до такої міри, коли допустимо і гріх не розраховувати на розтин людського трупа. Під час періоду Птоломея (4 століття до нашої ери) в Єгипті було дозволено розтин після довгих років заборони в 14 столітті. Вони будуть воскрешені в Італії в 16 столітті, і нам доведеться почекати до 16 століття, поки з рук бельгійського Везалія Андраша не з’явиться перший справді науковий атлас людського тіла. Той факт, що цей дозвіл нарешті отриманий, безумовно, багато в чому пов’язаний з тим, що в суспільній свідомості повільно розвивається форма духовної віри в сучасних релігіях повністю затверділа, що, як ми знаємо, проголошує, що світ залишиться живим на деякий час справжня особистість померлої людини потрапить у недоступний світ, де розтин лікаря не може йому нашкодити.
З досліджень Тілора (принаймні з цих!) Ми знаємо, що безсмертно живою душею спочатку було людське дихання (див. Evauoc and anima та угорське "дихання"), яке останнім вдихом eo ipso ap io залишається sнrja kczelйben і тут прийняти the szуlу him hуdolatot, mнg vйgre idхk mъltбn (йrtsd the dead elfeledйse arбnyбban) mindinkбbb eltбvolodik the sнrtуl йs do down in tъlvilбgi lakбsбba where idхkцzцnkйnt (blmaikbjjjgjtjgjtjgjjtjgjtjgjtgjtjgjtgjtgjtgjtgjtgjtgjtgjtgjtgjtgjtjt Ця душа, яка все ще знаходиться в місці, відокремленому від трупа, завжди настільки усвідомлює своє походження, що виникає із "свідомих (хоча можна сказати і живих) мертвих", що мертві в дусі, неушкоджені духом. вони живуть у свідомому обов'язку. Можна сказати, що теорія подальших душ у розв'язаному просвітленні ("зовнішній світ") є по суті не що інше, як компроміс між природним і несвідомим, згідно з яким мертві не знають. Воно не гине, там не є справжньою рибою.
Тут слід зазначити, що для тих, хто, згідно з природничими науками, особистість не може навчити знищення особистості, і чомусь релігійні конфесії увічнені, їх не можна переконати у безсмертї. Це базується на ідеї, що все, що людина зробила у своєму житті, а також вплив на зовнішній світ та навколишнє середовище, які відволікаються від її власної особистості, не буде залишено без уваги, може бути заподіяно шкоду. поки. Не тільки те, що створив неприємний вчений, художник, технік, ремісник, але й усі незначні дії, якими насолоджується людина, яка живе між бідними та вузькими умовами і лише в небагатьох домашніх умовах, а то й у небагатьох. більше коло, яке оточувало цю людину в його житті. Якщо нічого не виживає від наслідків a, b, c, які наша людина коли-небудь здійснювала безпосередньо на світ, але є такі
Але звук наймасштабнішого угорського удару з пістолета попереджає нас, що наше необхідне пояснення цього вступу тепер слід довести до кінця, і наша ціль, наша власна,.
А як щодо того, хто живе в такому переконанні, і тому хто вважає, що вмирати - це стільки ж, скільки здобути визволення, вбити себе стільки, скільки усвідомити своє визволення, ми не готові до будь-яких суперечок, ми не будемо вибачитися, щоб спробувати відвернути його від доленосної злочинності.
Цілий цей погляд також цікаво описаний і обговорений Шопенгауером (с. 366-7).
Об'єктом нашого інтересу є інша людина, яка взяла з природознавства принцип знищеної самосвідомості, тобто той, хто взагалі ні в що не вірить, він не вірить у звільнену душу, для якої "бо, як він заявляє, "це життя" вже не повзає, "якщо немає нічого від смерті, нехай нічого не настане!" Бо певно, що вбивство може бути вчинене без будь-якого роздуму про його посмертний стан, з повним упущенням навколишньої культури, тобто суто заради "цього життя". Якщо нам доведеться це довести, в кожній статистиці є безліч абсолютно невірних людей, які стали самогубцями, і навіть, на думку жодної людини, лише такі будуть самогубствами.
Шопенгауер (с. 367, 511) також засуджує вбивство такими словами, але наш погляд відрізняється від того року, що він насправді вважає вбивство одним із таких, оскільки, згідно з цим ідеалізмом, це лише людина, тіло руйнує лише феноменальне явище, але залишає джерело всіх негараздів, природну волю Дін-січі, бо не може отримати до нього доступ.
Перш за все, слід зазначити, що таку проблему, яку називають короткочасним смертником, можна розділити на дві основні групи: До дивовижних належать смертні хвороби, пов’язані з болем чи деякими штучними нюхальними табаками, а також моральні та духовні напасті, такі як напасть біди та біди. Однак слід заздалегідь зазначити, що ця дуже щільна перегородка руйнується перед формулою, згідно з якою більша проблема - довше, але приємне життя. Довше, більше. i. довше життя, ніж укорочене самогубством, - це життя, яке проходить через смертоносне фізичне тіло, і довше, яке досягає природного кінця через низку духовних негараздів. Ось чому ми можемо взяти всі два випадки за наш спільний знаменник, і ми говоримо про запобіжний, запобіжний вибух смертника.
Чи міг Кант (74), який був таким суворим охоронцем самогубства, залишати відкриті допити щодо того, чи можна дозволити самогубство, я можу пояснити цю обставину лише тим фактом, що Кант не знає про те, що це суто коли ми маршируємо.
Я майже чую заперечення: чи не дурень він, який у безпосередній присутності когось помирає від якоїсь смерті і залишає швидку отруту, доступну йому, замість того, щоб передбачити неминучий удар! «Уявіть собі, - каже супротивник, - що ви, які зараз виступаєте перед нами проти вбивства, заплуталися в якійсь середньовічній єресі, пішли на смерть і тепер вам спокійно:« Хіба ви не гарантуєте своїй шкірі, що вам дали вибір, і чи не обійдетесь ви без маленької кулі, яка врятує ваше тіло від такого нелюдського тіла?! "
Кант (74) також залишає відкритим питання, чи повинен людина, засуджена до смерті, вбити себе.
Наш вчинок полягає в тому, що самогубство можна планувати лише з трансцендентним, тобто з принципово вадливим мисленням, оскільки будь-яке обґрунтування цього вчинку чи плану може бути здійснене лише без відома нашої власної самосвідомості. Ось чому ми маємо право стверджувати, що всяке самогубство абсурдне, оскільки те, що походить від концептуального розладу, може бути лише абсурдним. Натомість я зазначаю, що наполягаю на цьому латинському слові і не замінив його якимось „незнанням, нісенітницею” чи подібним угорським терміном, бо мій мовний вірш говорить, що в усіх цих угорських словах є кілька гномів, у них більше удачі. він просто і об'єктивно позначає лише саму логічну помилку, нестійке міркування. Я повністю поділяю думку тих, хто з огляду на велику кількість великих людей, які загинули в результаті їх обговорень, вважав би нестерпним випробовувати будь-яку філософію винуватців цих актів.
(Далі йде друге повідомлення).
[*] * Naturae saura потрібна, оскільки capitis deminutio також є res. i. він робить раба з персони