Принцип рівності сторін, як одна з особливостей більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожна сторона в процесі отримала розумну можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її у значно менш вигідне становище по відношенню до своєї іншої сторони (див., наприклад, Nideröst-Huber проти Швейцарії, 18 лютого 1997 р., пункт 23, Звіти про судові рішення та рішення 1997-I).
На додаток до цієї вимоги, концепція справедливого судового розгляду передбачає право на змагальність, згідно з якою сторонам у справі має бути надана можливість не тільки представити всі докази, необхідні для успішного їхнього провадження, але також ознайомитись із усіма поданими доказами та зауваженнями. впливати і приймати рішення щодо судових рішень (див. Nideröst-Huber, згадане вище, пункт 24; та Milatová, згадане вище, параграф 59).
(Постанова Верховного Суду Словацької Республіки від 21 березня 2012 року, файл № 5 Cdo 16/2012)
З обґрунтування:
Батько неповнолітньої дитини запропонував відхилити апеляцію матері, подану через законного представника, як апеляцію, подану не уповноваженою особою, або відхилити її повністю як невиправдану в цілому. Він повністю погодився з правовим висновком Апеляційного суду в апеляційній скарзі та вважав, що немає жодних причин, чому оскаржуване рішення Апеляційного суду може бути підлягаючим апеляційному оскарженню у значенні § 237 O.s.p.
Конфліктний опікун вважав, що не в його компетенції коментувати відповідну апеляційну скаргу.
Верховний суд Словацької Республіки як апеляційний суд (§ 10а, параграф 1 Osp) після встановлення, що апеляційна скарга була подана вчасно стороною (§ 240, пункт 1 Osp), яку представляє адвокат (241, пункт 1 Osp ), не призначивши апеляційного слухання (§ 243a, пункт 1 Osp), спочатку перевірив, чи спрямована апеляція на рішення, яке може бути оскаржене цим апеляційним апеляцією.
Відповідно до п. 236 п. 1 О.с.п. шляхом апеляційного оскарження чинні рішення Апеляційного суду можуть бути оскаржені в межах, дозволених законом.
У цій справі рішення апеляційного суду є предметом апеляції. Відповідно до п. 238 абз. 1 О.с.п. апеляційна скарга є прийнятною проти рішення Апеляційного суду про внесення змін до рішення Суду першої інстанції в основному провадженні. Відповідно до п. 238 п. 2 О.с.п. апеляційна скарга також допустима проти рішення апеляційного суду, в якому апеляційний суд відхилився від юридичного висновку апеляційного суду, висловленого у цій справі. Відповідно до п. 238 абз. 3 О.с.п. апеляційна скарга також допустима проти рішення Апеляційного суду, який залишає в силі рішення Суду першої інстанції, якщо Апеляційний суд заявив у резолютивній частині свого підтверджуючого рішення, що апеляційна скарга є прийнятною, оскільки вона є вирішальним з юридичної точки зору або підтримана рішення Суду першої інстанції, яким суд першої інстанції у своїй заяві визнав недійсністю договірну умову відповідно до § 153 абз. 3 і 4. Зокрема, однак, слід підкреслити, що відповідно до п. 238 п. 4 О.с.п. апеляція не є прийнятною у справах, що регулюються Сімейним законом та про внесення змін до деяких актів, за винятком рішення про обмеження або позбавлення батьківських прав та обов'язків або про призупинення їх здійснення, щодо надання батьківських прав та обов'язків неповнолітнього батька, про визначення батьківства, про відмову в батьківстві або про усиновлення.
У цій справі апеляційна скарга спрямована на рішення Апеляційного суду, який постановив рішення у справі, яка регулюється Законом про сім’ю (у справі про утримання). Це не рішення щодо обмеження або позбавлення батьківських прав та обов’язків, або про зупинення їх здійснення, про надання батьківських прав та обов’язків неповнолітньому батькові дитини, про визначення батьківства, про відмову в за походженням або про усиновлення. Оскаржуване рішення не відображає характеристик судового рішення, щодо якого апеляційна скарга є прийнятною, а навпаки, характеристик судового рішення, щодо якого прийнятність апеляційної скарги явно виключається.
Враховуючи положення п. 242 п. 1 речення другого О.с.п., покладаючи на апеляційний суд обов'язок завжди враховувати будь-яку процесуальну ваду, зазначену в п. 237 О.с.п. (незалежно від того, заперечує учасник чи ні), Верховний Суд Словацької Республіки не обмежився розглядом прийнятності апеляційної скарги на рішення відповідно до статті 238 ОСП, а також розглянув питання про те, чи є апеляційна скарга неприйнятною відповідно до статті 237 Осп Це статутне положення допускає апеляцію проти будь-якого рішення Апеляційного суду (рішення чи ухвали), якщо провадження, в якому воно було винесене, порушено однією з серйозних процесуальних вад, перелічених у буквах а/г/цього положення (ця є недостатня юрисдикція, юрисдикція учасника, перешкода у вирішенні законом справи або вже першому порушеному провадженні, якщо жодного клопотання про порушення провадження не подано, хоча це було передбачено законом, справа про позбавлення сторони здатності діяти перед судом та вирішення справи дискваліфікованим суддею або неправильно призначеним судом).
З перелічених процесуальних дефектів - процесуальний дефект згідно з § 237 листа f/O.s.p., тобто що сторона була позбавлена можливості діяти перед нею відповідно до судової процедури.
Відповідно до положень § 237 листа f/O.s.p. апеляційна скарга є прийнятною проти будь-якого рішення апеляційного суду, якщо сторона процесу була позбавлена можливості діяти перед судом. Відкликання можливості діяти перед судом у значенні цього положення слід розуміти як таку дефектну судову процедуру, яка заважає стороні здійснювати свої процесуальні права, надані їй у цивільному судовому процесі, з метою захисту та захисту своїх прав та охоронювані законом інтереси.
Мати неповнолітнього робить висновок про позбавлення можливості виступати в суді та порушення права на справедливий судовий розгляд через те, що, незважаючи на її думку щодо апеляційного провадження 13 липня 2011 року, Апеляційний суд взяв на себе відправлення 15 липня 2011 р., її заявою він нехтував і взагалі не займався її аргументами.
Основне право на судовий захист, передбачене ст. 46 пар. 1 Конституції Словацької Республіки гарантує, що кожен може вимагати свого закону в незалежному та неупередженому суді та у випадках, встановлених законом в іншому органі Словацької Республіки, у порядку, встановленому законом.
З положень ст. 48 пар. 2 Конституції Словацької Республіки, випливає, що кожен має право публічно розглядати його справу без надмірних затримок у його присутності та мати можливість коментувати всі отримані докази.
Відповідно до ст. 6 пар. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на чесне, публічне та розумне розгляд його справи незалежним та неупередженим судом, створеним згідно із законом, що вирішує його цивільні права чи обов'язки. або правомірність будь-якого кримінального обвинувачення проти нього.
Мета права на судовий захист - надати кожному реальний доступ до суду та відповідні обов'язки суду щодо розгляду справи. Якщо особа (юридична або фізична) відповідає передумовам, передбаченим законом, суд повинен дозволити їй стати стороною в процесі з усіма процесуальними правами, але також зобов'язаннями, що випливають з цієї позиції (див. Висновки Конституційного суду Словацької Республіки Республіка від 23 серпня 2001 р. II. ÚS 14/2001, від 13 листопада 2002 р. II ÚS 132/02, III ÚS 171/2006 від 5 квітня 2007 р.).
Відповідно до § 1 О.с.п. Цивільно-процесуальний кодекс регулює процедуру суду та учасників цивільного судочинства, щоб забезпечити справедливий захист прав та законних інтересів учасників, а також освіту щодо дотримання законів, чесного виконання та поваги до права інших.
Відповідно до § 18 О.с.п. сторони цивільного процесу мають однаковий статус, і суд зобов'язаний надати їм однакові можливості для реалізації своїх прав.
У своєму рішенні від 27 квітня 2010 року у справі «Худакова проти Словацької Республіки» ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін як одна з особливостей більш широкої концепції справедливого судового розгляду вимагає, щоб кожна сторона мала розумну можливість викласти свою справу. умови, які не ставлять її у значно менш вигідне становище по відношенню до її контрагента (див., наприклад, Nideröst-Huber проти Швейцарії, 18 лютого 1997, пункт 23, Звіти про судові рішення та рішення 1997-я).
На додаток до цієї вимоги, концепція справедливого судового розгляду передбачає право на змагальність, згідно з якою сторонам у справі має бути надана можливість не тільки представити всі докази, необхідні для успішного їхнього провадження, але також ознайомитись із усіма поданими доказами та зауваженнями. впливати на рішення суду та коментувати їх (див. Nideröst-Huber, згадане вище, пункт 24; та Milatová, згадане вище, параграф 59). Однак право на справедливий суд не є абсолютним, і його обсяг може змінюватися залежно від конкретних обставин справи (див. Аснар проти Франції (№ 2), № 12316/04, пункт 26, 18 жовтня 2007 р .; та Vokoun проти Чехії, No 20728/05, пункт 26, 3 липня 2008 року).
Ознайомившись з матеріалами справи, Апеляційний суд дійшов висновку, що заявник заявляє про недолік провадження у значенні § 237 листа f/O.s.p. розумно.
Зі змісту справи апеляційний суд встановив, що заяви матері неповнолітнього щодо апеляції батька у справі немає, і апеляційний суд засновував своє рішення на тому, що мати неповнолітнього не коментувала апеляцію батька. Однак під час апеляційного провадження апелянт встановила, що через свого адвоката вона прокоментувала апеляцію апеляції батька неповнолітнього, подавши разом із апеляційною скаргою заяву про аліменти батька та заяву матері - 8CoP/26/11 'від 13 червня 2011 р. (№ 415 справи), ксерокопія накладної про доставку зареєстрованого відправлення до Пошти Б від 13 липня 2011 р. (№ 420 справи), як а також ксерокопію "Результату процедури розгляду скарг СП" (№ 419 справи), з якої випливає, що заявлена партія була доставлена 15 липня 2011 року. Отже, якщо апеляційний суд не розглядав справи заява дитини неповнолітньої щодо апеляційної скарги, незважаючи на вищезазначені факти, вона позбавила її можливості виступати в суді (§ 237, лист f/Osp).
Виникнення будь-якої з процесуальних вад, зазначених у п. 237 О.с.п. це завжди є підставою закону, яка встановлює прийнятність оскарження рішення, винесеного в процесі, що постраждав від цієї вади. Водночас це також є причиною того, що апеляційний суд завжди повинен скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, оскільки рішення, винесене в такому провадженні, не може вважатися правильним. З огляду на це, Верховний Суд Словацької Республіки скасував рішення Апеляційного суду у оскаржуваній заяві та повернув йому справу для подальшого розгляду в межах скасування (§ 243b, пункт 1 O.s.p.).
У новому рішенні суд знову прийме рішення щодо витрат на первісне провадження та апеляційне провадження (§ 243d, п. 1 О.с.п.).
Це рішення прийняв Сенат Верховного Суду Словацької Республіки голосуванням 3: 0.