Проблема в тому, що я не розумію, чому депутат дієтично. Я провів два роки, приїжджаючи та їдучи з Аліканте до Мурсії, щоб виконувати свою роботу, і ніхто не платив мені жодної дієти

Днями я побачив документальний фільм про кухаря президента Росії. Лише за одну годину вони показали нам надзвичайну розкіш, якою користується орендар Кремля у питаннях харчування: сахалінські краби за вісімдесят євро за кіло, біле вино з Кавказу в пляшках ручної роботи з маркуванням, транспортні пристрої для його страв, яким потрібно кілька літаків. до цього ми додаємо московські палаци, які, як заборонене місто, заборонені для решти смертних, кімнати, вкриті золотом, і навіть президентські дегустатори їжі, присвячені виключно не отруєнню цивільного наступника царів, ми знаходимо повну сцена, зроблена з надлишку і присвячена людині, яка, принаймні теоретично, є не чим іншим, як державним службовцем, обраним народом з метою присвятити себе добру цих людей. Тож яка мотивація таких пільг?

привілеї

Однак не потрібно заходити так далеко. Можливо, Росія, оскільки вона ніколи в історії не була демократією і тому, що вона сьогодні є такою дисфункціональною, є надзвичайним випадком в Європі та країнах, які вважаються демократичними, але правда полягає в тому, що всі країни звикли ставитись до своїх правителів з привілеєм і роблять доступними їм предмети розкоші та всі переваги, недоступні простим громадянам, навіть найбагатшим серед них. Ці привілеї, їх кількість, вартість, тип та елементи є хорошим термометром для оцінки демократичної якості країни, оскільки країни з більш глибокою та усталеною демократією, навіть надаючи пільги своїм лідерам, мають тенденцію контролювати та контролювати більше і краще використовувати та насолоджуватися ними тимчасовими власниками, ніж ті інші країни, які, будучи демократичними назви, хай через відсутність традицій або набутих пороків, допускають більше зловживань з боку могутніх. Швеція - це не те саме, що Росія, це може бути резюме. Ні Великобританії, ніж Іспанії.

Але незалежно від того, чи використовує та чи інша країна краще чи гірше засоби масової інформації, присвячені своїм урядовим магістратам, питання, яке я хотів би задати, є основним: в чому виправдання привілеїв, якими користується людина, займаючи владну посаду в демократія? Тому що в умовах диктатури виправдання чітке: я маю владу і з нею я роблю те, що хочу, і якщо вам це не подобається, у вас є два варіанти: або ти замовкнеш і проковтнеш, або ти противишся мені і ризикуєш, що застрелив вас або ув'язнив.

Але як щодо демократії? У моделі конституйованого уряду передбачається, що для блага його членів і в якій свободи надаються лише для того, щоб гарантувати іншим і завжди під контролем закону, що є виправданням привілеїв, якими вони користуються в багатьох сферах, власники державних установ? Або, якщо сказати сріблом, чому службовець INEM не може їхати на службовій машині?

Хіба він не стільки державний службовець, скільки мер міста, де він живе? Чому один, зайнявши свою посаду після обрання громадянами, має привілеї, яких не має інший, призначений після здачі деяких конкурсних іспитів? Це те, що народні вибори самі по собі передбачають насолоду від розкоші? Або це неможливо керувати містом, якщо ви не їдете на сайти на службовій машині?

Чи ризикують мерів вибухнути череп, якщо вони їдуть на роботу в своєму приватному автомобілі? Можливо, якби на офіційному прийомі, проведеному президентом уряду Гаспачо з Меркадони, запропонували замість соковитих дорогих сортів м’яса, то виник би якийсь міжнародний хаос, який призвів би до вторгнення Іспанії, що я знаю, Андорра ?

Проблема в тому, що я не розумію, чому депутат має дієти. Я провів два роки, приїжджаючи та їдучи з Аліканте до Мурсії, щоб виконувати свою роботу, і ніхто не платив мені жодної дієти. Це зарплата депутата не дає жити в Мадриді? Їх ніхто не змушує бути депутатами, якщо я не помиляюся. Вони представлені для досягнення колективного блага, а не для їх особистого збагачення, чи не так? То чому ви взагалі повинні платити їм за таксі? Я також не розумію, чому мери та радники будь-якого міста і навіть середнього міста мають службові машини. Це що, якщо ви їдете на вечірку з артишоками на своєму приватному транспорті, чи передбачувано, що артишоки оживуть і будуть вам закинуті на шию? Те, що вони говорять мені, що президент Уряду повинен мати службовий автомобіль з міркувань безпеки, я все ще міг би в це повірити, але чи загрожує також безпека мера Альпенете де Арріба?

Жоден привілей без раціонального виправдання не є терпимим у демократичному суспільстві. І саме поняття привілею, що надається державним магістратом, саме по собі є більш типовим для недемократичних способів правління, ніж для демократії. Отже, чим більша кількість привілеїв власників державних установ, тим гірша демократична якість країни. Якщо, крім того, привілеї не виправдані, то сама демократія перестає бути такою в цьому плані. Ми мусимо відмовитися від менталітету, згідно з яким власник влади є тим, кого громадяни ставлять у напрямку суспільства та управління ним. Носієм влади є ми, громадяни, а не будь-який правитель. Ніхто не повинен мати більших привілеїв, ніж ті, яких він заслуговує завдяки тому, що є громадянином.