ЧАС ЧИТАННЯ:

будинку

  • Індекс
  • Текст
  • Законодавство
  • Голоси
    Хвороба: Поточна редакція ПОТОКЗамовлення: Цивільна Дата останньої редакції: 20.06.2019

Коли сторони не досягли згоди після того, як сталося банкрутство сім'ї, Необхідно вимагати захисту судів для регулювання ситуації, а також таких делікатних питань, як те, хто отримає у користування сімейний будинок, аліменти, компенсацію, відвідування тощо. Ось казуїстика, яку ми збираємося проаналізувати далі.

Судова атрибуція сімейного будинку

Коли сторони не досягли згоди після того, як сталося банкрутство сім'ї, Необхідно вимагати захисту судів для регулювання ситуації, а також таких делікатних питань, як те, хто отримає у користування сімейний будинок, аліменти, компенсацію, відвідування тощо. Ось казуїстика, яку ми збираємося проаналізувати далі.

→ З неповнолітніми дітьми

  • Ексклюзивна опіка

Відповідно до існуючого режиму до набрання чинності Законом 15/2005 від 8 липня, яким були змінені статті Цивільного кодексу, що стосуються догляду та піклування над неповнолітніми дітьми, як правило, це робилося приписувати опіку та піклування одному з батьків (зазвичай матері автоматично) і (також автоматично) користування будинком та користування ним приписували неповнолітнім та батькам, під опікою яких вони знаходились.

Інший батько, якого називають «не опікуном», мав би право відвідувати дітей і бути в компанії, іноді під наглядом з огляду на вік неповнолітнього, афективну прихильність чи випадки ґендерного насильства.

В даний час режим спільного піклування стає все частішим, але все ще вимагається та надається виключне піклування, виходячи з обставин справи, таких як інтереси неповнолітнього, вік неповнолітнього та його емоційна прихильність до одного з батьків, можливість краще обслуговувати неповнолітнього, дім, школу, сім’ю та особисті обставини батьків, психосоціальні звіти тощо.

“(.) Що спочатку було піднято у цій апеляції, це питання про визначення того, хто з батьків повинен мати виключне піклування; і хоча це правда, що провадження чітко показує, що неповнолітній має хороші стосунки з обома і що два батьки мають необхідні якості, щоб жити та бути з неповнолітньою, правда полягає в тому, що: з січня 2016 року, коли батько залишив сімейний будинок, неповнолітній живе з матір'ю. (.) "

- Розподіл опіки

так, добре, Традиційно раніше піклування надавалось виключно одному з батьків, сьогодні психосоціальні групи все частіше радять модель спільного піклування. Ця модель поступово набуває популярності порівняно з ексклюзивною опікою, оскільки розуміється, що вона є найбільш вигідною для неповнолітніх.

Однак слід враховувати, що не існує моделі розподілу, яка може бути автоматично застосована до всіх випадків сімейної кризи в силу обставин кожного випадку.

Існує певний консенсус щодо того, що розподіл опіки серед батьків має бути встановлений з урахуванням таких факторів, як вік дітей, особисті та робочі обставини батьків та їх тимчасова доступність.

Таким чином, коли нащадків мало, бажаний режим короткого перебування, наприклад, щотижня або навіть днів, у певний час, коли мова йде про немовлят. У міру дорослішання неповнолітніх рекомендуються триваліші періоди перебування, наприклад, раз на два тижні, щомісяця або щороку, і в цьому випадку повинен бути встановлений режим спілкування та перебування з іншим батьком, щоб уникнути емоційного виривання або інших збитків.

З поясненням вище, ми зосередимося на можливі моделі розподілу тривалості перебування батьків щодо їхніх дітей.

В функція віку неповнолітнього, можна виділити наступне:

а) Чергування періодів за днями для тих випадків, коли є діти до вік менше п’яти років. У свою чергу, в межах цього:

- Менше 1 року: частина кожного дня (вранці чи вдень).

- Від 1 до 2 років: чергування днів.

- Від 2 до 5 років: не більше двох днів поспіль, не бачачи кожного з батьків.

б) Щотижневі чергування у випадках неповнолітніх, які мають п’ять років і вище.

- Від 5 до 9 років: з півдня (вранці чи вдень) життя з другим батьком.

в) Чергування на два тижні, але з режимом відвідування у вихідні та протягом одного-двох робочих днів батьків, які не мають права піклування.

г) Чергування місяцями, або щомісяця, щокварталу, щокварталу або півроку, встановлюючи режим відвідування під час альтернативних вихідних та протягом тижня, разом із рівним розподілом періодів відпусток.

і) До навчального року цілком або через роки.

Яка модель є найбільш стандартизованою у судовій практиці?

Модель, яку найбільш рекомендують психологи при судах, та, яку найбільш пропонують сторони в підписаних ними регуляторних угодах, і, отже, модель, якою найбільше дотримуються наші суди, це модель розподіл перебування на альтернативні тижні з тижневим післяобіднім контактом (і навіть на ніч) з іншим батьком. З цього розуміється, що тиждень - це період, який об’єктивно дозволяє адекватно розподілити обов’язки між батьками, і який не вимагає - хоча це і не заважає - встановлення, в свою чергу, днів перебування неповнолітнього з іншим батьком, з яким він не проживає цього тижня.

Які моделі найменш використовуються в судовій практиці?

Це дуже далеко від моделей щотижневого або щоденного чергування розподіл по дворах, що тягне за собою необхідність встановлення режиму відвідування з особою, яка не є опікуном.

Проживання, про яке просять або домовляються місяцями, є рідкістю, а встановлене за шкільними роками є анекдотичним, в обох випадках відвідування іншого батька.

  • Спільна опіка

Спільна опіка та піклування над неповнолітніми дітьми винятковий характер, як це випливає з 92.8 Цивільного кодексу (редакція відповідно до статті 1 Закону 15/2005 від 8 липня, яка змінює Цивільний кодекс та Цивільний процесуальний закон у питаннях розлучення та розлучення). Зазначене положення встановлює, що у виняткових випадках, навіть якщо припущення розділу п'ятого цієї статті не виконуються, суддя, на вимогу однієї зі сторін, з позитивним звітом (цей вираз визнано неконституційним) прокуратури, може домовитись про спільну опіку та піклування, виходячи з того, що лише таким чином найкращим чином захищаються інтереси неповнолітнього.

Однак не слід розуміти, що спільне піклування та піклування над неповнолітніми дітьми у разі розлучення або розлучення, незважаючи на надзвичайну ситуацію, може бути узгоджене лише прокуратурою. Цивільний кодекс визначає те, що у випадку, якщо обидва батьки не погоджуються (92.5 Цивільного кодексу, який має сенсу проти), спільне піклування може бути виключно вирішене суддею за повідомленням Державного міністерства.

Досі не існує жодного законодавчого положення, яке б надало судді свободу встановлювати режим, який він вважає належним стосовно неповнолітніх дітей, незалежно від того, чи є він одним із батьків чи спільним.

Однак у рішенні Верховного Суду No 257/2013 від 29 квітня 2013 р. R. 2525/2011 є встановлена ​​юриспруденція щодо спільної опіки та піклування в процесах розлучення та розлучення. Таким чином, зазначає Вищий суд що формулювання статті 92 Цивільного кодексу не дозволяє дійти висновку, що це винятковий захід, але що його слід вважати нормальним і навіть бажаним, оскільки це дозволяє право, що діти мають стосунки з обома батьками, бути ефективним навіть у кризових ситуаціях, коли це можливо і стільки, скільки це можливо.

- З нерухомим житлом для неповнолітньої

У цьому випадку ми потрапляємо в ситуацію, відому також як система підлога-гніздо. Підлога гнізда складається з утримувати постійний дім для неповнолітньої (не обов’язково сімейний будинок), до якого переходять батьки кожного разу, коли їм доводиться бути з ним. Для цієї системи необхідно мати принаймні ще одну квартиру, спільну для батьків, або три поверхи.

Проблема цієї системи полягає в тому, що, з одного боку, батьки зазвичай не погоджуються на неї, а юриспруденція зазвичай не погоджується з нею, оскільки вона класифікується як надійне джерело конфліктів. Навіть якщо стосунки між батьками досить хороші після розриву стосунків, поділ будинку таким чином може спричинити проблеми (наприклад, стосовно споживання, або якщо в будинку більш-менш чисто, більш-менш охайно, якщо це так. відсутність або відсутність запасів було поповнено тощо), і може бути важко зберегти такий тип “співіснування” в довгостроковій перспективі. Давайте також подумаємо про відносну втрату близькості або нових партнерів.

Отже, суди не погоджуються з цією системою, якщо сторони не вимагають їх за взаємною згодою.

- З обертовим будинком для дітей

В цьому випадку, у кожного з батьків є свій будинок, і діти повинні будуть переїжджати до кожного з батьків бути з ними протягом періоду, який відповідає їм для здійснення піклування.

- З урахуванням неповнолітнього з місця проживання

По суті, це та сама система підлоги-гнізда. Різниця полягає в тому, що в цьому випадку сімейний будинок присуджується неповнолітньому, а батьки користуються ним по черзі. того, що було в родинному домі до перерви. Діти залишаються в ньому, і саме батьки входять і виїжджають у встановлені періоди користування. Щотижня, кожні два тижні або кожен місяць, залежно від розподілу часу, встановленого для здійснення спільної опіки.

Він має ті ж недоліки, що і система фіксованого житла для неповнолітнього.

- Без призначення адреси

До кількох років тому в нашій сімейно-правовій системі, коли сталася криза або банкрутство сім'ї, система виключного піклування застосовувалася за замовчуванням на користь одного з батьків (майже завжди матері). Що тягло за собою приписування сімейний будинок до інтересів, які найбільше потребують захисту, тобто до неповнолітніх дітей і, отже, до матері, без можливості будь-яких обмежень застосуванням ст. 96 с. 1 ЦК, навіть якщо майно належало одному з членів пари, обом або третій особі, на основі застосування принципу favor filii (на користь дитини) або favouris minoris (на користь неповнолітнього ).

З моменту набрання чинності Законом 15/2005, що змінює деякі статті Цивільного кодексу про піклування та піклування, спільне піклування втратило винятковий характер, який йому надає Цивільний кодекс сьогодні, постановляючи Верховний суд у рішенні від 25 квітня 2014 р. цей захід є нормальним і бажаним, а потім винести численні рішення, які надають "настанови", що дозволяють регулювати інші заходи, властиві цій системі опіки, такі як заходи, що випливають з аліментів або, у даному випадку, приписування використання та насолода від сімейного будинку.

Отже, на відміну від того, що було сказано щодо призначення сімейного місця проживання у справі виключної опіки, Верховний суд зрозумів, що у випадку спільної опіки ми більше не стикаємося з положеннями першого розділу статті 96 Цивільного кодексу - правовий імператив захисту неповнолітніх вже не існує, але розпорядження користуванням та користуванням сімейним будинком має регулюватися відповідно до положень другого розділу зазначеної правової норми шляхом аналогічного застосування та, в даному випадку, визнаючи встановлення обмежень.

Верховний суд розуміє - у рішенні від 17 листопада 2015 р. - що принцип захисту неповнолітніх у випадку опіки та спільного піклування встановлений не в необхідності захисту неповнолітніх шляхом надання їм житла, а в поєднанні періоди перебування дітей у кожного з їхніх батьків. Діти більше не будуть постійно проживати в будинку: вони будуть жити, з встановленою періодичністю, в будинку кожного з батьків.

Хоча раніше було лише одне проживання, зараз там два будинки; Тому немає необхідності призначати сімейний дім для захисту неповнолітнього, що дозволяє судам встановлювати найбільш відповідні заходи, згідно з оцінкою інших існуючих обставин, з особливою увагою до двох факторів:

- По-перше, інтерес, який є найбільш гідним захисту, Суд, зазначивши, що це не хто інший, як той, що дозволяє періоди перебування дітей поєднувати з двома їх батьками

- По-друге, з урахуванням того, кому належить сімейний дім; якщо це виключно для одного з подружжя, воно належить обом або третій стороні. –Рішення Верховного Суду від 24 жовтня 2014 р .–. Таким чином, передбачається поєднати інтерес неповнолітніх - з точки зору тривалості перебування - з інтересом власника чи власників будинку.

Тобто, у випадку виключного піклування, і хоча батьки, які перебувають під опікою, мали інший дім, сімейний дім - як і раніше виключно для опікуна - отримав право користування неповнолітніми, юриспруденція не допускає іншого рішення, яке може бути обмеженням цього права користування; питання, яке більше не виникає у випадку спільного піклування, при якому можуть бути встановлені різні рішення у відповідь на інші існуючі обставини.

У цьому сенсі є судові рішення, які вирішили створити так званий гніздовий будинок, тобто, що неповнолітні діти залишаються вдома, батьки є тими, хто переїжджає в місцях перебування, хоча такий тип заходів стає все більш поширені. рідше зустрічаються перед проблемами, які вона спричиняє; з одного боку, економічне, оскільки має бути три житла, одне, де перебуває неповнолітній, і одне для кожного з батьків під час перебування, яке не перебуває у сімейному будинку; з іншого боку, суто повсякденні питання, такі як прибирання будинку, оплата витратних матеріалів тощо.

У тому випадку, якщо будинок є спільною власністю обох батьків або громади громади, встановлюються тимчасові обмеження щодо розпорядження будинком для кожного з батьків (наприклад, в альтернативні річні, піврічні періоди використання тощо). .); судові рішення, як правило, зумовлені продажем сімейного будинку або ліквідацією майна громади таким чином, що це "допомагає" сторонам ліквідувати або продати зазначене житло. Це використання також може бути просто обумовлене продажем або ліквідацією активів, що означатиме певний час, але також обмежене.

У тому випадку, якщо будинок є виключною власністю лише одного з батьків, судові рішення намагаються узгодити право користування будинком з правом власника будинку, надаючи користування тому, хто володіє ним, або встановлюючи обмежений використання, до якого це не стосується, але дозволяючи його власникові відновити зазначений дім протягом розумного періоду часу.

Подання опіки іншим родичам

У статті 103 Цивільного кодексу зазначено, що після прийняття позову суддя, за відсутності схваленої судом згоди обох подружжя, з заслуховуванням останнього та, серед іншого, прийме такі заходи, що стосуються тримання під вартою та опіка: Визначити, в інтересах дітей, з ким із подружжя повинні підпорядковуватися батьківські повноваження обох, і прийняти відповідні положення відповідно до положень цього Кодексу, і, зокрема, спосіб, яким подружжя хто не здійснює опіку та піклування над дітьми, може виконати обов'язок стежити за ними, а також час, спосіб і місце, в якому ви можете спілкуватися з ними та мати їх у своїй компанії. У виняткових випадках діти можуть бути довірені бабусям і дідусям, родичам чи іншим особам, які дають згоду, а, якщо таких немає, у відповідній установі, покладаючи на них функції опіки, які вони будуть виконувати під владою судді.

Опіка над онуком або племінником може бути отримана лише в тому випадку, якщо обидва батьки відкликали батьківські повноваження або обоє померли; але бувають випадки, коли суддя надає опікунські функції бабусям, дідусям, дядькам чи близьким родичам, завжди оглядаючи інтерес неповнолітніх. Ці справи повинні базуватися на дуже важливих і серйозних причинах, таких як відсутність батьків, їх нездатність виконувати обов'язки батьківських повноважень, наркоманія, серйозна наркоманія або ув'язнення у в'язницях. Якщо це дозволено, слід встановити широкий режим відвідування дітей батьками для сприяння стосункам батьків та дитини.

Опікунські функції, які суддя може надати бабусям і дідусям, дядькам та найближчим родичам, призначені для того, щоб мати можливість стежити за своїми неповнолітніми родичами, мати їх у своїй компанії та проводити всебічну підготовку, а також представляти їх та управляти їх активами. (STS No 492/2018, Громадська палата, Розділ 1, Рек. 4860/2017 від 14 вересня 2018 року)

Для цього коментаря немає версій