Для Сантьяго Перес | В Україні є ті, хто хоче наблизитись до Заходу, а є ті, хто хоче наблизитися до Росії, достатньо елементів, щоб породити конфлікт.

крим

Падіння Віктора Федоровича Януковича на чолі українського уряду породило рухи у структурі влади вищої міжнародної політики. Зі своїм відчуженням Москва втратила довіреного союзника, який захищав її інтереси і тримав східноєвропейську країну під сферою впливу Кремля. Вступ Олександра Турчинова до президента та його намір зблизитися із Заходом практично автоматично запустили російські оборонні механізми.

Про це вже заявив міністр закордонних справ Росії Сергій Лавров. "Крим для Росії важливіший, ніж Фолклендські/Мальвінські острови для Великої Британії"

Немає сумнівів, що на внутрішній український процес якимось чином впливали ззовні. Це стратегічна країна як для Європейського Союзу, так і для НАТО та Російської Федерації, трьох потужних суб'єктів, які, як і очікувалося, рухаються своїми частинами в рамках глобальної геополітичної гри. Але, в той же час, було б неточним виключно призначати внутрішню кризу країни цим гравцям. Культурні відмінності, які співіснують в українському суспільстві, безперечно, сприяли напруженню. В Україні є ті, хто хоче наблизитися до Заходу, і є ті, хто хоче наблизитись до Росії, достатньо елементів, щоб породити конфлікт, незалежно від того, що роблять чи не роблять іноземні держави. Коротше кажучи, кінець уряду Януковича можна визначити як явище з багатьма причинами, яке рухається як внутрішніми, так і зовнішніми силами.

Але за межами злетів та падінь українського суспільства, актуальним фактом цієї кризи для аналізу міжнародної політики є швидкість, ефективність та зусилля, з якими діяв Кремль. Не приділяючи особливої ​​уваги міжнародному праву (як і слід було очікувати від будь-якої великої держави) і протягом декількох годин після зміни уряду в Києві, російські спецнази "окупували" стратегічний півострів Крим в односторонньому порядку. Актуальність хрестового походу для регіональної політичної рівноваги поставила українців та росіян у центр світової сцени. Сьогодні всі найважливіші учасники міжнародної системи прикуті до Криму.

Чи діяла Москва в рамках закону? Чи законна ця дія? На жаль, це питання, які мають мало значення при читанні розглядуваного сценарію. Анархія міжнародної системи та ультрареалістична логіка Володимира Путіна дозволили, де-факто, Росії здійснити суверенітет над Кримом. Претензії Заходу та новітнього українського уряду навряд чи можуть вийти за межі риторичної або аргументованої стадії. Для Європейського Союзу, США, G7 чи самого НАТО немає нічого: росіяни висадились і вони не підуть. Захист військово-морської бази Севастополя є надто чутливою темою для геостратегічних інтересів Москви, щоб її можна було поставити за стіл переговорів. Єдиний спосіб витіснити росіян буде силою, але витрати на спробу такої дії роблять цю альтернативу абсолютно нездійсненною. Ніхто у Вашингтоні (і, можливо, де-небудь у світі) серйозно не розглядає питання військових дій.

Оскільки референдум, що проводиться на півострові, не визнається ні Заходом, ні самою Україною, він діє переважно як елемент політичного тиску. Фактично, Сімферополь перестав реагувати на Київ відразу після російської окупації, ситуація до голосування, яка нібито додала легітимності та законності розколу. Іншими словами, з референдумом чи без нього анексія вже здійснилася.

Окрім дипломатичного визнання цього чи ні, західні держави врешті-решт приймуть де-факто російський суверенітет над Кримом і відповідно розроблять свої оборонні стратегії. Регіональний статус-кво, природно, пристосується до нових обставин, і міжнародні відносини продовжать свій курс.

Про це вже заявив міністр закордонних справ Росії Сергій Лавров. "Крим для Росії важливіший, ніж Фолклендські/Мальвінські острови для Британії". Стисле повідомлення з високим політичним змістом і передане мовою, якою розмовляють лише наддержави. Що стосується стратегічних інтересів, то влада (над законністю) є єдиним, що насправді має значення.