Журналістська критика погоджується відкласти будь-яку тверду оцінку чи аналіз в роботі Хав'єра Маріаса до публікації його третього тому і передбачуваного (хоча і не певного) результату. Ця критична розсудливість видається розумною, оскільки працює навіть настільки щільно і не надто залежно від сюжету Уліси або У пошуках втраченого часу, було б зовсім інакше без монологу місіс. Блум або без дискурсу його методу, який оповідач, якого іноді називають Марселем, пропонує перед тим, як востаннє відвідати зал вже застарілого ermanермантеса. Але, з іншого боку, після більш ніж дев'ятисот сторінок роману потрібно покладатися на передбачувану корозійну силу кінця циклу, щоб стверджувати, що ще рано оцінювати, інтерпретувати чи досліджувати важливі частини твору роман або, просто, увійти у справу, не створюючи враження притулку в комфортному самовдоволенні. Навпаки, якщо ми віримо типу оповідача, яким сам Маріас заявляє, і якщо ми уважно читаємо книги, які він пише, я думаю, що ці два томи пропонують достатньо матеріалу, щоб навіть здійснити грайливу розвагу ворожіння.

даний момент

Чи має велике значення, куди Тупра проводить Дезу серед ночі, чи він знову намалює ласквенет, чи, на відміну від припущення Якобо, можливо, хтось у його будинку чекає його? Якщо ми дотримуємося антиклімаксу, з яким у цій другій частині були розгадані дві загадки першої частини (нічний візит загадкової жінки з собакою та кров’яна пляма на сходах Уілера), можна схилятись до думки, що в Третя частина, ми будемо зацікавлені в розмові між Тупра та Дезою (у всій мистецькій ширині розмови для Маріаса, де сказане, замовчуване, прискіпливий опис жестів та повна постановка передбачуваних переплетені), але мало в вирішенні цих незначних інтриг, чиї пародійні наміри все більш очевидні.

Сам Маріас легітимізує критиків підходити до роману, залишаючи осторонь свою аргументацію, нагадуючи нам, щоразу, коли він має нагоду, що його справа полягає в тому, щоб "помилятися з компасом", так що неправдоподібно думати, що його посилюючі інтриги вичерпуються самі по собі інтригуюча функція і що навіть автор не дуже добре знає, як вони будуть вирішені. Аргумент - це лише один із елементів, який вносить у гру поетику Марії; хоча у своєму знаменитому диптиху Серце таке біле Y Завтра в бою подумай про мене було більш розвиненим, розпадається на Чорний час назад і здається зведеним до простого існування в циклі Твоє обличчя завтра. Настільки незначна його присутність, що події цієї тисячі сторінок (дві ночі та один день) можна було б узагальнити на декількох сторінках.

Великим суперником сюжету в романах Маріаса є літературна думка. Взаємозв'язок між обома аспектами визначається не тільки тому, що аргумент спонукає до думки або тому, що він її ілюструє, але вони тісно пов'язані між собою метафорами чи іншими літературними діячами, які резонують у всій книзі, як рефрен, який іноді дії та інші роздуми вони висвітлюють або несуть сенс . Я думаю, що кожен читач матиме своїх улюбленців серед тих, кого Маріас щедро розщедрить. Новизна Твого завтрашнього обличчя полягає в тому, що ці резонансні метафори (і що, накопичуючи почуття, здається, стають автономними) вони не гребнуть в одному напрямку і не циркулюють різними шляхами, а скоріше сформульовані в двох ядрах, що перебувають у відкритому конфлікті . Дискусія, яка в романі не була розглянута ні в одній розмові, ні в рамках всеїдного дискурсу Дези, принаймні дискурсивно. Вага конкурсу, на даний момент, припадає на літературних діячів.

Неможливо бути впевненим, чи буде ця дивергенція з’ясована в останньому томі (хоча, враховуючи серйозність розбіжностей, здається важким, що вони не закінчаться зіткненням), але що можна оцінити, не дочекавшись останнього тому опублікуваним є те, що в Твоє обличчя завтра Між престижними метафорами Маріаса ведеться важка битва, і хоча на даний момент сніг на плечах, який безслідно зникає, має певну перевагу перед стійким оточенням краплі крові, яка протистоїть зникненню, результат все ще непевний.

Які посилання на ці конкуруючі метафори? Відповідь не може бути такою конкретною, як вимагає запитання. Під цими метафорами немає конкретного, реального чи вигаданого референта, навіть не дискурсу, а мережі висловлювань, точок зору, згуртованих тропів, які асоціюються в ополченці, який протистоїть іншому такого ж характеру. Літературні образи настільки потужні, що мають підставки з попередніх книг Маріаса (впізнаючи тепер його натхнення Сервантина чи Рількеана), що часом здається, що вони є референтами, а не образними почуттями.

Один із способів вступу до цього конфлікту можна прочитати на першій сторінці циклу (і Маріас, як правило, не жартує зі стартами). Там Деза каже нам:

"Ви ніколи не повинні нічого розповідати, ані передавати дані та не писати історії". .

На що пізніше чотириста сторінок, здається, відповідає Пітер Вілер, коментуючи кампанію союзників проти Росії необережна розмова що рекомендував мовчати серед населення, щоб не дати німецьким шпигунам передавати інформацію через необережність:

'Їм порадили не говорити, їм наказали і благали бути тихими. [. ] Люди були попереджені про їх основну форму спілкування; її змусили не довіряти діяльності, якій вона завжди віддавалась природно, без застережень, у будь-який час і в усіх місцях, не тільки тут і потім; Ми здивовані тим, що нас найбільше визначає і що найбільше об’єднує ''. .

Як зауважить читач, протиставлення полягає не стільки між двома етичними пропозиціями чи настановами щодо дії (говорити та мовчати), скільки між метою: мовчати; і природна тенденція: розмовляти. Між небезпеками другого і неможливим прагненням першого. Цей конфлікт персоналізований між Дезою та Вілером лише через роботу, яку виконував один, а інший виконуватиме функції читачів. У той час як Вілер визнає себе членом еліти тих, хто спостерігає, хто вміє бачити і впізнавати і не боїться здогадуватися про ймовірність, яку люди несуть у своїх жилах, скромна Деза розмірковує про нахабність своєї роботи, що складається з: саме те, що розповідає, подає дані та надає історії того, хто відверто заперечує (щось дуже рідкісне в нерішучій риториці Маріаса, сповнене супротивників та "можливо" та "можливо") у першому реченні книги.

Якщо ми продовжимо читати, Деза та Вілер, то незабаром побачимо, що опозиція між двома членами говорить/замовчує поглиблюється в нових опозиціях. Перше продовжується в його інавгураційному виступі:

«Не змушуйте людей згадувати істот, які ніколи не існували, не ступали на землю, не перетинали світ, або які пройшли, але вже були напівбезпечними в одноокому і невпевненому забутті».

І друге випливає з його майже переконливого монологу:

'Розмовляйте, розповідайте, розповідайте, коментуйте, бурмотіть і передавайте інформацію, критикуйте, повідомляйте новини, плітки, наклеп, наклеп та плітки, посилайтеся на події та повідомляйте про події, стежте за новинами та дайте про себе знати, і, звичайно, також жартуйте та брехати. Це колесо, яке рухає світ, Джакобо, понад усе; Це двигун життя, той, який ніколи не закінчується і не зупиняється, це його справжнє дихання ''.

Цей потрійний рівень змагань (розмова/мовчання; забуття/запам'ятовування; живий/мертвий) не вичерпує пари в опозиції, але дає уявлення про багато аспектів битви і пропонує нам основу для виступу на принаймні дві метафори. або символи (це залежить від інтерпретації, яку ми йому даємо), які йдуть у міру просування роману, набуваючи автономії та заряджаючись дедалі складнішим значенням.

Основним представником розділу розмови-запам'ятовування-трансляції, який впливає на наполегливість зробленого і який виступає проти його рішучого придушення, є уперта жива огорожа крові, яку Деза після навчальної ночі знаходить на сходах від Уілера. Тільки з великими зусиллями, вживаючи багато алкоголю і майже всю бавовну в аптечці, Якобо зміг спочатку розмитись, а потім стерти стійкий паркан. Її перша поява одягнена в урочистий стиль:

`` І саме тоді, коли я спускався вниз, і коли я вимикав світло, яке ввімкнув, щоб піднятися, не спотикаючись, я виявив густу краплю крові у верхній частині першого сходового прольоту ''.

Помазавши кілька бавовни і розповівши нам кривавий анекдот про Комендадора, Жак вперше помічає наполегливий паркан:

«Що найважче очистити від цих плям або навіть крихітних крапель - це його оточення, коло, окружність, я не знаю, чому це тримається на землі набагато більше, ніж решта [. ] фізичний закон, безумовно, буде, але я його не знаю ". .

А через кілька рядків Деза перетворює буквальний паркан на метафоричний паркан, значення якого, виділене в цитатах Маріасом, однозначно відображає його роль у війні метафор:

«Можливо, - подумав я, - можливо, це спосіб зрозуміти сьогодення, опір зникненню [. ] можливо, це спроба залишити свій слід на всіх речах, ускладнити їхнє заперечення, розмиття чи забуття, це їх спосіб все-таки сказати «я був», або «я все ще, тому певний що це було "'.

Огорожа і крапля якої є її тінню не лише набудуть глибини метафори, але також призведуть до різних сцен у другому томі: коли Деза намагається переконати Вілера та місіс Беррі, що колись була крапля кров там, де зараз нічого немає; або метушлива телефонна розмова з Луїзою після того, як Хайме приходить до думки, що, можливо, він скинув стать жінки, яка ходила на холодну вечерю без нижньої білизни, оголошуючи її менструацію.

Давайте надамо слово Дезі, щоб в рамках своїх роздумів про свою особистість після його відставки в Лондоні він повідомив нам про стан боротьби, для якої нам доведеться почекати останній том:

'Я просто тінь, рудимент чи навіть не. Афазичний шепіт, розсіяний запах і знижена температура, подряпина без струпа, яка була зрушена давно. [. ] Я буду живою огорожею плями, яка даремно відмовляється піти, бо вона ретельно дряпає і натирає деревину, і ретельно її очищає; або як слід крові, яка стирається з великими зусиллями, але остаточно зникає і губиться, і ніколи не було сліду або крові. Я як сніг на плечах, слизький і лагідний, і сніг завжди зупиняється. Нічого більше. Або добре, так: "Нехай це стане нічим, а те, що було, не було". Я буду тим, що було, що вже не було ' .