палеолітичне
Автор статті - Мате Варга, біолог розвитку та один з авторів блогу «Критична біомаса». Повну версію статті можна знайти тут.

Поки він не критикував лише надмірне вживання антидепресантів та диких пагонів фармацевтичної промисловості він намагався чіплятись, ми могли подумати, що Габор Сенді був угорцем Бен Голдакре може стати. Медичний журналіст, який бере на себе боротьбу з тими, хто створює видимість вченості в надії на матеріальну вигоду, раціонально та логічно. На жаль, недавній період доводить, що Шенді не вибрав цей шлях, але завдяки книзі «Палеолітичне харчування», яка стала найвидатнішим представником угорських дієтологів, групою, яку найбільше критикував Голдакре.

Пошуки дієти "туті", потреба у порадах щодо здорового харчування зараз створили величезний ринок, і Сенді добре оцінив, десятки тисяч веб-сайтів Ще ніхто в Угорщині не прийняв палеолітичну дієту, протезовану. Книга спритно викликає ілюзію підручника, вражає читача справжнім цунамі даних і обґрунтовує свої твердження сотнями, здавалося б, літературних посилань.

Але перед тим, як ми поспішаємо до сусідньої книгарні, щоб отримати DVD «Фред і Бені», щоб поховати рецепти Вільми, непогано скрутити цю «наукову» поверхню трохи краще.

Відповідно до основної тези "Палеолітичне харчування", Палеоліт людська раса ідеально пристосувалась до навколишнього середовища, головним чином, з точки зору своїх харчових звичок, і будь-які зміни, що відбулися з тих пір, стали катастрофою в харчуванні.

Альфа та омега аргументів книги полягає в тому, що "геном людини майже не змінювався протягом приблизно 40 000 років" (стор. 32), тому ми не мали можливості адаптуватися до продуктів, які з тих пір з'явилися в нашому раціоні. Аргумент випливає з одного з улюблених мільйонних вечірніх читань, заслужено відомого у всьому світі «Вісника Палеоліту»; Єдина проблема в тому, що це неправда. Навіть маючи базові біологічні знання, це повинно спонукати до роздумів те, що базується на них Сучасна людина емігрує з Африки, підкорюючи різні куточки Землі, він був генетично "ледве" змінений, що означає, що відмінності, що спостерігаються між інуїтами та бусманами, не мали або лише "ледве" генетичного походження.

Це, звичайно, не так; завдяки постійно розширюваній геномній інформації ми все чіткіше бачимо, що генофонд людини постійно змінюється. Більше того, з часів палеоліту зміна геному прискорюється: популяції людей, що збільшуються, дозволяють формувати і в подальшому поширювати дедалі більше варіантів генів (алелей). 1 . Ми знаємо про низку алелей, які з’явились і поширились з високими темпами за останні пару тисяч років 23 . Багато з них допомогли адаптуватися до місцевих умов, таких як захист від поширених патогенів у цій місцевості 4, але ми також знаємо багато випадків, коли харчові звички або сексуальні переваги створювали умови для еволюційних змін 5 .

То чому важливо правильно харчуватися? Звичайно, жити довго і добре. Шенді веде обов'язкові кола, пов'язані зі старінням: хоча давня середньостатистична людина могла сподіватися на тридцять-сорок років, сьогодні кількість очікуваних років на Заході перевищує вісімдесят, в основному через зменшення передчасних смертей.

Однак, якщо ми сьогодні вже живемо вдвічі довше, ніж за півтора століття, чому б нам харчуватися інакше, особливо настільки ж інакше, як поширюється Сенді? Здавалося б, важкий для подолання логічний розрив угорський апостол палеолітичного харчування узяв би сміливим стрибком: "Велика кількість суспільств соціального забезпечення створила, таким чином, екологічні умови, в яких розпочато програму" швидко розмножуйся і рано вмирай " . " (Стор. 29). Але насправді саме справді коротка тривалість життя обумовлює вид для цієї програми: якщо є впевненість, що особина не проживе довго, їй, очевидно, доведеться скоро розмножуватися. Хто цього не робить, більше не успадковуватиме свої гени.

Наведені міркування (негативний зв’язок між тривалістю життя та відтворенням) інакші результати експериментів на тваринах він намагається застосувати його по одному до людини, але він спотикається у критичну точку: це не підтверджується емпіричними даними. Статистичний аналіз демографічних даних, у свою чергу, показує, що вікове занепад організації не триває ще довший період часу, а просто відкладається 6 . Звичайно, це не означає, що частота захворювань, характерних для старості, не зростала паралельно з кількістю людей похилого віку, але водночас сьогодні середній вік восьмидесятирічних людей становить приблизно. він живе так само, як жили сімдесяті роки, протягом кількох десятиліть.

Звичайно, неважливо, що і скільки ми їмо, ми можемо додати багато років до свого життя за допомогою помірного і здорового харчування. У той же час нещодавнє поширення калорійного фетишизму, який прагне розкрити таємницю довголіття внаслідок різкого зменшення споживання калорій, все ще перебуває на досить непевному ґрунті з наукової точки зору. І хоча Сенді правильно описує потенційні небезпеки надмірної дієти, це помітно очолюється обмеженням калорій.

Дані життя Окінави вони, безсумнівно, чудові, проте ми не можемо трактувати їх із стовідсотковою впевненістю. Це пояснюється тим, що інші спостереження свідчать про те, що наслідки зменшення споживання калорій є видовими 7 і може бути небезпечним у літньому віці 8 . Наприклад, не має значення, який компонент раціону грибів ми залишаємо, якщо хочемо, щоб вони жили довше: позбавлення білка має набагато більший ефект, ніж дієта без цукру 9 . Звичайно, сумнівно, наскільки це можна застосувати і до людей. У будь-якому випадку є багато цитоване дослідження, в якому люди, які сидять на дієті з тривалим обмеженням калорій, виявили, що збільшення споживання білка зменшує тривалість життя. 10 . Це, мабуть, підтверджується дослідженням, в якому (позитивна) кореляція між споживанням м'яса та ожирінням була виявлена ​​шляхом вивчення харчових звичок майже чотирьохсот тисяч людей. 11 - Діє Аткінс, севаста! Все це доводить, що хоча Сенді любить хвалитися тим, що він висловлює наукову критику західного харчування, виправдання дієти, багатої білками, палеоліту, яку він відстоює, можна досягти лише замовчуванням бібліотеки літератури з протилежними ознаками.

Пояснивши, чому було б непогано змінити свої харчові звички, Сенді переконує свого читача, що вона повинна бути особливо обережною щодо основних компонентів свого раціону. Застосовуване емпіричне правило просте: будь-що, виготовлене із круп, є шкідливим, оскільки «людський організм не був підготовлений до постійного, великого вуглеводного навантаження під час еволюції» (с. 39). Хліб Ergo поганий, і перехід до сільського господарства насправді є таємною темною плямою в історії нашого виду. За оцінкою Сенді, дещо непослідовно, лише овес звільняється від загальної стигми на зернових: пояснення полягає в тому, що в ньому відсутній білок, який називається глютеном, тобто його можуть вживати чутливі до глютену люди. Це саме по собі було б добре, але це не пояснює, чому вміст вуглеводів у вівсі сумісний з палеолітичною дієтою. І, звичайно, дивно також, що після підкреслення еволюційного конфлікту інтересів у главі є кілька абзаців, присвячених аргументу, який не зовсім відповідає вищезазначеному: чим довше сільськогосподарське виробництво відбувається в районі, тим більше генетично пристосовані люди.

Шенді намагається довести шкідливість злаків тим, що згідно з наявними у нас скелетними знахідками, в приблизний час переходу до сільського господарства люди «руйнувались», тобто спостерігалося зменшення середньої висоти тіла на кілька сантиметрів. Це факт, але співіснування двох подій ще не означає причинно-наслідковий зв’язок. Чомусь Шенді не згадує найочевидніше пояснення явища: потепління, яке дозволило поширитися сільському господарству, також функціонувало як свого роду глобальний еволюційний фактор, що дозволяє поширювати менші розміри тіла, Правило Бергмана відповідним чином. (Щось подібне можна спостерігати і сьогодні На острові Сент-Кілда, де розмір соєвих овець почав зменшуватися в останні роки. Це пояснюється тим, що більш м’який клімат, пов’язаний зі зміною клімату, сприяв виживанню менших тварин, які взимку накопичують менше жиру. 12 .) Це підтверджується тим фактом, що, наскільки нам відомо, цей спад відбувся не лише в Месопотамії та Європі, але й паралельно. Також в Азії, тобто це було глобальне явище, незалежне від складу їжі.

Окрім круп, головним злом рекламується також молоко як "непридатний для споживання людиною" продукт. Що особливо цікаво, оскільки принаймні три рази в історії людства в різних географічних регіонах поширювалася мутація, внаслідок якої ми можемо перетравлювати молоко навіть після дитинства. 1314 . Однак, за словами Сенді, "це не означає пристосування метаболізму до коров'ячого молока" (с. 89). Згідно з логікою палеоліту, ця мутація з'явилася лише за принципом меншого зла (тобто, серед великого голоду різниця між смертю та виживанням полягала в тому, чи здатний штам споживати молоко), але загалом це було шкідливим для здоров'я в нормальне середовище. Однак, якби мутація не забезпечила серйозної еволюційної переваги (так, також на рівні метаболізму), вона навряд чи могла б поширитися в такій області із такою швидкістю. Крім того, жоден із справді серйозних наслідків, широко розкритих у цій главі, чітко не обґрунтований у літературі.

Вживання молока не збільшує смертності 15, також це не може бути пов'язано зі збільшенням частоти серцево-судинних захворювань 16, ні при раку молочної залози 1718 рік . Більше того, ряд мета-аналізів (досліджень, що узагальнюють результати кількох досліджень) дійшов протилежного висновку 1920 рік .

Звичайно, є ті, хто чутливий до споживання певних продуктів з генетичних причин, і в таких випадках потрібна обережність. Але питання полягає в тому, чи логічно випливає з того, що ми всі відмовляємось від певних джерел їжі? У розділі про сіль сіль Сенді визнає абсурдність цього: "але що б сказав мій читач, якби арахіс був заборонений централізовано [.] Оскільки кілька пацієнтів алерголога померли від анафілактичного шоку?" (С. 163). Виходячи з цього, ще більш незрозуміло, чому книга присвячує цілі глави демонізації зерна та молока, тоді як, наприклад, більшість угорського суспільства не є ні чутливими до глютену, ні не переносить лактозу .

Я не маю наміру ставити під сумнів усі претензії Сенді, оскільки він у багатьох випадках має рацію. Надмірне обмеження солі, або надзвичайне небажання сонячного світла це збільшує, а не зменшує ризик захворювання. Омега-3 жирні кислоти набагато здоровіші та важливіші за аналоги сімейства омега-6, і ми також знаємо, що холестерин - це не чорно-біле зображення: відносна пропорція різних його форм має значення для здоров’я. Крихітні субістини, з іншого боку, примусово зупиняються на базовій історії невизначеної реальності, відчутно з метою прикриття її слабких сторін.

Відсутність справжньої наукової критики відчувається навіть тоді, коли мова йде не лише про палеолітичну дієту. Шенді представляється захопленим прихильником багатьох "теорій", які спростовувались до нудьги. Наприклад Фетишизм вітаміну С Лінуса Полінга (Стор. 26) постає в такому ж позитивному дзеркалі, як Арпад Пуштай скандальна методологія Експерименти з ГМО (с. 46). Але існує також "теорія мавп" (с. 162), яка дуже популярна в Угорщині завдяки роботам Вільмоса Чаньї, але принаймні антропологів усього світу сприймаються скептично йому.

Загалом, ми можемо нарешті розвіяти загальноприйняте, що може бути корисним у цьому випадку: те, що добре в книзі Сенді, не нове, а те, що нове, не є добрим. Помірність і регулярні фізичні вправи залишаються наріжними каменями здорового способу життя. Ще один гуру харчування (якщо хтось слухав саме це), За словами Майкла Поллана: "Давайте їсти їжу. Але не так багато. І особливо овочі. [.] Не їмо чогось, що б наша теща не визнала їжею".