Субсидування сільського господарства - це аморальна нісенітниця з таким широким спектром шкідливих наслідків, що вражає те, як багато людей все ще здатні її захистити.
Існування ЄС базується на домовленостях, датованих 1950-х роками, коли Франція отримала обіцянку чотирьох субсидій для своїх фермерів в обмін на відкриття свого ринку для західнонімецької промислової продукції.
Сьогодні Європа та Словаччина перебувають у абсурдній ситуації. Субсидії сільському господарству шкодять кожному: словацький споживач платить за їжу на 20-25% вищу ціну, ніж середні ціни на світових ринках.
Але як би цього було недостатньо, надмірно дорога їжа виплачується вдруге у вигляді податків, які держава передає як субсидію фермерам. Тому ця політика є явно невигідною для споживача та платника податків. Близько половини бюджету ЄС йде на сільське господарство, і 40 відсотків доходів європейських фермерів надходять від цих грошей.
Зрозуміло, що Китай ніколи не стане "найдосконалішою економікою знань у світі". Його пріоритети лежать в інших місцях: вирощування більше бананів, ніж Гондурас, більше апельсинів, ніж Камерун, і більше рису, ніж Бангладеш. Звичайно, банани теоретично можна вирощувати і в Гренландії - для цього знадобиться ангар, який цілодобово контролюється висококваліфікованими техниками, світло подаватиметься за допомогою інфрачервоних ламп, а один кілограм коштуватиме п’ять тисяч крон.
Абсурдні »? Ні, ЄС субсидує завищений італійський рис, який був би набагато дешевшим, якби його імпортували з Південно-Східної Азії. Чи не краще було б дати ринковий простір, який за мінімуму регулювання виробництва безпомилково розподіляє там, де виробництво якого товару найдешевше? Що станеться, якщо половина європейського бюджету, який регулярно викидається на гній, воліє інвестувати в економіку знань? Або ще краще, а що, якби гроші повернулися європейським платникам податків, які самі могли вирішити, на що вони будуть використовувати свої гроші?
Здається, ворогом Європи є не стільки «польський сантехнік», скільки французький фермер, спалювач жиру, життя якого фінансується за рахунок усіх інших. Логіка САР (тобто Спільної сільськогосподарської політики) невблаганна: 95% громадян складають на життя 5%.
Не тільки шкідливий, але і аморальний
Однак субсидії фермерам не тільки шкідливі, але й аморальні. CAP відстає від країн, що розвиваються. Бідні країни мають лише мінімум промисловості, тобто виробництва з високою доданою вартістю. Єдине, чим я можу торгувати - це сільське господарство. Якби їм було надано доступ до ринків багатих країн, ми мали б широкий спектр дешевших продуктів харчування, а африканські чи азіатські підприємці мали б капітал, щоб інвестувати у збільшення доданої вартості власної економіки і, нарешті, розвивати її.
Слід зазначити, що принаймні частина грошей, можливо використаних для придбання африканського зерна, повернеться до нас. Африканці продавали б нам їжу і витрачали гроші на покупку нашої промислової продукції, яку вони не виробляють. Агросубсидії також позбавляють вітчизняну промисловість - зубожіння її потенційних споживачів за кордоном. Це особливо погано для відкритих економік (таких як Словаччина), які життєво залежать від експорту своєї продукції.
Завдяки сьогоднішнім імпортним митам та субсидіям африканські фермери не можуть конкурувати із західним зерном, вони втрачають роботу, а їхні діти голодують. І тому європейський платник податків відкриває свій гаманець втретє: цього разу платити за допомогу для розвитку бідним країнам, а не дозволяти їм допомагати собі.
Ніхто, хто виступає за агросубсидії, не має морального права говорити про бідність у Третьому світі. Жак Ширак робить лицемірно і те, і інше. Навіть з точки зору Європейської комісії, субсидії є абсурдними. Європейський Союз бореться з курінням, забороняючи його в громадських місцях, кожна пачка сигарет повинна бути позначена попередженням, реклама обмежена. Але в той же час виробники тютюну отримують близько одного мільярда євро на рік, що в чотири рази більше, ніж вони отримали б за свій тютюн на відкритому ринку. Прихильники субсидованого сільського господарства запропонували кілька фраз, щоб захистити невідступного.
Незмінні фрази
Безпека харчових продуктів
Це прямо протилежне тому, що стверджує цей аргумент. Протекціонізм ніколи нікому не приносив миру. Обмеження торгівлі наукою призвело до війни. Аргумент "продовольча безпека" нагадує сталінські 1950-ті. На той час, окрім традиційних ворогів наших фермерів (весна, літо, осінь та зима), існував також американський імперіалізм та його витончений агент - картопля Манделінка.
Але згодом Радянський Союз відмовився від доктрини продовольчої безпеки. Пізніше країна, яка все ще отримувала величезні надлишки, була змушена імпортувати зерно від своїх капіталістичних ворогів: США, Канади та Аргентини. Тож якщо після смерті Сталіна Радянський Союз відмовився від доктрини "продовольчої безпеки", чому вона відроджується Кінцем, Фіцо та Європейським Союзом? Чим вищий обсяг міжнародної торгівлі, тим більший рівень безпеки.
Як сказав Фредерік Бастіа в XIX столітті: "Або товари, або армії перетнуть кордони". Якщо африканський фермер втратить роботу через європейський протекціонізм, можливо, екзистенційна криза радикалізує його та/або приведе до євро. особливість "амі".
Унікальні структури
Поширений аргумент, особливо французьких "консервативних" політиків. Зазначається, що субсидії дають змогу зберегти унікальні структури сільського життя та старовинну сільськогосподарську практику. Також щастя, що ці аргументи не були визнані неандертальцями. Людство ніколи не може покинути "унікальні споруди" мисливців та збирачів та розпочати будувати цивілізацію.
Капіталізм постійно замінює застарілі виробничі процеси новими технологіями, що дозволяють більш розсудливо використовувати фактори виробництва та максимізувати корисність. Те, що піднімено називають "унікальними структурами", насправді є лише збереженням давно назрілих методів виробництва, які часто є екологічно та енергоємними, а неефективні кооперативи та ферми зберігаються в живих.
Збереження роботи
Багато хто стверджує, що кооперативи часто є єдиним роботодавцем у селі. Однак заробітна плата в сільському господарстві найнижча, і якби ці низькооплачувані та субсидовані робочі місця були втрачені, люди просто знайшли б нову роботу в промисловості чи послугах.
Тут читач по праву може задати питання, де він впевнений, що не залишиться без роботи. Значна частина величезних сум, витрачених на сільське господарство, навіть не надходить до фермера. Їх поглине величезна бюрократія, що розподіляє та контролює. Наприклад, спостереження за полями за допомогою супутників-шпигунів з боку Європейського Союзу на предмет того, чи фермер, який субсидується, обробляє землю, коштує великих грошей. Якби субсидії було скасовано та повернуто платникам податків у формі зниження податків, це стимулювало б ставки інвестицій у сфери економіки з високою доданою вартістю, тобто промисловості та послуг. Це створило б багато нових і краще оплачуваних робочих місць.
Але давайте уявимо протилежну ситуацію. Уряд заборонив би використовувати комбайни. Урожай збирали, як і раніше - вручну. Це негайно створило б багато нових робочих місць у сільському господарстві, лише завдяки нижчій продуктивності праці оплата праці була б навіть гіршою, ніж сьогодні.
Ландшафтний дизайн
Дуже поширеним аргументом, особливо лівих, є те, що без субсидій Словаччина перетворилася б на якусь нежиттєву половину шляху. Коли я це чую, мені спадає на думку сцена з роману «Анно Діаболі». Це маловідома антиутопія, написана російським емігрантом Михайлом Горєловим у довоєнній Чехословаччині.
У цій історії комуністи правили усім світом. Відповідно до своїх егалітарних ідеалів, вони відбудовували не лише суспільство, а й природу. Всі гори і міста були на одному рівні з землею. Вейд має однаковий клімат, однакову фауну і флору. Невідповідні види вимерли.
Аргумент благоустрою є прикладом лівої гордості проти природи та природи людини. Чому ми повинні хотіти, щоб вся країна була схожа на сади Версаля? Навіть якщо така вимога виправдана, агросубсидії підтримують дуже монотонний тип країни з низьким рівнем біорізноманіття.
Чим сучасніше сільське господарство, тим більше площ можна широко обробляти або залишати в спокої. Природа може це зробити без допомоги соціальних та ландшафтних інженерів.
Це можливо навіть без субсидій
Крах несубсидованого сільського господарства не є неминучим. Коли у 1980-х роках уряд Нової Зеландії (!) Оголосив про скасування високих субсидій, третина населення країни вийшла на вулицю.
Банкрутства не було, і сільське господарство Нової Зеландії є найбільш конкурентоспроможним у світі без субсидій. Більше того, у повністю лібералізованому агросекторі тут працює більше людей, ніж будь-коли раніше, і в середньому більше, ніж у міжнародному порівнянні. Вони роблять це вільно, без державного замовлення чи допомоги, бо це просто окупається.
І, як підтверджують опитування громадської думки, майже жоден фермер Нової Зеландії не хоче повернутися до старого. Наприклад, Руберт Фіцо, один з найголосніших прихильників агродотасу, у несубсидованому сільському господарстві Нової Зеландії завжди стверджує, що це острів посеред Тихого океану, який незрівнянний із центральноєвропейською країною, такою як Словаччина. У той же час той факт, що Нова Зеландія процвітала після ринкових реформ, незважаючи на те, що це острів у тисячах кілометрів від її ринків, свідчить про те, що вільна економіка може творити чудеса.
Багато словацьких фермерів процвітали б навіть після скасування субсидій, лише сьогодні вони не відчувають жодного тиску на підвищення продуктивності праці чи розширення асортименту продукції. Агротуризм, супутнє виробництво тощо. - це все нові шляхи, якими могли б пройти окремі фермерські господарства. У світі багато випадків фермерських ідей, стимульованих вільною торгівлею.
Наприклад, у Новій Зеландії почалося вирощування страусів, м’ясо яких смачніше та корисніше свинини чи яловичини. Підприємець, який висунув цю ідею, також випустив дві третини старих гамбургерів, що відразу виявило зацікавленість багатонаціональної мережі швидкого харчування.
Прикладом вільної торгівлі є практика датських фермерів: стебла свиней, які датські фермери поки що викидали як непридатні відходи, є делікатесом у Китаї. Тож данці почали експортувати свої ноги до Азії, отримуючи тим самим додаткове джерело доходу для себе.
Іншим способом підвищення ефективності сільського господарства є генетично модифіковане зерно. Незважаючи на занепокоєння людей, масштабний дослідницький проект ЄС показав, що ГМО продукти є безпечними. У будь-якому випадку, ринковому орієнтованому сільському господарству буде потрібно менше ресурсів і менше оброблюваних площ з вищою продуктивністю.
Спадщина Річарда Кобдена
Аргументи проти субсидованого сільського господарства добре відомі. Незважаючи на те, що факти є чіткими та однозначними на користь лібералізації, зміни будуть повільними - якщо Союз взагалі досягне такого. Причиною є коаліція інтересів фермерів, соціалістів, зелених та деяких (особливо західноєвропейських) "консерваторів".
У Франції фермерське господарство, яке реформує агросектор, можливо, опиниться під гільйотиною, і в Словаччині також не плануються зміни. Причини здебільшого сентиментальні. Словаччина вже давно є аграрною країною, і багато хто не може попрощатися з бурхливими фантазіями про "роль батька".
Сучасна Європа потребувала б такого, як Річард Кобден в Англії XIX століття. Наприкінці 18 століття Великобританія запровадила у свою правову систему т. Зв «Мозолі». Це був історичний еквівалент сьогоднішньої САР. На імпорт зерна з-за кордону були встановлені високі мита, підтримка вітчизняних виробників. Хлібні закони, обмежені зерном, найбільше підходили багатій земельній аристократії, яка контролювала парламент. Вплив на найбідніших катастрофічний.
Промислова революція залучила до міст бідність сільських районів, яка покращилася переїздом на фабрики, хоча поганий соціальний статус робітників шокував жителів міст. Закони про зернові штучно підвищували ціни на основні продукти харчування, а коли урожай був поганим, був голод.
Якщо сьогодні більшість людей уявляють Англію на початку XIX століття як країну димних димоходів, серед якої тисячі бідних людей гризуть Брудну вулицю, це не стільки наслідок тодішнього необмеженого капіталізму, як зерно зерна.різко регламентована торгівля найважливішим товаром з точки зору людей того часу - продуктами харчування.
Річард Кобден (1804–1865) - успішний британський купець, який виріс у скромних обставинах. Він вважав зернові закони злими і шкідливими дурницями, які нікому не допомагали. Весь свій час та майно він присвятив боротьбі за їх скасування. Ліга, яку він очолював, була сформована в 1838 році і проводила широку, довготривалу та цілеспрямовану кампанію, засновану на розповсюдженні брошур, памфлетів, публікації газетних статей та публічних виступах. Кобден був дуже популярний в Англії, і його ліга прагнула підштовхнути прихильників вільної торгівлі до парламенту.
Громадянські заворушення, коливання цін на продовольство та катастрофічний картопляний голод в Ірландії створили атмосферу по всій країні в 1845 році, яка заполонила повстання. Через рік за пропозицією прем'єр-міністра Роберта Піла британський парламент був змушений скасувати зернові закони. Що далі?
Коли в 1848 р. Європу охопила хвиля революцій, Англія була однією з небагатьох країн, яка була позбавлена хвилювання. Дешевша імпортна їжа підвищила якість життя найбідніших верств населення. Британське сільське господарство стало більш конкурентоспроможним.
Важливо зазначити, що скасування заходів захисту було одностороннім актом Великобританії. Мита інших країн збереглися. Але вигоди від вільної торгівлі приносять користь, навіть якщо вона впроваджується в односторонньому порядку. Невдовзі інші європейські країни знизили захисні тарифи. Приклад Великобританії переконав інших у перевагах вільної торгівлі.
За цим послідувало кілька десяти років економічної експансії, результати якої змусили навіть марксистів другого покоління навколо Едуарда Бернштейна змінити вчення, успадковані від Маркса та Енгельса. Капіталізм та індустріалізація проникли в Західну Європу та Північну Америку. Марксисти другого покоління безпорадно протистояли мінливій реальності, яка заперечувала їх вчення.
Маркс стверджував, що багатих буде все менше, все більше бідних, а середній клас зникне. Насправді між 1848 і 1899 рр. Чистий прибуток жителів Англії подвоївся. Багаті та середні класи продовжували процвітати, а бідні жили краще, ніж раніше. Принаймні зросла кількість малого бізнесу. Люди краще одягалися і краще їли. Менш ніж за 50 років вільний ринок перетворив багато розкішних товарів на повсякденні потреби, доступні для широких мас. Хоча інтелектуальний клімат почав змінюватися пізніше, 19 століття - це величезний тріумф вільної торгівлі.
Не виснаження, а ожиріння
Подібна ситуація, як 150 років тому в Англії, спостерігається сьогодні в США. Завдяки вільній торгівлі з Азією економіка не є великою передвиборчою темою. Кілька років тому в американській пресі все ще існували побоювання щодо дешевого китайського "народу", але з часом виявилося, що принаймні найбідніші американці виграли від вільної торгівлі. У кожного є машина і будинок, різниця полягає лише в їх кількості, марці та віці. Бідність вже не вважається ознакою бідності, а ожирінням.
Якби Європа (хоча і в односторонньому порядку) скасувала Спільну сільськогосподарську політику і дозволила вільну торгівлю, спостерігався б безпрецедентний приріст добробуту для всього континенту. Сполучені Штати можуть досягти успіху в наздогнанні оригінального плану будівництва і перевершити Сполучені Штати до 2010 року.
Тому, якщо консерваторів звинувачують у бажанні перетягнути світ "назад у 19 століття", це правда. Багато в чому минуло хороше століття.
Вільний ринок
У Словаччині ми стикаємось із проблемою, яка є основною перешкодою для процвітання. Цей бар’єр - це міфи та легенди, але частіше елементарне незнання функціонування ринкової економіки, що глибоко вкорінене в нас. Водночас Творець створив людину за своїм образом, дав їй світ і силу перетворити його відповідно до своїх потреб. Це підприємство, яке перетворює суворий, непривітний світ на терпиме місце для життя. Багаті нації - це ті, хто стимулює підприємництво, цю творчу силу. Бідні люди ховають підприємництво за тонною добросовісних норм, і вони несуть відповідальність за своє життя перед державою. Ми переконані, що Словаччина потребує більшої відповідальності за свою долю та більше людського підприємництва. Тільки на цій основі може базуватися процвітання всіх нас.