Словаччина має надзвичайну увагу.

сором

14. жовтня 2019 о 14:42 Ксенія Макарова

Автор працює у Фонді «Зупини корупцію»

Нещодавно Словаччина отримує незвичну увагу з боку кількох країн через місцеві посольства. Американські, німецькі, італійські, іспанські, але також британські чи еквадорські представництва у Словаччині ініціювали зустрічі на найвищому рівні.

Причиною є зміна законодавства, яка фактично може затримати повернення дітей до рідної країни.

Це випадки, коли офіційну дитину викрав до Словаччини один із батьків.

Чому новий закон, який діє з червня, є такою проблемою? Бо про Словаччину вже шепочуть як про країну, яка не повертає дітей за кордон.

Це підтвердили фонду кілька джерел, які рухаються в цій області, і це також підтверджується кількома випадками, з якими ми стикалися. Навіть іноземні батьки навіть не знають, як відвідувати своїх дітей.

Навіть якщо у них в руках рішення словацького суду, який призначив такі візити або телефонні дзвінки.

Крім того, коли Фонд більше зацікавився цією темою, він виявив ще одну річ. Цікаві збіги так чи інакше часто трапляються навколо найвизначніших суперечок. І навколо них промайнуть ті самі люди.

Надзвичайні ресурси

На думку посольств та експертів у галузі батьківських суперечок, нове законодавство суперечить міжнародним правилам, які також застосовуються у Словаччині.

Наприклад, так звана Гаазька конвенція передбачає якнайшвидше повернення дитини до рідної країни. Згадується період у шість місяців.

Зміна в цій галузі була внесена через Цивільно-процесуальний кодекс (ЦПК) і зараз діє. Це дозволяє словацьким батькам неодноразово та неодноразово повертати дитину за кордон надзвичайними законними засобами.

Зміна ПМС була схвалена лише до літа членами парламенту, незважаючи на те, що раніше на нього наклав вето тодішній президент Андрій Кіска. Однак депутат від опозиції, який зараз не внесений до списку, Наталія Благова вже ініціювала Конституційний суд переглянути перегляд цієї поправки.

І посольства теж не здаються. Хоча я не розумію, чому поправка, яка суперечить іншому законодавству, не була прийнята посадовими особами, наприклад, під час процесу затвердження.

,Посольство США буде продовжувати заохочувати словацьку владу ефективно виконувати Гаазьку конвенцію відповідно до міжнародних зобов'язань ", - йдеться в повідомленні посольства до Фонду.

Вони встановили це у знайомому кабінеті

Що стосується поправки до КМС, її кілька місяців тому внесли до Національної ради незалежні депутати Мартіна Шимковічова та Пітер Марчек. Тільки з цікавості, Шимковічова несподівано стала головою парламентського комітету з прав людини минулого місяця.

І автор запропонованої зміни також несподіваний. Властивості документа включають не Шимковічову чи Марчека, а співробітника відомої братиславської юридичної фірми, яка зосереджується на області суперечок батьків щодо дітей. І часто міжнародні.

Це офіс GKG Андрея Гар.

Коли Фонд неодноразово запитував депутата про авторство поправки, вона завжди уникала прямої відповіді. Адвокат Гари був більш балакучим. Вони, очевидно, вже давно особисто знайомі з депутаткою, оскільки раніше він представляв Шимковічову при її розлученні та коригуванні батьківських прав. Однак Гара відхиляє будь-який конфлікт інтересів в останній поправці.

,Пані Шимковічова звернулася до кількох адвокатів, щоб співпрацювати щодо внесення змін до законів про КМП та ДСП, і я був серед юристів, з якими контактували. Я не знаю, який конфлікт інтересів мав відбутися у цьому ", - відповів він.

У будь-якому випадку, якби нове законодавство вже застосовувалось минулого року, адвокат Гари, мабуть, уникнув би штрафу від Кошицького районного суду. У липні минулого року він присудив його законному представнику матері у розмірі 500 євро. Вона подала до суду клопотання про повторний розгляд справи про повернення дитини. Через суд вона намагалася зупинити повернення дитини до рідного стану.

Проблема полягала в тому, що цим самим питанням раніше займався Конституційний Суд, який не відповідав вимогам матері. Тому окружний суд оцінив нову скаргу як "явне зловживання законом" і описав її як "надзвичайно цілеспрямовану у спробі матері узаконити свою протиправну поведінку, в результаті якої вона безпідставно перевела неповнолітнього з країни його звичайного проживання".

Суд додав, що законний представник матері у цій справі цілеспрямовано маніпулював текстом закону, який, як особа з юридичною освітою, повинен був знати, а тому суд наклав на нього штраф.

Офіс Гара з'являється в декількох випадках з політичним походженням, коли або батько, або його близький родич виконують важливу державну функцію.

Занадто багато збігів

Але це не єдиний випадок, коли офіс Гара враховано діями державних службовців.

Зважаючи на словацькі умови, голова партії "Сме родина" Борис Коллар вчинив надзвичайно швидко в іншій справі, де одного з його батьків також представляв офіс Гара. Це було написано в травні 2016 року, і лише для роз'яснень, незадовго до того, як партія "Ми - сім'я", депутат Шимковічова пішла, Марчека незабаром після цього партія виключила.

Лідер партії Коллар звернувся до судді у листі, посилаючись на цілком свіжу заяву словацького представника до Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Це була і залишається Маріка Пірошикова з Міністерства юстиції.

Її заява, опублікована 9 травня 2016 року на веб-сайті Міністерства юстиції, стосується санкцій з боку влади щодо батька, якому доручена дитина, але який заважає контакту з іншим батьком. Відповідно до заяви, перед можливою санкцією необхідно продумати, чому батько перешкоджає дитині контактувати з іншим батьком.

У заяві також згадуються причини того, що дитина сама не хоче бачити іншого батька, оскільки, наприклад, він недостатньо співчуває.

Подібні твердження не є стандартними. Зазвичай представник видає думки та інформацію щодо ключових суперечок ЄСПЛ кілька разів на рік.

У будь-якому випадку, мати звернулася до Коллара 10 травня, саме через нетерпіння іншого батька - батька. Запит також посилався на заяву представника до ЄСПЛ, яка тривала добу.

І від імені Коллара наступного дня, тобто 11 травня 2016 р., Висновок судді надходить до Братиславського районного суду, де Коллар на підставі "наявних записів" висловлює думку про неповагу до рішення суду щодо контакту дитини з інший з батьків не був порушенням закону. Документи доступні Фонду.

Коли ми запитали керівника партії "Ми - сім'я", чи зміг він скласти думку за справою за день, яку він потім надіслав до суду, він не відповів нам. Прес-секретар партії виправдала це своїм перебуванням за кордоном.

Спільна презентація

Але зв’язок Гара - Пірошикова можна почути в галузі частіше, ніж інші назви. Наприклад, у розділі «Ми співпрацюємо» одне громадське об’єднання «Нітра» згадує їх обох на своєму веб-сайті. Вони також публікували тексти пліч-о-пліч у професійному двомісячнику, який публікується національною газетою.

Гара знайомиться з Пірошиковою, представником ЄСПЛ, особисто, але обидва відмовляються від будь-якої робочої співпраці.

,Гару знає адвоката, він не має з ним професійної співпраці, оскільки представляє осіб перед національними судами, а представник Словацької Республіки перед ЄСПЛ представляє уряд Словаччини в Страсбурзі ", - відповіді Пірошикової з прес-служби Міністерства юстиції.

На зв’язок із депутатом Гара відповів, що до нього щодня звертаються різні асоціації для співпраці чи допомоги у вирішенні проблем у сфері догляду за дітьми. І його також часто запитують про висновок або думку щодо даної теми як експерта з більш ніж 17-річним досвідом роботи.

Однак він підтвердив, що у своєму професійному двомісячнику його офіс також публікував заяви Пірошикової у своєму просторі. "Пані Пірошикова не представила своєї суб'єктивної думки, пані Пірошикова додала конкретні рішення ЄСПЛ, які вже успішно розглядали ситуації, проаналізовані нами в статті".

Щодо теми спільної публікації, Пірошикова додала, що "пан Гара створив простір для експертних статей на теми, пов'язані з прийняттям рішень щодо неповнолітніх, не втручаючись жодним чином у частини, написані експертами". Вона додала, що офісними приміщеннями користувалися також інші представники міністерства та інші експерти.

На запитання, чи пропонують їй інші приміщення подібний простір, вона відповіла, що "Господарські новини" коментують прецедентну практику ЄСПЛ в інший час, а також з нею контактують інші журналісти.

Кабінет Томана

Ще одного впливового чиновника згадують дуже часто у зв’язку з Гаром та проблемними суперечками. Але в протилежному сенсі.

Офіс уповноваженого у справах дітей Вієра Томанова якимось чином не помічає випадків, коли згаданий офіс представляє одного з батьків. У кількох випадках, з якими стикався Фонд, інший батько звертався до офісу. І, принаймні в одному випадку, наприклад, Томан навіть зустрічався і вислуховував неповнолітніх дітей, але не вирішував суперечку далі.

Це збіг чи ні, не може бути об’єктивно визначено. Управління не веде статистичних даних про те, хто представляє батьків у суперечках, які вони ведуть.

,Управлінню уповноваженого у справах дітей байдуже, яке законне представництво мають батьки неповнолітніх. Слід зазначити, що Управління Уповноваженого у справах дітей захищає лише найкращі інтереси дитини, незалежно від подань законних представників батьків ", - пояснив Рудольф Губочан, радник Уповноваженого.

Суперечки батьків щодо дітей - це не мізерний порядок денний Уповноваженого. Вони представляють більшість робіт чотирьох із восьми професіоналів. Однак правила, на підставі яких відомство втручається у справи, чітко не визначені.

,Допуск до судового провадження залежить від серйозності або навіть від нерозв'язності проблеми між учасниками судового провадження ", - зазначив Бюро Фонду.

Він проілюстрував це точніше тим, що рішення про вступ Уповноваженого до судового провадження випливає із справи про дослідження. Часто це також відбувається на підставі співбесіди між Уповноваженим та неповнолітньою, яка показує, що найкращими інтересами дитини не дотримуються один або обидва батьки.

Однак на практиці це виглядає інакше. Наприклад, цього літа Комісар критично висловився щодо німецької влади, яка тримала трирічну Мішку, і зрозуміло, що вона не могла почути неповнолітню.

З іншого боку, Фонду відомий випадок, коли батько-словаччина роками тримав дитину в Словаччині, тоді як суд зобов’язав дитину повернутися до країни, в якій він народився і виріс. Навіть незважаючи на вердикт суду, матері-іноземці не заважають взагалі контактувати.

Справа також неодноразово розголошувалась за політичне походження. Коли ми запитали Томана про цей випадок із еквадорською матір'ю та її дитиною у Словаччині, вона відповіла, що "Управління Уповноваженого у справах дітей не має права коментувати судові рішення".

Суперечлива позиція Уповноваженого

Фонд також натрапив на минулорічний вирок Братиславського обласного суду у зв'язку з Канцелярією Уповноваженого, згідно з яким суд може брати участь у справі або не приймати її.

,Комісар у справах дітей чи співробітники Управління не відповідають за коментування та оцінку судових рішень. Однак ми вітаємо поправку до Цивільно-процесуального кодексу, яка зобов'язує суд приводити Уповноваженого до суду, якщо вона цього вимагає.

"Однак Управління ще не ініціювало змін у цій галузі. Для цього він виступив з ініціативою піклуватися про обов'язки та права іншої служби під відповідальністю Міністерства праці безпосередньо разом з міністром.

В офіційному листі від цього літа уповноважена розповіла про свій досвід зі скаргами на інший офіс у сфері порядку денного державного управління під егідою міністерства Ріхтера та попросила у міністра офіційні відповіді, коли інший офіс повинен діяти. Вона не пропонувала жодних рішень і не уточнювала, на що вони повинні були скаржитися у зв'язку з іншим офісом.

Коли ми запитали Томана про цей лист, відомство відповіло, що "воно не буде коментувати установу, яка входить до компетенції іншого органу державного управління".

З дій Уповноваженого, а також інших осіб, відповідальних за міжнародні суперечки щодо дітей, Фонд не вважає, що вони завжди відповідають найкращим інтересам дитини. Просто тому, що найвидатніші справи в чомусь схожі, але все-таки відповідальна система не вирішує це систематично в довгостроковій перспективі.

Натомість вибрана проблема тут і там вирішується, що, як це не парадоксально, врешті-решт може означати лише вітер у вітрилах законного представника одного з батьків.