Братислава, 1 березня 2016 р. (HSP/Фото: HSP)

моменти

Однією з цікавих подій, яка відбулася нещодавно і залишилася поза увагою наших ЗМІ, було засідання Парламентської асамблеї Ради Європи (PZ RE). Публіцист Бранислав Фабрі пояснює, що обговорювали євродепутати та що це все означає

Важливість цих переговорів полягала в тому, що Рада Європи все менше грає як форум для дискусій між Росією та ЄС. Російська делегація відмовилася від засідання цього органу протягом цілого 2016 року через стійке небажання західних депутатів повертати Росії виборчі права для російських депутатів.

Важливість цього кроку слід розуміти особливо західноєвропейським політикам, оскільки саме через Раду Європи Захід може впливати на російську правову систему набагато інтенсивніше, ніж через будь-яку іншу організацію. Зокрема, рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у Страсбурзі можуть вплинути на правовий порядок Росії більш вигідним для ЄС способом.

Згідно зі своїм статутом, Рада Європи повинна бути організацією, яка об'єднує 47 європейських держав з понад 800 мільйонами жителів та формулює загальні "європейські цінності". У цьому його потенціал. Однак Рада Європи втрачає цей потенціал головним чином через подвійний метр і відчуття переваги, які західні політики та судді постійно практикують проти Росії. Вони не усвідомлюють, що без участі Росії Рада Європи втратить загальноєвропейський характер і стане дещо розширеним форумом для ЄС та асоційованих з ним країн.

Страсбурзький суд та його відносини з Росією

Дійсно дуже цікаво, як часто Рада Європи займається питаннями Росії. Багато людей з Росії постійно звертаються до Страсбурга зі скаргами проти порушень прав людини в Російській Федерації і Росія визнає і виконує Страсбурзькі рішення. Росіяни, права яких відповідно до конвенцій Ради Європи були порушені і російські національні суди не забезпечили достатнього захисту, звертаються до суду. Слід чітко пояснити, що ситуація зі статусом особи чи правами людини в Росії тривалий час не була доброю, і російські суди часто не могли виправити протиправну ситуацію. Страсбурзький суд багато разів відігравав дуже позитивну роль як правозахисник.

Однак ситуацію не можна розглядати лише чорно-біло, і багато дій Росії також слід оцінити. Захід постійно звинувачує Росію в недостатності відповідають європейським стандартам у галузі прав людини. Однак у цій ситуації той факт, що тисячі російських громадян можуть звернутися до Європейського суду у Страсбурзі, є яскравим свідченням доброї волі Росії щодо "європейських стандартів прав людини". Москва також виявила цю готовність, врешті-решт її ратифікувавши Протокол № 14 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, хоча воно давно висловлювало застереження щодо цього.

У той же час Росія є на сьогоднішній день найбільшою державою-членом Ради Європи, і тому зрозуміло, що Рада Європи дуже часто з нею має справу. У минулому проти Росії було подано найбільше скарг, хоча слід додати, що у 2014р більшість скарг проти України (14 198). Другою за кількістю скарг у 2014 році була Росія (8952), а третьою - Італія (5476). Звичайно, загальна кількість скарг - не єдиний релевантний показник для оцінки ситуації з правами людини, необхідно враховувати й інші фактори, напр. структура та прийнятність скарг. Однак, перш за все, кількість скарг має бути передбачена бюджетом на населення і тут порядок країн з найбільшою кількістю скаржників абсолютно інший. На першому місці Сербія (3,90), Ліхтенштейн (3,24) та Україна (3,14). Див. Стор. 173 річний звіт Європейського суду з прав людини за 2014 рік.

Справи Маркіна та ЮКОСа

На жаль, ставлення Росії до Страсбурга не завжди було належним чином зрозуміле. Російські судді раніше неодноразово виявляли повагу до рішень суддів у Страсбурзі, але це не так. Особливо на Заході все ще існує певна тенденція до недооцінки значення Конституційного суду Росії як інструмент захисту прав людини в Росії, хоча він неодноразово виявлявся ефективним інструментом захисту прав і у випадку російської опозиції. Ця ж проблема полягає в тому, що на Заході від Конституційного суду Росії автоматично очікується, що він прийме новий "надконституційний" закон, що створюється в Страсбурзі, незалежно від російської Конституції.

Розбіжності між двома судами вже були очевидними у справі Костянтин Маркін проти. Росія (2010). Йшлося про гендерну рівність для представників російських збройних сил. Скаржник вважав дискримінацію під час батьківських відпусток представників збройних сил різної статі дискримінацією. У Конституційному суді Росії він зазнав невдачі, оскільки ст. Конституція Росії передбачала спеціальний захист материнства, а Конституційний Суд зробив висновок про можливість різного законодавства для жінок та чоловіків. Навпаки, ЄСПЛ вважав це дискримінацією та надав скаржнику право.

Однак у цій справі проблема полягала також у тому, що ЄСПЛ кваліфікував частину російської конституції як дискримінаційну та вимагав не застосовувати її у справі Маркина. Те, що ЄСПЛ кваліфікував рішення ЦК як політично вмотивоване, також мало дуже поганий ефект. Такий підхід вважав недоречним голова російської Конституції В. Зоркін або деякі інші втручання в російську конституційність і суверенітет. Більше того, вони не відразу розглянули різні погляди на проблему гендерної рівності як поганий намір. Тому з 2010 року в Росії ведуться дебати щодо взаємозв'язку між конвенціями Ради Європи, російською Конституцією та російським суверенітетом.

Однак напруженість між Російським Конституційним Судом та ЄСПЛ різко зросла, особливо після рішення ЄСПЛ у справі ВАТ "Нефтяна компанія" ЮКОС "с. Росія (2014). Це було рішення, яким Страсбург присудив групі з олігарха М. Ходорковського близько 1,9 млрд. Євро. Однак позицію Страсбурга з цього приводу можна охарактеризувати як дуже сумнівну.

Проти рішення може бути зроблено кілька застережень, і судді, які проголосували проти рішення, також висловили їх у своїх окремих думках. Серед іншого вони вказали на те, як Ходорковський та ін. збагачений і що беззаконня не може породити закон. Вони стверджували, що цим рішенням суд перевищив свої повноваження, передбачені конвенціями, і прагнув покарати Росію, замість компенсації заявнику.

На перший погляд стає зрозуміло, що справа ЮКОС набагато більше, ніж просто компенсація деякої частини заявників: це питання конституційного консенсусу в Росії, і Страсбурзький суд взяв на себе роль "апеляційного органу" для олігархів. Випадок ЮКОСа також важливий для Росії, оскільки він визначає, що багаті на приватизацію люди 1990-х більше не є недоторканними. Вирішення питання, хто править в Росії - чи державних або приватизаційних олігархів - однак, це повинно бути головним чином питанням російського конституційного ладу, а не практики Страсбурга.

Розширення процесу прийняття рішень у Страсбурзі

Основною проблемою Страсбурзької програми прав людини є те, що будь-яку тему можна легко включити до питань прав людини. Кожна суперечка може відповідати правам людини, наприклад право на приватність або право власності. Ось чому і прийняття рішень ЄСПЛ розширюється до різних областей. Однак, стосовно Росії, ЄСПЛ нещодавно розглядав навіть такі питання, як просування Росії в Україну, Грузію або розслідування катинської різанини ...

Рішення щодо "сепаратизму" ще очікують на розгляд, але у справі про Катинь ЄСПЛ вже виніс рішення - Яновець та інші проти. Росія (2013). З одного боку, він визнав, що не мав повноважень вирішувати події в Катині, оскільки вони відбулися до появи конвенцій Ради Європи, але він критикував російське розслідування цілого злочину. Катинська різанина як така, безумовно, заслуговує на осуд, але коли Страсбург починає оцінювати, як розслідуються держави злочини зі свого минулого, тому це може призвести до досить цікавих наслідків для судового перегляду минулого. Більшість європейських країн недостатньо дослідили своє колоніальне минуле, і, звичайно, не випробування відьом середньовіччя. Хоча було проведено кілька судових реабілітацій відьом, більшість судів над відьмами все ще чекають розслідування ...

Зрозуміло, що навіть оцінюючи "сепаратизм" в Україні чи Грузії, це може бути "судова активність“ЄСПЛ, який перевищує питання прав людини згідно з конвенціями Ради Європи. Чи скарги з боку України чи окремих осіб (наприклад, Н. Савченко) не повинні бути приводом для розгляду питань, що виходять за рамки конвенцій. Страсбурзький суд уже піддався критиці за активність не лише в Росії, але і в ряді західноєвропейських країн. Розбіжності виражається напр. Голова Федерального конституційного суду Бельгії. Різка критика також був заслуханий з Великобританії суддею Гофманном, який, інакше, є суддею з дуже широким розумінням прав людини.

Створення суддів

Загалом можна сказати, що ЄСПЛ висловлює думки, які домінують у правових системах Заходу. Можна навіть сказати, що ЄСПЛ важливий ідейний інструмент Західна Європа та пов’язує свою ідеологію з правами людини. Однак далеко не всі суди світу поділяють ці погляди, і з багатьох питань ЄСПЛ займає позиції, що суперечать ідеям більшості світу. Загальновідомим прикладом є проблема смертної кари, в якій позиції багатьох країн, включаючи США, принципово відрізняються від позицій ЄСПЛ. Що стосується Росії, питання гендерної рівності, прав ЛГБТ, а також прав власності вже давно є серйозною проблемою. Конституційний суд Росії та ЄСПЛ тут займають досить різні позиції.

Однією з причин такого нерівного підходу є спосіб створення Страсбурзького суду. Кількість суддів визначається не за кількістю населення країни, а від кожного члена Ради Європи в особі одного судді. Тобто, один суддя Росії, а також один суддя Ліхтенштейну, Монако, Андорри чи Сан-Марино. Судді з цих малих держав часто навчались і працювали у великих країнах ЄС, пропагуючи західні уявлення про права людини у своїх рішеннях. Вже завдяки цим невеликим податковим гаваням позиції Західної Європи сильніше представлені у процесі прийняття рішень ЄСПЛ, ніж російські.

Інша велика проблема полягає в тому, як обираються окремі судді. Кожна держава може офіційно висунути трьох кандидатів, з яких PZ RE обере одного суддю. Однак можливості держави лише обмежені, оскільки жоден із трьох кандидатів не повинен бути обраним. Потім держава подає кандидатів, поки їх не знайдуть "Правильний" кандидат. Звичайно, більшість депутатів PZ RE не мають уявлення і не знають, чи підходять їм невідомі кандидати в Андорру чи Словаччину, а отже лише підтверджують ідею комітету, який заслуховує кандидатів перед голосуванням. Тут фактично буде вирішена доля кандидатів. Однак тут виникають питання щодо того, чи справді відповідальний комітет більше оцінює професійну та моральну якість кандидатів, а точніше їхні ідеологічні ідеї. Словаччина також має досвід відмови у відборі професійно якісних кандидатів.

З огляду на всі згадані проблеми, не було несподіванкою те, що питання конфлікту між ЄСПЛ та російською Конституцією було вирішено Конституційним судом Росії, заявивши в липні 2015 року, що рішення ЄСПЛ можуть застосовуватися лише в, якщо вони не суперечать основним принципам російської Конституції. Незважаючи на різку критику цього рішення в західних ЗМІ, схвалення верховенство російської конституції це не такий проблематичний крок, і подібне ставлення до його конституції дотримується багатьма країнами світу.

Парламентська асамблея та її вибіркові санкції

Однак ЄСПЛ - не єдиний орган, де вони перебувають коефіцієнти голосування невигідний для Росії. Іншим таким органом є PZ RE, де з 318 депутатів лише 18 висунута Росією, тобто рівно стільки, скільки Франція чи Італія. Хоча в Росії набагато більше населення, ніж в обох країнах разом. Навпаки, в Україні лише 12 депутатів, хоча вона має майже три чверті італійського населення ... Цікаво також, що навіть найменші держави, такі як Монако, Сан-Марино чи Андорра, мають по два депутати. На одного члена Монако припадає близько 16 000 жителів, хоча до 8 мільйонів на одного російського члена парламенту. Таким чином, вага одного громадянина Монако в 500 разів перевищує вагу одного громадянина Росії.

PZ RE, однак, це маргіналізація Росії ще гірше. Як відомо, у квітні 2014 року західні держави, які мали величезну більшість голосів у PZ RE, вирішили позбавити російських депутатів PZ RE виборчих прав через події в Криму. Така ситуація тривала до кінця 2014 року та протягом усього періоду 2015 року, і дивно, що Росія як поміркована відповіла на неї. Основною відповіддю російської делегації було не брати участь у переговорах, де вони не можуть голосувати, і навіть у січні 2016 року російська делегація вирішила не брати участь у переговорах PZ RE цього року.

Через постійні санкції Москва дійшла висновку, що Рада Європи стала інструментом для сприяння волі західних держав і є дискримінаційним щодо Росії. Відкликання права голосу через Крим було б, можливо, прийнятним, якби PZ RE робила те саме у випадках інших видів діяльності своїх членів, але цього не сталося. Росія не була першим членом РЕ, який порушив міжнародне право. Загальновідомо, що багато членів РЕ брали участь в агресіях в Іраці, Югославії та інших країнах. Крім того, навіть Туреччина є членом РЕ, яке все ще займає територію іншої держави-члена РЕ - Кіпру. Однак ці факти не призвели до того, що PZ RE позбавила зацікавлені країни права голосу.

На жаль, вибіркове застосування санкцій це не є нічим новим у Раді Європи і частіше спостерігається проти Росії. Російська делегація в PZ RE була позбавлена ​​виборчого права в результаті більшості західних держав ще в 2000 році через конфлікт у Чечні. Хоча проти Туреччини не було вжито заходів через боротьбу з курдами у Східній Анатолії, яка тривала десятиліттями,.

Партнерство чи примус?

Західні політики повинні усвідомити, що якщо вони прагнуть прописати Росії норми прав людини або оцінити справедливість своїх дій, вони повинні це зробити діяти більш принципово і справедливіше. Вони не можуть звинувачувати інших у вчинках, які вони часто практикують самі (наприклад, окупація чужої території).

Також від росіян не можуть вимагати прийняття ситуації, коли вони не можуть брати участь у вирішенні питання про склад Страсбурзького суду і, в той же час, повинні підпорядковуватися такому суду без винятку. Що стосується Росії, вони не випливають із членства в Раді Європи ніяких особливих переваг і якщо Захід позбавить його тих кількох прав, які він там отримає, це буде лише контрпродуктивно. В основному для Заходу ...

Думка про те, що Росія змінить свою політику щодо вилучення виборчих прав у Раді Європи, смішна. Зрештою, економічні санкції ЄС не призвели до капітуляції Росії щодо Криму, а навпаки. Однак тиск на Росію в Раді Європи може мати протилежний ефект від того, що передбачає ЄС. Зрештою Росія могла повністю вийти з Ради Європи та позбавити Страсбурзький суд права розглядати справи у Росії. Очевидно, це була б перемога Піра для Заходу ...