Російський уряд ніколи не погодиться з втратою Кримського півострова чи значної частини цих територій

Пов’язані новини

Я припускаю, що кожного разу, коли ЗМІ оголошують нам нову демократичну "весну", пересічний громадянин починає тремтіти, думаючи, що ось-ось почнеться новий громадянський конфлікт, якщо не безпосередньо війна.

україна

Страшна новина, яка доходить до нас з України, нагадує мені атлантичні дискусії після руйнування Берлінської стіни та розпаду Радянського Союзу. Що робити? Що означав Атлантичний союз, коли ворог розпався? Без радянської загрози хіба не настав час закінчити операцію, розпочату за планом Маршалла та Вашингтонським договором - НАТО, просуваючи процес демократизації до Східної Європи і навіть до напівцивілізованих територій Центральної Азії?

У 1997 році Брезінський видав «Велику шахівницю», канон проникнення на колишню радянську територію. Для нього принциповим було не просування демократії, а західного впливу, скориставшись моментом крайньої російської слабкості, щоб обмежити зону свого впливу. Після кожної війни відбувається перегляд кордонів. Холодна війна була особливим конфліктом, як і її встановлення меж. До таких роялістів, як Брезінський, приєднувались неоконсерватори та багато інтернаціоналістів, що заохочували розширення Європейського Союзу та Атлантичного союзу на Схід.

Багато інших попереджали про ризики, які мав на увазі це відкриття. Для Росії це означало б агресію, спробу скористатися її слабкістю, тією слабкістю, яка супроводжувала її з часів заснування Московського герцогства хронічним дисбалансом між квадратними кілометрами та мешканцями. Радянський Союз розмежовував республіки, які були включені до складу Федерації, та суверенні держави, які збиралися та пастували з часів Варшавського договору. Оновлена ​​Росія сприймала погано, але терпіла, що остання наближалася до атлантичних та європейських інституцій, але доля першої була відкинута, їх доля полягала в тому, щоб супроводжувати її до кінця.

Сфери впливу

Ми можемо зрозуміти російську перспективу, але чи слід миритися з втратою суверенітету, що це означає? Чи слід припускати, що Грузія, Україна чи Молдова не мають права самостійно вирішувати своє майбутнє? Очевидно, ні. Ми не зобов'язані приймати встановлення сфер впливу, але зараз, як і століття тому, зручно оцінювати реальність у всій її складності, перш ніж робити крок у будь-якому напрямку. Відкриття на Схід означає агресію проти Росії. Тому основне - мати на увазі, що Росія буде реагувати і що нам доведеться вміти стримувати та перенаправляти ситуацію.

Нікого, хто знає трохи історії, не може здивувати, що Росія вторглася в Грузію та відокремила території Південної Осетії та Абхазії. Це було передбачувано. Проте було дуже дивно, що Захід повісив голову і нічого з цим не зробив. Для Росії операція була безкоштовною, і її керівники дійшли висновку, що європейські держави в майбутньому нічого не робитимуть для захисту суверенітету інших держав у подібній ситуації. Грузія відкрила шлях до ще більш посиленої політики з Україною .

Українське суспільство шукає свого добробуту, найкращих варіантів на майбутнє, але воно ще не вирішило, якими вони є. Деякі рішуче дивляться на захід, намагаючись раз і назавжди звільнитися від ваги російського впливу. Інші, більш чутливі до ваги історії та культури, бояться відмовитись від Москви. До різних перспектив додаються об'єктивні проблеми, такі як відсутність історичних кордонів та поступова анексія територіями на схід від Дніпра московською владою до Республіки Україна, яка завершилася в 1954 році даром Кримського півострова. ініціатива українського Хрущова. Результат полягає в тому, що частина населення почувається дуже близькою до Росії і що російський уряд ніколи не погодиться з втратою Кримського півострова або значної частини цих територій.

Москва направила прямі повідомлення до Києва. Флот залишатиметься в Севастополі, гачком або шахраєм, і будь-який акт виведення негайно вплине на ціну на газ.

Ризики та реакції

Проблема полягає не в тому, чи слід нам рухатись на Схід, в реалістичному, неоконсервативному чи інтернаціоналістичному ключі. Будь-який із цих варіантів може мати сенс, якщо зробити це на основі послідовної стратегії. Неприпустимим є легковажність, коли йдеться про життя, маєтки та регіональну стабільність. Якщо прогрес досягнуто, це робиться шляхом ризику та передбачення реакцій. Неприпустимо, щоб європейська дипломатія йшла в одному напрямку, коли в момент істини, в момент, коли повстає Росія, національні колеги в унісон складають лекції про доцільність досягнення порозуміння, яке задовольняє нації. "Законні" занепокоєння Москви.