6 способів спростувати будь-яку теорію змови
Боротьба з теоріями змови в Інтернеті за допомогою розуму та доказів часто буває нудною і надокучливою. Це часто вимагає детального знання наукової, історичної чи технологічної теми і вимагає знання не лише деталей проблеми, а й її ширшого контексту. A хоча ви можете спростувати деякі дезінформації, теоретик змови тим часом встигає зробити ще десяток помилкових заяв. Ви стаєте частиною нескінченної гри в кота-мишку. Тому необхідно поєднувати вищезазначені деталізовані спростування із більш загальними запереченнями, які зачіпають характер теорій змови загалом.
Шість підходів або стратегій, викладених тут для оскарження будь-якої теорії змови, зосереджуються на їх різних аспектах. Заперечення проти "відсутність витоків" зупиняється з припущенням, що тисячі людей здійснюють складні шкідливі дії та плани, не розкриваючи свою діяльність. Заперечення "бездоганної різниці в доказах" задається питанням, чому змови, які виявились істинними, завжди підтримують стільки суперечливих доказів, але практично жоден не підтримує популярні теорії змови. Заперечення "суперечливих можливостей" дивується, чому нібито надзвичайно розумні та могутні зловмисники не можуть позбутися Інтернет-відео чи веб-сайтів або підробляють різні "аварії", щоб позбутися самих теорій змови.
Заперечення "горизонту прогнозу" стосується того, як складний характер реальності призводить до низькоточних прогнозів для детальних планів змови. Заперечення щодо "невідповідності методу і мети" вказує на той факт, що для злочинців існує набагато простіший спосіб досягнення своїх цілей, ніж за допомогою методів, запропонованих теоріями змови. Нарешті, заперечення щодо «незаперечності» стверджує, що теорії змови часто узгоджуються з доказами на її користь, а також із доказами, що суперечать їм, так що вони не мають жодної ваги [це претензії, побудовані таким чином, що незрозуміло, який факт міг би їх спростувати - завжди можна знайти деякі "але", і тому вони нічого не варті з правдивої точки зору, зауважте. ред.].
Заперечення "відсутність витоку інформації"
В "Альманах бідного Річарда" (1735) Бенджамін Франклін писав, що "трійця може тримати в таємниці, якщо двоє її членів померли". Франклін зазначив, що люди просто не вміють зберігати таємниці. І чим більше людей знає таємницю, тим вищий ризик її розкриття. Це настільки просто, бо більше людей можна обдурити, шантажувати, підкупити або переконати його зрадити. Досить одній людині розслабитися і секретність розкривається.
Існують багато прикладів таких витоків, які виявили фактичні змови. Наприклад, навіть Білл Клінтон не міг приховати свій роман з Монікою Левінскі, хоча, будучи американським президентом на той час, він був наймогутнішою людиною у світі. Агентство національної безпеки США (АНБ) не змогло приховати свого глобального нагляду за зв'язком від одного зі своїх постачальників. І прикладів набагато більше.
Якщо теорії змови мають рацію, як це сталося, що жодна інформація не просочилася від їх виконавців? Це питання стає ще більш актуальним, коли ми усвідомлюємо їх розміри, як вони повинні включати принаймні сотні, якщо не тисячі людей. Відповідь, звичайно, полягає в тому, що ці теорії змови стоять на першому місці зовсім неправильно. Попросити теоретика змови пояснити відсутність витоку інформації із запропонованого ними таємного товариства чи організації, до якого залучається стільки людей порівняно з ситуацією Білла Клінтона чи АНБ, може бути продуктивним підходом до використання його позиції.
Заперечення проти "бездоганної різниці в доказах"
Під час реальних змов, тобто змов, які були виявлені, слідчі буквально втопилися в доказах. Доступних даних часто стільки (а не припущення, спекуляції, містифікації та відео на YouTube, примітка. ред.], що слідчому чи слідчим не під силу детально ознайомитися з усіма його аспектами.
Наприклад, Челсі Меннінг * опублікував 92 000 документів про війну в Афганістані, 392 000 документів про війну в Іраці та багато інших з різних питань та подій. Загалом, за підрахунками, було 700 000 документів. Що стосується згаданої вище справи АНБ, то за оцінками кількість документів, опублікованих Сноуденом, коливається від тисяч до понад мільйона (але точної кількості ніхто не знає). Під час скандалу в Уотергейті злодіїв зловили, відстежили грошовий потік, прослідкували зізнання та кілька раундів викривальних записів. Справа з ІБ показала, що уряд Швеції керував секретною службою військової розвідки та контррозвідки, про яку парламент країни нічого не знав. Агентство відстежувало та фіксувало людей, схильних до комуністичної партії, і навіть таємно проникало в їх організації та намагалося спровокувати їх на злочинну діяльність. Змову розкрив фотограф, якому вдалося отримати викривальні докази, зустрівшись із незадоволеним працівником агентства. Згодом вони обидва місяці спостерігали та фотографували членів агентства. Вони навіть втручалися в листи між її базою та агентами на місцях.
З іншого боку, більшість теорій змови можуть спиратися на дуже мало або взагалі не мати реальних доказів. Їх захист ґрунтується, наприклад, на висловлюваннях вчених, які вириваються з контексту, нерозумінні базової фізики будівель або винесенні далекосяжних висновків із непорозумінь у розмовах тощо. Він більше заснований на передбачуваних "доказах", які насправді не мають ніякої цінності.
І так воно виникає жахлива різниця в кількості та якості доказів між змовами, які фактично мали місце, з одного боку, та теоріями змови, з іншого. Справжні, перевірені змови супроводжуються величезною кількістю наявних доказів, але теорії змови не можуть покладатися на докази ні повністю, ні дуже мало.
Можна стверджувати, що розкриті змови не є репрезентативними для всіх змов. Це, безсумнівно, правда, і, можливо, існують змови, які виконувались в повній таємниці і ніколи не були розкриті [особливо, коли участь брало дуже мало акторів, зауважте. ред.]. Але це не стосується теорій змови, які, як правило, базуються на доведених неправдах. Іншими словами, твердження про те, що змови справді мали місце, жодним чином не підвищує довіру до теорій змови.
Заперечення "непослідовних навичок"
Теорії змови говорять про те, що злісні люди у фоновому режимі майже завжди надзвичайно розумні та ефективні. Вони практично ніколи не помиляються, вони розраховують на всі можливості, передбачають усі можливі ускладнення та справляються з усіма ризиками. Вони знищують усі докази і навіть вбивають людей, які можуть їх зрадити.
Тим не менше ці диявольські генії недостатньо вмілі видаляти відео на Youtube чи веб-сайтах, які розкривають їхні змови. Вони навіть не в змозі ліквідувати найвидатніших теоретиків змов, але натомість вони пропонують публікувати тисячі відео та статей, які розкривають делікатні деталі про передбачувані змови.. Іноді стверджують, що якби хтось вбив теоретиків змови, змова була б зраджена. Але багаті на ресурси "люди у фоновому режимі" легко зробили б такі вбивства схожими на нещасні випадки чи смерть з природних причин. Більше того, якщо змова не буде виявлена тисячами годин відеоматеріалів та сотнями тисяч статей, коментарів у блогах та дописів на форумах, навряд чи вона раптово буде зраджена остаточно смертю відомого теоретика змови, який, здавалося б, помер. від "аварії" або "природних причин".
І так надзвичайно надзвичайна розбіжність між здібностями людей, які, згідно з теоріями конспірації, "тягнуть нитки" - надзвичайно розумні і практично безпомилкові, або неймовірно некомпетентні?
Заперечення проти "горизонту прогнозу"
Світ складний і часом важкий для прогнозування. Теорії змови часто містять надзвичайно детальні, складні та переплетені плани діяльності, що триває місяці, роки чи десятиліття. Але так багато речей може піти не так. Ключова фігура в плані може померти від хвороби, послуга не працює або розвалюється, люди переїжджають, закони змінюються, будівлі відновлюються, люди міняють роботу, епідемії спалахують, військові конфлікти, поліпшуються оборонні протоколи, важливі люди подають у відставку тощо. В основному, мільйони різних речей можуть порушити плани. Таким чином, їх виконавці стикаються з підвищеним ризиком відмов та відмов. У той же час, наздоганяння у багатьох випадках повністю виключає можливість досягнення спочатку поставлених цілей.
Отже, багато теорій змови нереальні, оскільки план їх реалізації може провалитися із занадто багатьох причин. Очевидно, існує також "горизонт прогнозування", за яким детальні та точні прогнози стають дуже важкими або практично неможливими через складність реального світу. Нарешті, багато експертів не можуть точно передбачити розвиток економіки чи відносин між країнами. На відміну від теорій змови містять надзвичайно точні або навіть безпомилкові передбачення "людей у фоновому режимі", незалежно від ускладнень, з якими ми стикаємось "у реальному світі".
Заперечення "невідповідність методу та мети"
Теоретики змови часто зосереджуються на великих катастрофічних подіях і намагаються знайти їм не менш велике, впливове пояснення. Те, що вони роблять таким чином, насправді є просто "полюванням на аномалії". Отримана конструкція дуже слабка, особливо якщо взяти до уваги, як би відбулася подія, якби передбачувані виконавці переслідували цілі, заявлені теоретиками змови.
Прихильники плоскої Землі ** можуть шукати громіздкі та химерні виправдання для наукових доказів проти своїх переконань. Але вони відразу вагаються запитати їх, як заплутані люди, що Земля приблизно сферична, можуть допомогти комусь досягти своїх цілей. Зрештою, чому правляча еліта доклала б стільки зусиль, витратила б стільки грошей та інших ресурсів, щоб приховати, що Земля насправді рівна? Крім їх раціоналізації, прихильники плоскої Землі не мають достовірних (або, принаймні, послідовних) пояснень.
Якщо напади 11 вересня 2001 року мали бути здійснені урядом США, щоб дозволити йому в найближчі роки вести війну на Близькому Сході, чому б просто не піти на війну? Однак уряд США раніше успішно вів війни та інші сумнівні міжнародні операції, не фальсифікуючи теракти. У той же час 9/11 представляє дуже складну теорію змови, яка включає кілька окремих планів, терористів з країн, які не зазнали нападу американців тощо. Якщо так, чому б просто не підірвати будівлю і не мати миру?
Якщо ви або теоретики змов можете легко придумати кращий план досягнення мети, встановленої передбачуваними злочинцями у сценарії теорії змови, то теорія змови, схоже, має велику проблему.
Заперечення "незаперечне"
Як ми вже писали вище, теоретики змов стверджують, що злісні люди у фоновому режимі настільки ефективні, що можуть усунути практично всі докази своєї діяльності. Ще більш оманливим є те, що факти, що спростовують теорію змови, насправді є обманом, сфабрикованим самими акторами, щоб стерти сліди своєї діяльності, або що вчені, які зібрали та подали докази, насправді є частиною змови.
Таким чином, теоретики змови опиняються в кутку. Оскільки жодні докази не можуть змінити їх думку, їх погляд неефективний. Це позиція, яка узгоджується з будь-якими результатами та висновками [нагадаємо цінна претензія повинна бути побудована таким чином, щоб було зрозуміло, які висновки можуть її спростувати - інакше її не можна перевірити, роблячи справді нікчемною, Примітка ред.] З точки зору незацікавленого спостерігача, це означає, що уявний світ, в якому відбувалась би дана теорія змови, такий самий, як і уявний світ, в якому він не мав би місця. Це також означає, що передбачувана теорія змови насправді не має значення. Тож, зіткнувшись із теорією змови, непогано запитати, чому хтось повинен вірити твердженням, побудованим таким чином, що їх не можна спростувати.
Висновок
Сукупність цих шести заперечень, мабуть, не спростовує всіх теорій змови, які люди коли-небудь придумували. Однак, мабуть, досить для більшості прихильників викликати серйозні труднощі в їх захисті. Переваги більш загального підходу, представленого тут, полягають у тому, що він може застосовуватися одночасно до багатьох різних теорій змови. Не потрібно знати найдрібніших деталей у таких областях, як, скажімо, інженерія чи молекулярна біологія, або будь-яка інша галузь, до якої стосується дана теорія змови.
Додаткові редакційні примітки
* її звали Бредлі Меннінг до зміни статі
** Прихильники "плоскої Землі", спочатку широко розповсюдженої лише серед найжорсткіших християнських фундаменталістів, останнім часом стали абсурдними серед конспіраторів у Сполучених Штатах. Це, мабуть, лише питання часу, коли ця стара-нова теорія змови закріпиться і в нашій країні.
Стаття є перекладом статті на порталі "Розвінчання заперечення". Перекладено з відома та дозволу автора.