совісті

В обговоренні абортів є аргументи щодо совісті, релігії чи моралі. Перш за все, це юридичне питання, яке шукає компромісу між конституційним правом жінки на приватне життя, сімейне життя та недоторканність тіла та правом плоду на життя. "Кожна людина, включаючи вагітну жінку, має право приймати рішення про своє приватне життя та захищати реалізацію власної ідеї про нього від невиправданого втручання", - констатує Конституційний Суд.

Саме тому, що тема настільки складна і чутлива, що про права плода не можна говорити окремо від прав жінок, і навпаки, цивілізоване суспільство досягло консенсусу щодо поваги права жінки на тілесну цілісність та надання їй вільного вибору. Загальна тенденція у світі полягає в цьому дусі до лібералізації абортів, див. Поточні дебати в Ірландії. Чинний словацький закон належить до таких стандартних стандартів. Це відповідає документам ООН, філософії ЄС, принципу субсидіарності та тому, що наша держава не пов'язана жодною релігійною ідеологією згідно з конституцією. Це нікого не обмежує і не змушує будь-яку віруючу людину діяти проти її переконань.

Таке законодавство також сприяє рівності жінок та чоловіків. Якби закон змусив жінку продовжувати небажану вагітність, вона змушувала б її жертвувати своєю фізичною цілісністю, здоров’ям та життям, щоб надати рятівну допомогу, яку вона не вимагає від інших (чоловіків), навіть у випадку народжена людина. Хоча суспільство може очікувати, що людина, яка спостерігає за потопаючою дитиною, покличе на допомогу, воно не вимагає від нього - або його матері - стрибати у воду та ризикувати власним життям чи здоров’ям, щоб врятувати його. Батьки можуть дарувати органи, щоб врятувати життя своєї дитини, але жоден закон не змушує їх це робити. Таке порятунок може бути забезпечено лише добровільно.

Більше того, рішення народити дитину настільки серйозне, що його можна вважати питанням свободи та совісті. Якщо на такі закони, як аборти, впливає певна релігійна віра, то вони заперечують свободу віросповідання, совісті та думок тим, хто не сповідує цієї віри або не хоче наслідувати її в конкретному випадку.

Як зазначив Конституційний Суд Словацької Республіки у своєму рішенні PL. ÚS 12/01-297, “Слід мати на увазі, що якщо жінка на будь-якому терміні вагітності не могла сама вирішити, чи виношувати плід, чи перервати вагітність, це означатиме обов’язок виношувати плід, яка не має підтримки в установі, і в той же час це вплине на суть її права на приватне життя, а також на її особисту свободу. Прето Конституційна цінність ненародженого людського життя може бути захищена лише до такої міри, щоб такий захист не втручався в суть свободи жінки та її права на приватне життя і в кінцевому підсумку не накладав обов'язку, який виходить за рамки конституції "

Право плода на життя

Європейський суд з прав людини чітко заявив у кількох рішеннях, що плід не є особою, що має право на життя. Надання тих самих прав плода, що й особам, невиправдано обмежило б права жінок, як уже народжених. У справі Патон проти. Сполучене Королівство (1980) намагалося перешкодити його вагітній дружині мати доступ до абортів, аргументуючи це тим, що переривання вагітності порушує право плода відповідно до статті "кожен має право на життя". Комісія вирішила, що слово "кожен" у Конвенції не включає фрукти, оскільки "життя плода тісно пов'язане з життям вагітної жінки і не може розглядатися окремо від нього". Верховний суд США у новаторському рішенні Roe v. Подібним чином Вейд постановив у 1973 р., Що плід не є особою, яка має право на інституційний захист.

Загальна декларація прав людини починається основним твердженням: "Усі люди народжуються вільними та рівними гідністю та правами". У цій статті слова "народилися" навмисно використовуються для позначення всіх осіб, народжених живими, таким чином уникаючи неправильне тлумачення "права на життя" в дусі того, як його представляють противники абортів. Парадоксально, але це підтвердив і колишній міністр юстиції Даніель Ліпшич, коли він писав у Законі про сім'ю: "У межах римсько-німецької галузі європейського цивільного права, до якої ми належимо, значення іншої юридичної події не надається, але виключно народження дитини ".

Не може бути й мови про дискримінацію плода, оскільки це стосується подібних випадків. Набуття прав є питанням розвитку подій, і нікому не спадає на думку стверджувати, що 17-річних піддають дискримінації, оскільки вони не можуть голосувати або керувати автомобілем. Здатність фізичної особи мати права та обов'язки виникає з народження. Навіть якщо ми приписуємо право на життя ембріону або плоду на ранній стадії розвитку, він не може використовувати його самостійно. Їй потрібно тіло матері. Тому твердження, що "жінка не вирішує своє тіло", є неправильним. Звичайно, вона вирішує ... без її тіла дитина не буде розвиватися і народитися.

Питання про здоров’я

Досвід Румунії показує, куди веде засліплена тоталітарна політика щодо жінок. Відповідно до тодішньої пронатальної політики диктатора Чаушеску, аборти та контрацепція були заборонені з 1966 по 1989 рік. В результаті материнська смертність зросла вдесятеро вище, ніж в інших європейських країнах. У середині 80-х років 86% смертей материнських прав в Румунії було спричинено незаконними абортами, що є найвищим відсотком у світі. Водночас у цей час у дитячих будинках було розміщено близько 200 000 дітей - їх зображення досі переслідують Європу. Застосування цієї заборони також включало серйозні порушення прав жінок на приватне життя та людську гідність. Закон вимагав, щоб жінки щомісяця проходили огляд "гінекологічної поліції" для виявлення вагітності. Вагітних жінок реєстрували та контролювали, щоб забезпечити виношування кожного плоду (елегантне рішення.).

Аборти в країнах із обмежувальним законодавством, що здійснюються в небезпечних умовах, становлять до третини всіх процедур у всьому світі і спричиняють смерть десятків тисяч жінок на рік. У десять разів більше жінок страждає на хронічні проблеми зі здоров’ям після таких «втручань», які краще лікують у лікарнях.


В кінці

Як би нам це не подобалося, аборти були, є і будуть. В історії людства не вдалося створити ідеального суспільства, в якому жінки в певних життєвих ситуаціях не відчували б змушення їх пройти. Наша компанія, звичайно, теж не така. Це просто питання того, як ми підходимо до проблеми.

Словацькі жінки не є безвідповідальними та егоїстичними, як намагаються переконати нас наші популісти проти переривання. У 2017 році було здійснено 6 102 аборти, що є зменшенням більше ніж на 87% порівняно з 47 901 у 1990 році, що є однією з найбільш позитивних тенденцій у Європі. Це головним чином завдяки навчанню щодо батьківства, контрацепції та статевого виховання. Поділяти жінок на "добрих", які народжують дітей, і на "егоїстичних і поганих", які йдуть на аборти, - теж нісенітниця. Вони однакові жінки, тільки у них є діти в інші часи життя - коли вони приймають за них відповідальний вибір.

Ніщо не вплине на життя жінки в дитинстві. Не лише на дев’ять місяців. На все життя. Отже, якщо вона несе відповідальність та наслідки, вона не повинна бути позбавлена ​​права приймати рішення.

Більше інформації в аналізі "Аборти та право"

1) Пояснювальна записка до законопроекту про сім’ю. Міністерство юстиції Словацької Республіки: 2004