Августин дель Прадо є відомим дослідником, який працює в баському Центрі зміни клімату. Це дослідницький центр, який вносить наукові знання у процес прийняття рішень, пов’язаних із зміною клімату, сприяючи здоровому глузду та науці, де аргументи часом помітні через їх відсутність. Чи знали ви, що метан, що виділяється худобою, зникає через 12 років, а CO2 з викопної промисловості залишається в атмосфері на сотні років? У цьому інтерв’ю Дель Прадо розглядає відповідні питання про кліматичні зміни та те, чому ми повинні мати всю інформацію, а не висловлювати думки, дозволяючи захоплюватися питанням моди. Кнопка як зразок, відео, на якому проілюстровано це інтерв'ю (проведене Баскським центром зміни клімату з нагоди COP25), графічно пояснює, чому жуйні не винні у зміні клімату.
Що таке Баскський центр змін клімату і які його цілі?
Центр басків зі зміни клімату, який також називають "BC3", є дослідницьким центром, який просувається урядом Басків для вивчення різних аспектів, що стосуються проблеми зміни клімату. Нашою метою є стратегічний внесок у виробництво відповідних знань для прийняття рішень, інтегруючи екологічний та соціально-економічний аспекти зміни клімату. Ми працюємо в різних сферах - від сільського господарства, енергетичного сектору, охорони здоров’я чи природних систем.
Давайте прямо перейдемо до суті: чи припинення вживання м’яса є рішенням зміни клімату?
Непропорційне збільшення парникових газів відповідає за ці прискорені зміни клімату, які ми переживаємо і які були спричинені людською діяльністю з часів промислової революції. Як і все наше споживання, і це не повинно змусити нас покласти руки на голову, вживання м’яса спричиняє вплив у вигляді парникових газів. Таким чином, якщо ми зменшимо споживання м’яса, ми могли б ефективно зменшити свій викид. Особливо, якщо споживання м’яса, яке ми зменшуємо, надходить із більш інтенсивних виробничих систем.
З усіх цих варіантів способу життя те, що ми вирішили з’їсти чи перестати їсти, є далеко не тією дією, яка найбільше впливає на зміну клімату. Непропорційне збільшення парникових газів відповідає за цю прискорену зміну клімату, яку ми переживаємо і яка була спричинена людською діяльністю з часів промислової революції.
Тим не менш, з усіх цих варіантів способу життя те, що ми вирішили з’їсти чи перестати їсти, далеко не є дією, яка найбільше впливає на зміну клімату. Щоб показати той факт, який я вже коментував в інших сферах: на державному рівні в 2018 році за даними Міністерства було оцінено середнє споживання м’яса приблизно 52 кг на людину. Розраховуючи викиди, пов'язані з цим споживанням м'яса, цей слід був би еквівалентний викидам від проїзду близько 4000 км на машині або приблизно одного польоту в обидва кінці на літаку Більбао-Малага. Крім того, ці значення були б максимальними і не найбільш вірогідними, які були б нижчими, оскільки, як правило, зменшення споживання м’яса, як правило, супроводжувалося б збільшенням споживання інших продуктів харчування, які також спричиняють певний рівень викидів .
І до цієї відповіді, що може бути справжнім рішенням?
Єдиний спосіб стримування кліматичних змін вимагає глибокої трансформації суспільства, яка якомога швидше віддаляє його від залежності від викопного палива. З одного боку, енергетичний зсув у напрямку виробництва відновлюваної енергії є ключовим, з іншого боку, наші життєві структури потребуватимуть глибоких змін з точки зору наших звичок споживання, які є безперечно і глибоко нестійкими.
У секторі кажуть, що рішення полягає в тому, щоб мати м’ясний сектор, оскільки це частина рішення, а не проблема. Як ти гадаєш?
Я думаю, що є частина причини, і я кажу частина, тому що не всі способи виробництва м’яса однакові. Чим ширше або тісніше пов’язане з територією тваринництво, тим більший баланс з точки зору викидів вуглецю та поглиначів, менший рівень викидів викопного палива та викидів закису азоту (менше добрив та менша щільність худоби). Прикладом є жуйні тварини в екстенсиві.
Єдиний спосіб стримати кліматичні зміни вимагає глибокої трансформації суспільства, яка якомога швидше віддаляє його від залежності від викопного палива.
Цей вид худоби, хоча і виділяє багато метану (більше, ніж інші системи), має багато можливостей використовувати територію та пасовища для чистого уловлювання СО2 у ґрунті або деревних рослинах і тим самим компенсувати викиди за рахунок поглиначів вуглецю. Все залежить від того, як управляється випасом, наприклад. Окрім того, незалежно від того, чи є виробництво більш-менш екстенсивним, на фермі існують стратегії управління на різних рівнях (наприклад, продовольство, суспензія, добрива, щільність запасів тощо ...), які дозволяють значно зменшити викиди парникових газів.
Широке скотарство має багато можливостей використовувати територію та пасовища для чистого уловлювання СО2 у ґрунті або деревних рослинах і таким чином компенсувати викиди за рахунок поглиначів вуглецю.
Чи так погано ми працюємо в Іспанії та Європі, щоб розглядати податок на м’ясо? Здається, наш сектор - поганий хлопець у фільмі ...
Я думаю, що я частково відповідаю на попереднє запитання. Існують кращі і гірші способи виробництва м’яса, і деякі з них викликають дуже значні негативні екологічні ефекти. Наприклад, ті, що виробляються та концентруються в місцях, де вони не здатні поглинати негативні впливи навколишнього середовища. Ми говоримо про парникові гази, які є глобальною проблемою, але, наприклад, викиди аміаку є дуже важливою проблемою забруднення у висококонцентрованих районах ферм. На супутниковому рівні ці райони високих концентрацій аміаку в Іспанії вже можна визначити і збігаються з тими районами, де спостерігається надмірне скупчення промислових свинарських ферм. Таким чином, за цими податками існує ідея, в якій робиться спроба зв’язати людей, які забруднюють більше, платити більше.
За цими податками існує ідея, в якій вони намагаються зв’язати людей, які забруднюють найбільше, платять більше. Але податок на м’ясо, який сьогодні надходить до преси, підвищується за допомогою неточної методології та цінностей. Орієнтовні середні значення вуглецевого сліду у світі використовуються як еталонне значення, і воно не контекстуалізується країною. Вуглецевий слід у світі вищий, ніж у будь-якій європейській країні ... І потенційне поглинання вуглецю м’ясних продуктів від худоби, пов’язаних з територією, не враховується.
У будь-якому випадку, податок на м’ясо підвищується за допомогою неточної методології та цінностей. По-перше, орієнтовні середні значення вуглецевого сліду у світі використовуються як референтне значення, принаймні в інформації, опублікованій у пресі, і вони не контекстуалізуються країною. Середній глобальний вуглецевий слід набагато вищий, ніж розрахований в будь-якій європейській країні. Крім того, потенційне поглинання вуглецю м’ясних продуктів з тваринницьких ферм, пов’язаних з територією, не враховується. Неправильні показники використовуються для встановлення масштабу впливу даного продукту на зміну клімату.
Вуглецевий відбиток на кг продукту говорить досить мало, якщо порівнювати продукти з такими великими різницями в харчовій цінності. У харчовому відношенні м'ясо є набагато щільнішим продуктом, ніж рослинні продукти, і тому порівняння між овочами та продуктами тваринного походження на основі їх ваги чи енергетичного вмісту не є актуальним. Найчеснішим було б порівняти відбитки продуктів на основі їх харчової цінності (незамінні амінокислоти, вітаміни тощо). Для цього вже існують харчові індекси, розроблені в академічному світі, хоча досі не використовуються в реальному житті, що охоплюють ці харчові властивості в одній величині. У будь-якому випадку, і я коментував це в інших засобах масової інформації, про необхідність обкладати податок на якусь їжу, Я б рекомендував використовувати критерії на основі поживної цінності, щоб зменшити споживання менш здорової їжі.
Щодо значень, що з’явилися в пресі щодо податку, м’ясо за поживними продуктами є набагато щільнішим продуктом, ніж рослинні продукти, і тому порівняння між овочами та продуктами тваринного походження на основі їх ваги чи енергетичної активності не є актуальним. Найчеснішим було б порівняти відбитки продуктів на основі їх поживної цінності .
Чи весь метан від корів сприяє глобальному потеплінню?
Корови виробляють велику кількість метанового газу або через відрижку, або під час переробки гною. Цей метан має дуже короткий термін служби (близько 12 років) і походить від короткого вуглецевого циклу (від СО2, який трава поглинула, наприклад, шляхом фотосинтезу), на відміну від СО2, що надходить від використання викопного палива. Таким чином, метан має дуже високу теплову потужність за ці 12 років, але потім зникає, на відміну від СО2, наприклад, який триває сотні років в атмосфері. Таким чином, на додаток до важливості знати, скільки метану викидають корови за певний час, це також впливає на те, як оцінити його вплив на потепління на те, наскільки ця емісія метану змінюється з року в рік.
Метан, який виділяється худобою, має дуже короткий термін служби (близько 12 років) і походить від короткого вуглецевого циклу (від СО2, який трава поглинула, наприклад, завдяки фотосинтезу), на відміну від СО2, який походить від використання викопних палив, що триває сотні років в атмосфері .
Як наслідок, якщо ми не збільшимо нашу кабіну (або річну норму викидів метану), ми більше не будемо збільшувати концентрацію метану в атмосфері і не будемо допомагати більше нагрівати атмосферу, оскільки кількість викидів врівноважується кількістю метану, який руйнується в атмосфері.
Навпаки, всі викопні викиди СО2 постійно додають вуглець та новий СО2 в атмосферу, і це має місце навіть у тому випадку, якщо ми мали б значно зменшити викиди від викопного палива. Так треба, зупинити потепління планети, різке зменшення викидів CO2, але помірного скорочення викидів метану було б достатньо щоб не додавати більше тепла в атмосферу. Це посушлива концепція, яку людям важко зрозуміти, і тому ми спробували проілюструвати її на прикладі ванни, яка представляє концентрацію парникових газів в атмосфері.
Якщо ми не збільшимо нашу кабіну (або річну норму викидів метану), ми не збільшимо подальшу концентрацію метану в атмосфері і не допоможемо більше нагрівати атмосферу, оскільки кількість викидів збалансована кількість цього газу, що руйнується в атмосфері .
У цьому відео (посилання на зображення) ми демонструємо цю та інші ідеї щодо цієї проблеми метану від жуйних:
Тиждень тому ми взяли інтерв'ю у Ganaderas en Red, групи жінок-фермерок, які дуже активно працюють у соціальних мережах. Вони сказали нам, що "велика кількість худоби харчується ресурсами, що перебувають у їх межах, і завдяки підтримці цих екосистем високої природної цінності відбувається секвестрація вуглецю, що є позитивним результатом". Що ви можете нам додати з цього приводу.
Ну, я справді даю їм усі підстави та підтримую свою позицію науково обґрунтованою інформацією, щоб на рівні споживачів та через установи, відповідальні за регулювання сільського господарства, вони враховували ці внутрішні цінності екстенсивного тваринництва. Я хотів би додати, що ця велика рогата худоба, якщо її добре управляти (добре регулюючи щільність тварин), може забезпечити багато інших переваг, не лише пов'язаних з вуглецем, але й іншими перевагами на рівні флористичного біорізноманіття, естетики ландшафту, харчової якості м'яса щодо ліпідного профілю, добробут тварин тощо ... І перш за все, соціальні виплати, якщо діяльність є економічно вигідною та піклується про добробут худоби @ s.
Широке поголів'я, якщо воно добре управляється (добре регулюючи щільність тварин), може забезпечити багато інших переваг, не тільки пов'язаних з вуглецем, але й іншими перевагами на рівні флористичного біорізноманіття, естетики ландшафту, харчової якості м'яса з точки зору ліпідного профілю, добробуту тварин тощо.
Без худоби, що ми робимо із сільським життям і так званою спустошеною Іспанією?
Інакше я задаю собі те саме питання і не отримую відповіді. Я справді вважаю, що питання має бути переорієнтоване: що нам потрібно, щоб мати відповідний сценарій, коли стійке поголів'я є одним з основних стовпів, коли йдеться про відновлення спустошеної Іспанії?