Ми це теж розуміємо. Небезпека для нашого життя стала провідною новиною в ЗМІ. Дим палаючих тропічних лісів, смерть від катувань морських ссавців, спійманих на пластиковій дієті, масова загибель бджіл, спека в Арктиці досягли стимулюючого порогу цивілізованого людства: щось може бути не так. Угорська преса також реагує на це визнання в найсучасніший спосіб - написи, що ображають Зелених, раптово розповсюдились на електронних та друкованих поверхнях. У цьому немає нічого дивного, навіть під час епідемії холери люди вперше були побиті людьми до смерті, потім будинок був підпалений євреями.
Дратівливість щодо тривожних зелених є нейтральною до партії, поділяється тією частиною системи, яку зазвичай називають опозицією: вони комунізуються так само в так званих лівих, як і в провладних органах. Вони повинні були зробити кліматичні зміни! Нещодавно ми дізналися більше про захисників тварин, що насправді вони ненависники людей. Кліматична катастрофа - це релігійна віра, забобони, що поширюються зеленими комуністами, затримуючись на голоси. Демонстрація студентів, стурбованих своїм майбутнім (на думку оповідача «Хлопців-шкідників»), є політичною педофілією. Говорити про перенаселення планети - безглузда зелена ідея. Той, хто досліджує соціально-економічний контекст руйнування довкілля, годує людей антикапіталістичною маскою. І все ж рішення (на думку деяких коментаторів) - це ляпас: якщо клімат погіршився, ну, давайте це виправляти, цей маленький мельник не може стати перешкодою на шляху переважного технічного прогресу.
Далі йде нудне пояснення теорії спілкування. Засоби масової інформації - це протилежність публічному діалогу: актори говорять поруч, тому кожен може сказати що завгодно, не ризикуючи збентежитись. Немає необхідності чути спростування, тому що немає істини, кожне висловлення коштує стільки, скільки займає медіа-простір. На жаль, наукові погляди, на жаль, могли впливати на громадську думку до тих пір, поки функціонує традиційний фільтруючий пристрій інтелектуального життя: думка, прийнята науковим співтовариством, була сприйнята або відхилена освіченою та (принаймні марно) свідомою громадськістю; їхні погляди перегукувались із керівною пресою, і остання формувала громадську думку, якій рано чи пізно були змушені відповідати політики. (Це колись називалося демократичною громадськістю, сьогодні це консервативна ностальгія, але нехай це буде).
Давайте і цього переживемо: ніжний читачу, я знаю, що ти ненавидиш лише щось більше, ніж новини про сусідню катастрофу, якщо тебе дратує, що ти можеш зробити щось для запобігання. І якщо вони переконаються, що щось залежить від рішучості менших і більших громад, тобто політичного питання, і що неможливо мати справу з мантрами та гаслами ліворуч або праворуч, буде краще, якщо не я не відкриє рота.
Якби це було так просто, чому б це не використовувалось і використовується донині для неосяжних можливостей мозку та грошей, витрачених на інновації? Чому вони змагаються за сировину та джерела енергії, чому збільшення їх використання та збільшення споживання є показником успіху бізнесу? Хто щиро вірить, що технологічний прогрес все вирішить - отже, ми до цього часу виправдали його благословення? - важко уникнути антикапіталістичних висновків, яких ми точно хочемо уникнути. Це не буде важко. Незважаючи на всі чутки про пост-неомарксистських "зелених" та ультраправих зелених фундаменталістів, політична філософія екології не бачить остаточної причини екоциду в конкурентній економіці, орієнтованій на прибуток.
Саме Зелені відкидають суспільне сприйняття, глибоко пронизане історичними матеріалістичними забобонами: вони не шукають остаточного пояснення функціонування соціальної системи в економічних умовах. Їх тримають ті, хто каже, що навіть сама експлуатація - це не економічне питання, а питання влади та не в останню чергу культурне питання. Вони визнають, що з екологічною кризою не можна боротися так чи інакше соціальною справедливістю, оскільки вона принципово не залежить від розподілу товарів; тому наші політичні інститути та партії для нього невідомі. Оскільки збільшення виробництва, рівний або нерівний розподіл вироблених товарів вже не є відповіддю на різке погіршення якості життя, зникнення значущої роботи, соціального забезпечення, здорового та здорового навколишнього середовища. Тому Зелені вимагають відновлення сенсу політики. Це пояснюється тим, що сучасна індустріальна цивілізація в кінцевому підсумку загрожує невідповідністю її засобів, а недоцільністю її цілей, тому цілі будуть відкриті знову.
На екологічні надзвичайні ситуації не відповідають однаково технократи-неокони, захоплені екологічно ефективним сільським господарством та технічними інноваціями, як їхні екосоціалістичні супротивники, які, якщо я їх правильно розумію, хочуть, щоб 80 відсотків людства на сьогоднішній день були більш-менш знедоленими задовольнити свої "потреби" так само вільно. 20 відсотків, які паразитують на 80 відсотках ресурсів планети сьогодні. Де вони беруть іншу планету для цього, і скільки інших планетних запасів їм знадобиться, вони також повинні звернутися до авторів самої дикої наукової фантастики, щоб відповісти на це незручне питання. І якби розподіл дефіцитних благ, не дай Бог, взяли б на себе самі поборники світового правосуддя, якщо б їм це вдалося, виникла б якась диктатура над кривавими державами, але, на щастя, це не може бути успіхом. Тому справа закінчується звичайним чином: для решти ресурсів спалахують руйнівні війни.
Висловлені тут думки, безумовно, викличуть жорсткий спротив моїх антизелених та псевдозелених, правих та лівих партнерів по дебатах. Я буду радий вчитися на їхніх аргументах, і якщо зможу, відповім їм іншим разом, але ці дебати матимуть дуже мало спільного з рештою того, що я маю сказати. На мою думку, "зелені" - тобто ті, кого вже змусила переглянути свої політичні погляди через усвідомлену небезпеку для життя - не повинні брати позиції у традиційних дебатах ліво-правих. Тим часом початковий предмет дискусії змінився до невпізнання. Така ситуація називається глобалізацією.
Ми можемо наводити свої бородаті аргументи проти та за вільну конкуренцію на ринку, за винятком того, що конкуренція з боку приватних компаній перестала бути такою вільною, як це було на світанку нового часу. Будьте первинним виробником, промисловцем, винахідником, художником або політиком, ваша ініціатива не вийде на «ринок» - якщо тільки ви не послужите гігантській компанії, партійному апарату чи фінансовому інвестору, якому ви продасте себе в нерівних і асиметричні відносини, що не обумовлені класичними ринковими умовами.
На всіх ринках світу панують ті самі кілька сотень гігантів, але вони не конкурують. Швидше, вони воюють, шантажують, торгуються; зменшення (передача) своїх витрат і збільшення прибутку не залишаються спонтанними ринковими процесами - вони вже не можуть собі цього дозволити - тобто вони не діють як продавці ринку (оскільки ними не є), а як великі держави (оскільки вони є) . Це пояснює повну нечутливість світової економіки до екоциду: ми залишили долю людства не злим капіталістам, а знеособленим посередницьким механізмам. Немає нікого, хто може вирішити інакше, функції та алгоритми вирішують.
Ми також можемо сперечатися про те, чи є приватна власність таїнством чи крадіжкою, коли приватна власність як така зникла. Оскільки глобалізація означає, що власність та відповідні обов'язки розчиняються у тканині фінансових мереж, де на ногах стоїть журналіст-розслідувач, який може розповісти вам про компанію. (Слідом за Іштваном Бібо: приватна власність = самовизначення = свобода. Гігантська власність = володіння іншими = гноблення.) Однак ми можемо очікувати відповідального управління та щадного використання ресурсів лише від тих, хто знає, що у них є і може вільно робити тому. Тому екологічна політика повинна пропонувати відновлення приватної власності та захист місцевих ринків - рівні умови. Брати, пришийте ґудзик праворуч чи ліворуч! (Це може бути скуголення від мене.)
Як я вже зазначав, це не економічне, а політичне питання. На глобальному рівні немає шансів запобігти екологічній катастрофі: діючі особи на міжнародній арені найбільше зацікавлені в підтримці поточної ситуації і найменше постраждали від руйнування засобів до існування. Збереження цілісності та багатого різноманіття навколишнього середовища завжди відповідає лише життєвим інтересам громади, яка живе в ньому та за його межами. Я не кажу про місцевих жителів, оскільки коли громада розпадається, зв’язок між людиною та місцем (поселенням, будинком, ландшафтом) стає невизначеним та непередбачуваним. Щодо глобалізації, звичайно, це необхідний соціальний та культурний наслідок. Отже, екологічна політика ґрунтується на громадах та є локалістичною: вона посилить самовизначення місцевих громад проти всіх видів централізаційних зусиль.
Оскільки графіки та відсотки, на жаль, нікого ні в чому не переконують. Важливо те, що ми переживаємо на собі. Якби обережні руки не приховували від очей Дьєрдя Балавана (публіциста) величезні страждання, які ми завдаємо нашим сільськогосподарським тваринам протягом усього життя заради виробництва дешевого (і неякісного) м’яса, це, мабуть, виграло б роль самого захисника тварин . Або ненависні. Якби Віктор Орбан провів рік у бідних кварталах Каїра, Мумбаї чи Джакарти, він би більше не вірив, що Земля може витримати на спині стільки людей.
Якби він жив поблизу маєтку нового власника на десятки чи сотні тисяч місяців, а співочі птахи падали перед його будинком, він міг би не обприскувати свої землі отрутами для нервових процесів. Також професор Нєньєй не висміював би зелені, спустошені кліматичною катастрофою у своєму блозі, якби він знав, що в паннонській екосистемі, невіддільній від поезії Зріні, Балассі, Берзсені та Радноті, ми були в захваті від останнього, тому що кінець цього століття. Можливо, з цього більше знущалися б скорботні уми, котрі боягузи чи ліниво стикаються з правдою.
Отже: повернімось до досвіду! Відновлення людського масштабу - це перша умова відповідального управління та відповідальної участі у прийнятті політичних рішень.
І чому відповідальна участь так важлива для Зелених демократів? Ну, тому що над головами людей, проти їхньої волі, найкращі наміри - уряд, винахід тощо. - він також не міг врятувати Землю. І люди не йдуть на жертви, щоб врятувати Землю. Найбільше вони захочуть врятувати свою землю, свою. Це не жертва, це право. І коли вони вже не мають на це права, вони борються за себе. Йому не вистачає лише впевненості в собі. І фантазія повірити: вони могли б жити інакше, більш красивим і кращим життям.