Магістрати вважають, що "не можна говорити про відсутність прозорості" в цьому показнику
Мадрид | 12 · 05 · 20 | 15:00
Поділіться статтею
Нещодавно провінційні суди Барселони та Севільї погодились з банківською системою та схвалили використання базового індексу іпотечної позики (IRPH) враховуючи, що "не може бути й мови про відсутність прозорості", як це встановлено та підготовлено Банком Іспанії.
Таким чином, магістрати відкривають прогалину щодо судів першої інстанції, які, оскільки Європа залишила нікчемність індексу в руках іспанського правосуддя, замінюють IRPH формулою Еврібор плюс диференціал, оскільки це вигідніше для споживача.
У випадку, проаналізованому Аудиторія Барселони, Клієнти подали позов до BBVA, вимагаючи визнання недійсними кількох пунктів, серед них посилання на IRPH, про іпотеку в розмірі 120 000 євро, підписану в 2003 році.
У своєму реченні, до якого Ефе мав доступ, розділ 15 нагадує, що IRPH встановлюється Банк Іспанії, і наполягає на тому, що "державна адміністрація повинна контролювати, щоб вони не зловживали", а не суди, оскільки це справа "поза межами" їх компетенції.
Цей висновок перешкоджає "входу оцінити спосіб встановлення визначеного законодавством типу посилання, проаналізуйте, чи можна ним маніпулювати сутностями, чи враховано невідповідні елементи, дані або фактори ".
І це не можна зважити "ступінь захворюваності або вплив суб'єктів у визначенні індексу ", продовжує суд, який наголошує, що" всі ці фактори контролюються контролюючими органами адміністрації ".
Судді також стверджують, що пункт договору "є чітким, точним і дозволяє позичальникові знати, розуміти і приймати, що термін розстрочки або виплати його іпотечного кредиту буде базуватися на контрольній ставці, встановленій і контрольованій Іспанією", таким чином, перевищення контролю над прозорість.
Тому "насправді важко сказати, що вибір однієї з контрольних ставок на той час суперечить добросовісності", - йдеться в постанові, яка виключає, що банк мав "здатність вирішально впливати на свою рішучість і логічно не знати його майбутня еволюція ".
Подібним чином Провінційний суд Севільї щодо іпотечного кредиту, підписаного в 2008 році у CaixaBank, і пояснює, що той факт, що Еурібор мав "більш сприятливу поведінку (.), не є достатнім аргументом для того, щоб погодитися на нікчемність IRPH".
Згідно з ним Севільський суд, "Також не можна сказати, що IRPH дорожчий, коли контракт ще не закінчився", і гарантує, що елементи для його розрахунку "були доступними", з'явившись у Банку Іспанії та в Офіційному державному віснику ( BOE).
Директор юридичної консультації в Tecnotramit, Давид Віладеканс, вважає, що обидва рішення створюють прецедент, оскільки після винесення провінційними судами повноважень вирішувати апеляції щодо рішень першої інстанції "вони стануть своєрідним керівництвом" для судів.
На думку Віладеканців, судовий процес за нікчемність IRPH "будуть суперечливі юридичні битви", в яких споживач повинен буде взяти на себе "високий ризик".
Однак перед цими двома негативними вироками іспанські суди вже винесли щонайменше десяток зручні для споживача рішення.
За словами Асуфіна, в Іспанії існує "майже мільйон іпотечних кредитів, на які посилається IRPH, с збитки в середньому 25 000 євро ".