Судова війна

Аудієнсія з Барселони не бачить зловживань у позиці

Суди заповнені позовами проти банків

нову

Великий судова війна між споживачами фінансових послуг та банківською діяльністю стосовно іпотечні позики з посиланням на Індекс IRPH Це ще не закінчено, але цього тижня було відомо про великий провал. У першому виголошенні провінційної аудиторії після речення Суд ЄС від 3 березня минулого року - що залишало за іспанськими суддями визначати в кожному випадку, чи була прозорість чи зловживання під час оформлення позики -, Провінційний суд Барселони виніс рішення на користь банку.

Вирок, ухвалений пленарним засіданням розділу 15 вищезазначеного слухання з чіткою метою встановлення доктрини, стане настановою для судів першої інстанції в Барселоні та для багатьох провінційних судів країни. Після цього першого речення прибуде ще багато інших, і не буде ясності чи повної впевненості, поки цивільна палата Верховного Суду не буде знову проголошена.

Постанова є першою в провінційному слуханні після проголошення Європейського суду

На даний момент, у першій, Барселонський суд нагадує, що IRPH - це не загальна умова підряду, як це вже встановив СЄС, а скоріше довідковий індекс, контроль якого відповідає Банку Іспанії, а не судам. Це призводить до того, що суд, в якому Хосе Марія Фернандес Сейжу виступав у ролі доповідача, стверджує, що "в рамках індивідуальної позовної заяви про скасування загальних умов підряду неможливо оцінити спосіб, яким визначається законодавчо визначений тип посилання". . З вищевикладеного судді дійшли висновку, що позов про те, що банки діяли зловживань, повинен бути відхилений.

Крім того, додає він, договір позики між двома спірними сторонами був досить чітким: "Встановлено, що узгоджений відсоток буде змінним, і встановлено, що методом буде застосування однієї з нормативно-правових ставок [IRPH] . Застереження є чітким, точним і дозволяє позичальнику знати, розуміти та приймати, що розстрочка його застави буде базуватися на контрольній ставці, встановленій та контрольованій Банком Іспанії ".

Але слухання робить крок далі, щоб чітко пояснити, що, навіть якщо буде доведено відсутність прозорості - найгірший сценарій для банку та найбільш сприятливий для клієнта - це не означатиме автоматично, що сталося зловживання. Мало того, що банк не є прозорим, щоб його засудили.

Таким чином, речення закінчується, "вибір одного з еталонів не може суперечити добросовісності". Тоді ніщо не передбачало, що клієнт програє, пов’язавши свою іпотеку з IRPH, а не з Euribor, наприклад. З цієї причини Суд відхиляє апеляційну скаргу та підтверджує рішення першої інстанції. Для позивачів вони мають лише Верховного.

Девід Віладеканс, директор юридичної консультації Tecnotramit, запевняє, що "ця постанова чітко дає зрозуміти, що це буде дуже суперечливе питання, в якому позови, в яких розглядається недійсність IRPH, в основному вирішуються проти споживача, який високий ризик поразки ». "Важливим є те, що він розуміє, що, застосовуючи ті самі критерії СЄС, доктрина Верховного Суду все ще є чинною, оскільки пункт IRPH є достатньо зрозумілим для пересічного споживача, і навіть якби цього не було, це не могло б бути вважається зловживанням, оскільки немає дисбалансу між сторонами або недобросовісності банку ”, пояснює Ігнасіо Бенежам, партнер DWF-RCD.