Журналістика

Хто найкраще робить ставку на орган у тенісі? Новак Джокович. Хто найбільш універсальний гравець? Роджер Федерер. Хто найкраще крутиться на шлаках? Рафаель Надаль. Хто б’є по найкрасивіших спинах прямо? Стен Вавринка. Хто найбільший тенісист, який коли-небудь жив? Ви знаєте біса. Навіть у спорті, який має десятиліття досвіду з мільярдами статистичних даних, чіткими правилами та чіткою сіткою міліметрів, а також незалежним поєдинком, неможливо дати чітку відповідь на питання, яке цікавить усіх. суддя за підтримки кількох лінійних суддів, а також комп'ютерна система.

відсоток пацієнтів

То як ви відповідаєте на питання, хто входить до 100 найкращих лікарів країни? Зрештою, навіть неможливо точно визначити, що робить «доброго лікаря» хорошим лікарем. На запитання сера Пітера Рубіна, голови Британської загальної медичної ради, яка займається, серед іншого, оцінкою та реєстрацією лікарів, він відповів, що хороший лікар може поставити хороший діагноз із суперечливої ​​та неповної інформації, керувати невизначеністю, і правильно вимірювати ризик. і чесно ділитися інформацією про нього з пацієнтами, несучи відповідальність за їх рішення. Однак він нічого не сказав, що він "добре працює", "добре розбирається в цій професії" або "чудовий дослідник". Лікар Гарвардської медичної школи також запитав про це своїх колег і отримав наступні відповіді в порядку важливості: 1) співчутливий 2) уважний студент (хороший слухач) 3) турботливий 4) скромний 5) компетентний 6) рішучий 7) цікавий 8 ) кооператив 9) пристрасний 10) хороший спостерігач. Професіоналізм тут також лише п’ятий у списку. Якщо ви справді хороший лікар із цих добрих лікарів, чи можете ви це виміряти? У жодному разі.

Тоді ось наступний удар. Чи очікуємо ми тих самих якостей від лікаря, який працює у відділенні невідкладної допомоги, як і від рентгенолога? Якщо, поспішаючи на повітря, їх доставлять до лікарні із зеленою головою та пінистим ротом, б'юся об заклад, доктор. Хаус - зарозумілий наркоман, який не має навичок емпатії - я просто хочу допомогти мені негайно. Однак, якби лікар-терапевт для регулювання мого артеріального тиску діяв як Хаус, я б запитав себе.

Продуктивність та оплата праці

Вимірювання лікарів, які знають свою професію, аж ніяк не є революційною ідеєю, а найкращою практикою у багатьох країнах світу - від Англії до США та Бразилії до Туреччини. Більше того, у більшості цих країн не тільки вимірюють результати діяльності, але й оплата коригується відповідно. "Платіть за ефективність" - коротше P4P - одне з найгарячіших питань політики за останні 10 років.

Фото: Адам Драшкович

В Угорщині P4P також не існує на рівні офіційної концепції: у нашому випадку система вважає, що всі лікарі та відділення працюють на однаковому високому, середньому або низькому рівні - бажану частину слід підкреслити. Ми не вимірюємо нічого, що робить якість загоєння порівнянною. Навіть основи того, які практики лікують діабетиків належним чином, який відсоток пацієнтів, які перенесли інфаркт, отримують «розріджувач крові», який відсоток вони трапляються та яка природа хірургічних ускладнень у лікарнях та інших. Більше того, якби мені задали просте запитання Департаменту людства або будь-якого компетентного відомства, щоб назвати, хто переніс найбільше протезів тазостегнового суглоба або хто робив найбільш гінекологічні ендоскопічні операції, вони шукали б свої ручки принаймні півроку, перш ніж змогли надати відповідь. В яку відповідь не слід вірити.

Організоване збирання даних про здоров’я, їх порівняння та вимірювання результатів є частиною повсякденного життя у всіх цивілізованих країнах - відсутність яких є принаймні незвичним ставленням. Але ми можемо сказати це ще сильніше: байдужість до життя пацієнтів. Країни, де P4P вже є загальноприйнятою практикою, почали будувати систематичний збір даних: це основа всього. Наступним завданням було перевірити дані, оскільки ніхто серйозно не думає, що ті, хто працює у закладах охорони здоров’я, не обманювали б, якби вони мали в цьому інтерес. На практиці це починається зі збору даних: дані з практик, що використовують сертифіковане електронне програмне забезпечення для керування даними про пацієнтів, приймаються гладко. Неструктуровану інформацію, таку як медична документація, перевіряє незалежний орган.

Ми хочемо знати все!

І якщо все це працює, виникає питання про те, що робити з даними. Більшість дискусій стосуються прозорості: чи інформація повинна бути публічною чи доступною лише для політики? Більшість тих, хто приймає рішення, прихильні до громадськості, оскільки вона краще відповідає інтересам пацієнтів. Я не приймаю рішення, але я так думаю. Єдиним раціональним аргументом для тих, хто виступає проти прозорості, з очевидно політичних причин, є те, що яблука слід порівнювати лише з яблуками, тобто дані повинні бути однаково точними, і - особливо на початку процесу - ряд неточних та неповних дані надходять у систему. Але ніхто не заперечує, що повної прозорості можна досягти лише поступово. Акторам потрібно кілька років, щоб взяти до відома новий порядок і адаптуватися до нього: вони більше не можуть робити те, що хочуть, вільно.

Наступним кроком буде встановлення галузевих показників якості, тобто визначення, які параметри ми краще контролюємо. Не потрібно думати про складні речі. У випадку з лікарями загальної практики, наприклад, так звані копійки, які сумлінно відновлюють стан діабетиків і коштують копійки. На підставі результатів лабораторного тесту HgbA1c можна взяти до уваги частку пацієнтів, які не отримували належного лікування. Ми також могли б відстежувати, наприклад, який відсоток пацієнтів, виписаних із лікарні, бачив лікар загальної практики протягом 30 днів, скільки пацієнтів спостерігали та лікували від ожиріння тощо. Далі слід інтеграція фінансування діяльності у якісну медичну допомогу. Тут питання в тому, чи винагороджуємо ми кращого чи караємо гіршого. В даний час, за погодженням із професією, консенсус полягає у нагородженні або, принаймні, нагородженні спочатку - покарання може бути лише пізніше.

Державна система Medicare/Medicaid у штаті надзвичайно прихильно ставиться до цього питання. Спочатку вони почали тестувати систему на 100 заявників-добровольців, а потім значно розширили коло учасників, але все ще лише в бета-режимі. Зараз вони стверджують, що з 2017 року бонус матимуть право лише ті практики, які виставляються на вищі суми, причому участь у програмі перевищує 50 відсотків. Спільноти практиків - тобто декілька лікарів - також стежать за результатами пацієнтів, тому не варто вказувати на іншого, легше робити роботу добре. Звичайно, результати програм вже доступні. Зрозуміло, що якість допомоги пацієнтам у системі P4P покращується, але для досягнення значного покращення знадобиться час. Були також несподівані ігрові стрілянини: лікарі та відділення лікарні, які брали участь у програмі, фіксували більш складні випадки, щоб показники якості не погіршувались.

Сила і здоров’я

Ми часто розмовляємо зі своїми друзями-практикуючими лікарями про те, чому ми навіть не маємо ознак систематичного збору даних та додаткових винагород за якісну роботу на їх основі. Я ніколи не розумів, чому вони прийматимуть систему, яка підкладає всіх під капелюх, тоді як всі знають, що вони практикуються в системі багатьох шарлатанів, сказаних колегам, яких давно мали заборонити. І, звичайно, є багато людей, які стоять на своєму в будь-якому міжнародному порівнянні.

Відповідь завжди була однаковою і вже відома до нудьги: у нинішній заплутаній та непрозорій системі медичні барони, які мають достатній контактний капітал, щоб скосити будь-яку ініціативу, живуть надзвичайно добре - в умовах, що стали звичним явищем в останні місяці. А що, якби виявилося, що в сільській державній лікарні до них лікували краще, ніж у поважних клініках. Ця втрата престижу рано чи пізно також виявляється в парасольвенті.

Тож, здається, вічне висловлювання Хофі все ще діє: просто будь здоровим і хворим. Однак для мене, як для потенційного пацієнта, це погано. Я маю право знати, скільки шансів у мене в лікарні вилікуватися чи заразитися інфекцією. Я маю право знати про лікуючого лікаря, скільки він оперував, з яким успіхом і з якими ускладненнями. Я також маю право, як непрофесіонал, допомогти мені, як непрофесіоналу, допомогти вирішити інформаційну асиметрію між лікарем та його пацієнтом: вирішіть для мене, хто хороший лікар, а хто поганий лікар. Нагороджуйте перших і допомагайте хорошому лікареві мати якомога більше пацієнтів, відкривайте школу та поширюйте його методи, тоді як другий або відволікається, або виховується на прийнятному рівні.

Відповідальний чинний уряд у галузі охорони здоров’я вжити заходів щодо цього, оскільки „професія” цього точно не ініціюватиме. Там, де це можливо, їх перетинатимуть не мало, але незалежно від заданого завдання, це просто потрібно виконати. Насамперед у Угорщині немає намірів щодо цього, оскільки багатьма перевіреними рецептами відомо його застосування. Міжнародні приклади показують, що програма має шанс, якщо політична воля буде на найвищому рівні, і критична маса лікарів вважає, що вони не хочуть ними хвалитися, але можуть довести, що вони кращі за інших - або "Просто" просто хороші лікарі. Все це, звичайно, коштувало б бюджету, але це мало б свою ціну.