... Більше свободи
- Додому
- Економія після лопати
- Відео
- Цитати
- Автори
- Чому менше держава?
- Визначення
- Лібертаріанський
- Статист
- Парасолька
Безкоштовні обіди мали бути тут давно
- Від Тібора Поспішила
- 20 вересня 2018 р
- 2 коментарі
- Свобода, соціальна політика, держава
Мені було приємно отримати новину про те, що хтось серед словацької «опозиційної» еліти нарешті знайшов того, хто підписався на ліву орієнтацію. Мені особливо приємно, що він продемонстрував свою позицію на підтримку лівих заходів, яким можна чітко і чітко протистояти. І продемонструвати принципову різницю між лівими та правими рішеннями "проблем" у суспільстві.
Перш за все, я хотів би захиститися від звинувачень у тому, що праві рішення не є соціальними. Бо я те саме думаю про дії лівих. Так, я також вважаю, що для суспільства має бути неприйнятним те, що дитині нічого їсти.
Ліві пропонують державі платити шкільні обіди для всіх дітей.
Я вважаю, що право повинно наполягати на тому, що батьки повинні мати можливість підтримувати своїх дітей завдяки результатам власної праці. Так що сім'ям не доведеться покладатися на доброзичливу державу в такому фундаментальному питанні, як забезпечення належної їжі.
Хоча ліві будуть тлумачити слово "повинен" у наведеному вище реченні як надсилання бідної матері-одиначки крокувати по тротуару, я стверджую, що здатність утримувати себе та свою сім'ю власною працею є основою впевненості в собі та повага. Я переконаний, що відчуття залежності годувальника від державної продовольчої безпеки - одне з найгірших почуттів, яке може пережити здорова, незалежна людина.
Однак я без проблем визнаю, що сьогодні є достатньо випадків, коли батьки не можуть фінансувати основні потреби сім'ї. Я вважаю, що основною причиною цих проблем є те, що майже дві третини своїх доходів мають передати державі. І тому я бачу рішення чітко: батькам (та їхнім дітям) не потрібно нічого додатково давати, цілком достатньо, щоб просто не позбавити їх результатів своєї праці.
У Словаччині ми маємо партію, яка оголошує себе правою і пропонує систему (бонусний збір), яка, як кажуть, залишає більше ресурсів в руках громадянина. Однак чиновники затамували подих проти лівих, які звинувачують їх у створенні запропонованої системи дефіциту для держави.
Я хотів би пояснити собі: на мою думку, реформа перерозподілу, крім держави, яка сильно дефіцитна, абсолютно не має сенсу з правої точки зору. Немає сенсу робити загальносуспільні реформи, якщо держава залишається незмінною після їх проведення. Оскільки кошти, які мають утримуватися як дохід держави, - це точно такі самі кошти, які повинні бути відібрані у їхніх початкових власників. Навіть для сімей з обмеженим бюджетом.
Тому моя права пропозиція проста: залишити громадянина без будь-якого оподаткування (відрахувань, податків…). Перші 500 євро заробітку на дорослого плюс ще 300 євро на утриманця. Для сім'ї з двома дітьми це означає 1600 євро на місяць без видимої руки від держави у гаманці.
Наче я почув ліве шипіння: А для чого будуватимуть дороги? Хто фінансуватиме охорону здоров’я цієї сім’ї?
Шановні ліві! Чи повинен національний футбольний стадіон справді мати вищий пріоритет для суспільства, ніж здатність сім'ї у Велькому Кртіші утримувати своїх дітей? І чи не хотіли ви колись держави солідарності? Тому що у мене немає проблем із системою "у кожного", навіть у сфері охорони здоров'я. Але чи правильно я розумію, що ви вимагаєте вилучення їжі з рота дітей бідної матері-одиначки, щоб ви могли фінансувати операцію для менеджера багатонаціональної компанії, що працює в Словаччині? Хто з нас соціальний аутист?
Я також очікую, що є також батьки, які не їдять своїх дітей і витрачають зароблені (і не конфісковані) кошти на щось інше. Тож перестаньмо бути надмірно політично коректними та фальшиво чутливими. Не будемо соромитися задавати питання: скільки своїх зароблених грошей витрачаєте на алкоголь, сигарети та інші «розваги»? Так, право повинно чітко заявляти, що інша сторона свободи (здатність контролювати своє життя) - це відповідальність.
І все ж, я цілком усвідомлюю, що навіть якщо держава нахабно не береться за працюючих бідних, все одно будуть сім'ї, які не можуть забезпечити своїх дітей їжею для своєї роботи.
З правої точки зору, просто: розширена сім’я, громада, благодійні організації тощо в гіршому випадку допоможуть.
Що в суспільстві не вистачає людей, які б зголосилися з реальною потребою в їжі? Тому що критикувана ліва міра з самого початку - це одна гаряча їжа в школі. З одного боку, навіть у нинішньому штаті, маючи незначну кількість палива для пересічного працівника, люди все ще готові скласти те, що держава не змогла забезпечити ще більшій кількості бідних людей із жахливої кількості зібраної.
Але найголовніше: суспільство, яке не може добровільно, без примусу та насильства піклуватися про їжу для тих, хто насправді не може забезпечити її власною працею, таке суспільство, на моє глибоке переконання, приречене на зникнення. І жоден примусовий перерозподіл (безкоштовні обіди) їй не допоможе.