Посилення участі громадської громадськості у державному управлінні в поєднанні з розширенням використання технічного обладнання наразі приносить нове явище: наявність камер та диктофонів, особливо в записах мобільних телефонів. Стаття, виходячи з наявної діяльності судів щодо прийняття рішень, пояснює, чи є таке втручання у права муніципального працівника відповідним законодавству чи незаконним. Зі статті читач дізнається, чи зобов'язаний працівник муніципалітету витримувати таке втручання. У статті також аналізується протилежна ситуація, т. від. чи може працівник адміністративного органу записати або записати "клієнта" державного управління.
Законодавство
В даний час сучасний термін "клієнт" державного управління замінив загальний термін "сторінка". Для цих цілей термін клієнт також використовується в цій статті. Однак пропагування терміну "клієнт" у державному управлінні недоречно. Довірена адміністрація, на відміну від приватної, є вищою адміністрацією. Т. з. орган державного управління та фізична особа не мають рівного становища в державному управлінні; орган державного управління має суверенний (авторитетний) статус. І навпаки, у приватному управлінні доцільним є використання терміна «клієнт», оскільки приватноправові відносини базуються на рівнозначності їх учасників.
Якщо працівник муніципалітету, що контактує з клієнтом, потрапляє в ситуацію, коли клієнт хоче зробити відео-, аудіо- чи відео-аудіозапис діяльності працівника, тоді працівник муніципалітету повинен враховувати законодавство
Акт № 40/1964 зб. Цивільний кодекс у з.н.п. (далі - "Цивільний кодекс"),
Акт № 71/1967 зб. про адміністративний порядок у з.н.п. (далі - "Адміністративно-процесуальний кодекс"),
Конституційний закон № 460/1992 зб. Конституція Словацької Республіки в z.n.p. (далі - "Конституція Словацької Республіки"),
Акт № 18/2018 зб. про захист персональних даних та про внесення змін до деяких законів. (до 24.04.2018 Закону No 122/2013 Coll. про захист персональних даних та про внесення змін до деяких актів у z.n.p.) (далі - "Закон про захист персональних даних"),
Резолюція Парламентської Асамблеї Ради Європи № 1165 від 26 червня 1998 року
Ці питання є юридично актуальними для муніципального працівника
Порушенням прав на захист приватного життя працівника муніципалітету у разі, якщо учасник адміністративного судочинства робить відео, аудіо чи відео-аудіозапис свого курсу?
Клієнт може зробити відео-, аудіо- чи відео-аудіозапис спілкування з працівником муніципалітету під час звичайного офіційного спілкування, якщо адміністративні провадження не проводяться?
Працівник муніципалітету може зробити відео, звук або відео-звукозапис із спілкування з клієнтом?
Порушенням прав на захист приватного життя працівника муніципалітету у разі, якщо учасник адміністративного судочинства робить відео, аудіо чи відео-аудіозапис свого курсу?
Виробництво таких записів становить конфлікт між основним правом на інформацію та основними правами, що стосуються захисту приватної сфери особистості, а саме захисту приватності державного службовця. Звідки випливає те, наскільки право на інформацію перевищує інтерес у захисті приватного життя державної посадової особи Резолюція Парламентської Асамблеї Ради Європи № 1165 від 26 червня 1998 р, згідно з якою «громадські діячі повинні поважати те, що особлива позиція, яку вони займають у суспільстві (а в багатьох випадках на власний розсуд) автоматично чинить тиск на їх приватність. Кожна людина, яка з’являється на публіці, повинна витримувати посилений громадський контроль за такою діяльністю ”.так званий концепція громадських діячів.
Відсутність чітких та конкретних правових положень щодо виробництва відео, аудіо чи відео-аудіозаписів не означає, що така поведінка є незаконною або неприпустимою..
Це випливає з права вільно отримувати інформацію, передбачену ст. 26 Конституції Словацької Республіки, а також зі ст. 2 пар. 3 Конституції Словацької Республіки, згідно з якою «кожен (громадянин) може діяти те, що не заборонено законом, і ніхто не може бути примушений робити те, що не вимагається законом». Внесення записів про спілкування з адміністративними органами тіло представляє можливі засоби захисту для сторін зокрема проти упередженої, упередженої та образливої поведінки державних службовців. Водночас він також діє як засіб профілактики, створюючи позитивний тиск на залучені сторони з огляду на серйозність та гідність дій, що побічно впливає на об'єктивність провадження.
Свобода вираження поглядів та право на інформацію мають загальне закріплення у ст. 26 Конституції СР. Обмеження свободи вираження поглядів та права на інформацію закріплені у ст. 26 пар. 4 Конституції Словацької Республіки, згідно з якою "Свобода вираження поглядів і право на пошук та поширення інформації можуть бути обмежені законом, якщо заходи в демократичному суспільстві необхідні для захисту прав і свобод інших людей, державної безпеки, громадськості порядок, охорона здоров’я та моралі ". Важливо досягти балансу між правом на інформацію та правом на приватне життя. Для публічних діячів звужується простір їх приватної сфери, внаслідок чого також знижується рівень захисту їх особистих прав, включаючи право на приватність та захист персональних даних..
Згідно з рішенням Конституційного Суду Словацької Республіки від 19 січня 2011 р., Спр. zn. PL ÚS 1/09 „Навіть під час здійснення основних прав згідно зі ст. 26 Конституції Словацької Республіки, необхідно поважати основні права та свободи людини щодо інформації, про яку отримується інформація, включаючи її право на приватне життя, право на збереження людської гідності, особистої честі, імені, а також право на захист від несанкціонованого збору шляхом розголошення або іншого зловживання.
Вас цікавлять юридичні консультації? Наша юридична фірма спеціалізується на різних галузях права. Напишіть нам, і ми разом знайдемо рішення.