помилявся

Я вперше познайомився з ім’ям Стівен Хокінгом у фільмі «Бог не помер». У цьому фільмі студент Джош вступає у протистояння думок зі своїм професором філософії - атеїстом. Професор (якого він зображує, дивуючись світові кіно Геркулес Кевін Сорбо) використовує деякі твердження Хокінга в дебатах, щоб підтвердити свій світогляд. Однак сам фільм трохи наївний із типовим американським щасливим кінцем. Християнин перемагає атеїста в суперечках, і професор нарешті вірить в обличчя власної смерті. Про Хокінга також був знятий фільм «Теорія всього» 2014 року, який спростовує ідею генія без емоцій.

Стівен Хокінг увійшов в історію не тільки як винятковий фізик-теоретик і космолог, але і як хоробрий воїн із хворобою, яка повністю паралізувала його м’язи і сковувала його в інвалідному візку. Протягом 30 років він обіймав престижну посаду Лукаса, професора математики в Кембриджському університеті. На цій посаді працювали такі наукові величі, як Ісаак Ньютон та Пол Дірак. Хокінг є автором серії науково-популярних книг, які зробили вимогливий світ фізики доступним для звичайних читачів. Це дуже цікаві, смішні і, незважаючи на складність поданих тем, відносно легкі для читання публікації.

Окрім наукових інтерпретацій, Гокінг також увійшов у грунт філософії та теології у своїх роздумах про початки світу. Наскільки він був чи мав рацію? І найбільший космологічний гуру десятиліть може помилятися?

Від короткої історії часу до великого плану

1988 рік. У Чехословаччині комуністи розігнали демонстрацію при свічках, і в Сеулі проходять літні Олімпійські ігри. Радянський Союз наближається до свого кінця, але до цього він запускає свій єдиний космічний човник "Буран". А у Великобританії “Коротку історію часу” видає професор Стівен Хокінг. Ця книга, в якій Хокінг пояснює теорію Великого вибуху, суперструн, чорних дір, дуже скоро стає хітом.

Хоча в "Короткій історії часу" Хокінг не надто звертається до релігійних питань, одне речення цієї книги, в якому є слово "Бог", є класичним: "Якщо ми виявимо повну теорію, це означатиме остаточну перемогу людського духу, оскільки тоді ми зрозуміємо розум Божий ". він не згадує Бога, бо вірив би в нього. Насправді Хокінг був атеїстом і використовував Бога як метафору, а не як справжню істоту. Пізніше відомий фізик із деякою іронією зауважив, що це речення, можливо, подвоїло продажі книги.

Пізніше Хокінг написав інші книги з астрономії, фізики та космології. Наприклад, Всесвіт у горішці, безумовно, варто згадати. Інша популярна книга "Великий дизайн", написана Хокінгом разом із фізиком Леонардом Млодіном, особливо цікава з нашої точки зору. Нецікава людина може подумати з назви книги, що автор хоче довести існування Великого Дизайнера.

Однак все навпаки. Хокінг оголошує Бога непотрібним, щоб пояснити походження Всесвіту.

Великий дизайн викликав неоднозначні реакції. Звичайно, книга отримала схвальний відгук атеїстів та агностиків. Більш релігійна частина населення була, зрозуміло, більш критичною. Оксфордський математик і філософ науки Джон Леннокс написав свої критичні зауваження щодо Гокінга в книзі Бог і Стівен Хокінг: То хто це планував? Ця стаття значною мірою натхнена цією книгою.

Джон Леннокс, віруючий математик з Оксфорда. Фото - www.socratesinthecity.com

Філософія мертва?

У «Великому плані» Хокінг звертається до великих питань людського духу: «Як ми можемо зрозуміти світ, в якому ми перебуваємо? Як поводиться Всесвіт? Яка природа реальності? Звідки це все взялося? Чи потрібен Всесвіту Творець? "

Хоча Хокінг піднімає в книзі філософські питання, читач може бути здивований, відкинувши філософію прямо з першого розділу: «Традиційно це питання для філософії, але філософія мертва. Їй не вдається йти в ногу з сучасними досягненнями в галузі науки, особливо у фізиці. В результаті вчені стали носіями факела відкриттів у наших пошуках знань ".

Однак міркування Хокінга вже суперечливі з цього приводу, оскільки теза "філософія мертва" сама по собі є філософським твердженням. Хоче він того чи ні, він заходить на філософський ґрунт, і його висловлювання пахне сциентизмом, що абсолютизує звужений науковий погляд на реальність. Хоча наука по праву заслужила поважну позицію в суспільстві, немає підстав думати, що наука перебуває в якомусь вищому становищі в порівнянні з іншими сферами знань.

Багато вчених, що формують думку, прийняли науковість. До них належать представники руху "новий атеїзм" Річард Докінз, Сем Гарріс і Лоуренс Краус. Ці інтелектуали часто представляють науку в неправильному розумінні. За своєю природою наука не може прийняти рішення щодо реальності, яка виходить за межі сфери її вивчення. Ця метафізична реальність включає Бога, потойбічне життя або ангелів. Якщо вищезазначені джентльмени справді хочуть спростувати існування Бога, їм скоріше слід закликати кращий інструмент допомоги. Наука їм не надто допоможе в цьому плані.

Сер Пітер Медавар, лауреат Нобелівської премії з медицини та фізіології, звернув увагу на небезпеку абсолютизації та ідеологізації науки. У книзі Рада пише молодому вченому: "Не існує швидшого способу для вченого дискредитувати себе та свою професію, ніж без вагань заявити - особливо коли ніхто від цього не вимагає, - що наука знає або скоро дізнається відповіді на всі запитання, які їм варто поставити, і що питання, які не дозволяють отримати наукову відповідь, не є питаннями, або псевдозапитання ставлять лише дурні, і лише впевнені в собі вдають, що можуть на них відповісти ".

Біолог Френсіс Коллінз, нагороджений премією Темплтона за 2020 рік, додає, що «наука безсила в таких питаннях, як: Чому виник Всесвіт? У чому сенс людського існування? Що станеться з нами після смерті? »Очевидно, що наука не відповідає на всі питання, що вражають людський дух, і не переслідує цієї амбіції. Наука має свої межі. Але не всі великі людські питання є лише науковими. Які галузі людського знання здатні відповісти на ненаукові питання? Медавар рекомендує читати красиву літературу або звертатися до релігії.

Бог Хокінга

Стівен Хокінг продовжує: «Незнання про природу в минулому змусило людей вигадувати богів, щоб правити над кожним аспектом людського життя. Пізніше, однак, виникла думка, що природою послідовно керуються певні принципи, які можна розшифрувати. І таким чином розпочався довгий процес заміни ідеї правління богів над природою ідеєю Всесвіту, який керується законами природи, і створюється за планом, який одного разу ми зможемо навчись читати ".

Можливо, ці слова могли б характеризувати бога прогалин. Одне із заперечень проти християнства полягає в тому, що Бог служить лише пробкою у прогалинах у наших знаннях. Якщо ми не можемо щось пояснити, це не має значення, бо Бог тут. Боги-боги-богині в минулому служили для пояснення певних природних явищ, які люди не могли пояснити інакше, як лише постулюванням надприродної істоти. Однак науковий прогрес поступово штовхав і продовжує штовхати Бога і богів у салон непотрібності. Нам не потрібно вірити в Бога, щоб пояснити походження Всесвіту, природних пояснень, таких як закони природи, буде достатньо. Принаймні так сказав Гокінг, і багато впливових інтелектуалів роблять це і сьогодні.

Математик Джон Леннокс відповідає: «Неправильне уявлення Хокінга про Бога як Бога прогалин тепер має серйозні наслідки. Це мислення в стилі більшої науки означає, що менше Бог неодмінно приводить Гокінга до помилки (яку часто роблять Докінз та інші), даючи нам вибір між Богом та наукою, або у випадку Хокінга між Богом та законами фізики ".
Леннокс далі говорить: «Бог - це пояснення Всесвіту, але не те саме пояснення, яке дає наука». Леннокс пояснює це за аналогією з реактивним двигуном та його винахідником Френком Уиттлом. Походження двигуна пояснює закон фізики чи Френка Уиттла? За аналогією ми можемо запитати - закон закону або Творець пояснить походження Всесвіту?

Два великі інтелектуали 20 і 21 століть - Стівен Хокінг та Папа Римський Бенедикт XVI. Хокінг був членом Папської академії наук з 1968 року до своєї смерті в 2018 році. Фото - www.abc.net.au

Окрім того, що закон як такий не може нічого створити, Леннокс продовжує стверджувати, що поставлене питання призводить нас до класичної помилкової дилеми - Бог чи наука: "Два пояснення доповнюють одне одного. Так само і з поясненнями Всесвіту: з точки зору пояснень, Бог не суперечить законам фізики і не суперечить їм. Насправді Бог є основою для всіх пояснень у тому сенсі, що він є першою причиною того, що взагалі існує світ, який закони фізики можуть описати ».

Наука відповідає на питання, як працює реактивний двигун/як працює Всесвіт. Він дає відповідь на запитання, чому стосовно функції двигуна/всесвіту: «Чому він складається з тих чи інших компонентів». Але з відповіддю на питання, чому (з огляду на намір) реактивний двигун існує/відповідно . чому існує Всесвіт, наука нам не допоможе. Ця відповідь - Френк Віттл/Бог.

Реклама

Бог Хокінга - це бог прогалин, якого він плутає з Богом, у якого вірять християни і який є Творцем не тільки відомого нам Всесвіту, але й невідомого нам Всесвіту. Як зазначає Леннокс, Бог є автором "цілого шоу".

Далі Хокінг пише, що "розумно запитати, хто або що створив Всесвіт, але якщо відповідь - Бог, то питання перенаправляється лише на таке: хто створив Бога?" Запитати "хто створив Бога?" глибоке нерозуміння сутності християнства.теологія і припускає, що Бог є створеною сутністю. Однак у християнському розумінні Бог є нествореною і вічною істотою, що знаходиться поза часом і простором. Законним запитанням для атеїста, який вважає, що Всесвіт є остаточним фактом, було б: хто чи що створив Всесвіт? Для деяких це буде закон тяжіння або мультивселенна. Але звідки взявся закон тяжіння чи мультивселенна?

Бог, природні закони чи мультивселенна?

У згаданому фільмі «Бог не мертвий» є сцена з уроку філософії, в якій віруючий студент Джош виступає із захистом і наводить аргументи на користь існування Бога. Наприкінці уроку, проте, професор-атеїст висміює свою аргументацію, цитуючи твердження з книги Хокінга "Великий план": "Оскільки існує закон гравітації, Всесвіт може або повинен створити себе з нічого". професор закликає Джоша відповісти, він не знає.

Ми будемо мудрішими лише тоді, коли подивимося на те, що говорить Джон Леннокс, який виявляє до трьох логічних суперечностей у заяві Гокінга: "Хокінг каже, що Всесвіт походить ні з чого, що виявляється чимось іншим (суперечність номер один), і тоді він говорить, що Всесвіт утворює себе (суперечність номер два). Але це ще не все. Його ідея про те, що закон природи (гравітаційний) пояснює існування Всесвіту, також суперечлива, оскільки природний закон за визначенням, безумовно, залежить у своєму існуванні від минулого існування природи, яку він повинен описати. "

Подібно до Хокінга, фізик Пол Девіс говорить: «Немає потреби посилатися на щось надприродне у походженні Всесвіту чи життя. Мені ніколи не подобалася ідея божественного поводження зі світом, для мене набагато більше надихає думка, що набір математичних законів може бути настільки розумним, щоб створити всі ці речі ". поле.

Леннокс трохи саркастично нагадує, що «якщо ми покладемо в банк тисячу фунтів, а пізніше ще тисячу, це ніколи не створить для нас ще тисячу за законом арифметики». Я би хотів, щоб він створив самостійно! Але якщо я не покладу в банк нічого іншого і буду покладатися лише на закон, врешті-решт я зірвуся. Арифметичний закон говорить, що 1 + 1 = 2, але це нічого не створює. Природні закони описують певні природні події, але нелогічно очікувати, що вони створять весь Всесвіт.

Леннокс додає: "Світ суворого натуралізму, в якому розумні математичні закони самі по собі складають Всесвіт і життя, є чистою науковою фантастикою. Теорії та закони не породжують матерію чи енергію ". Однак, схоже, Девіс та Хокінг викрали творчу силу у Творця і приписують її законам природи/математики. Закон як творець. У цьому контексті достатньо згадати відоме твердження Черстертона: «Людина, яка перестала вірити в Бога, не стане невіруючою. Він повірить у все ".

Американський астроном і першовідкривач квазарів Аллан Сенджедж відповідає на питання пояснення Всесвіту цілком чітко: "Я вважаю абсолютно малоймовірним, що такий порядок виникне внаслідок хаосу. Для цього потрібен організаційний принцип. Бог є для мене таємницею, але це пояснення дива існування - чому щось є, а не нічого ".

Так, у Всесвіті можна побачити ознаки цілеспрямованого плану, організації, порядку. Багато теолістів навіть вказують на точну настройку Всесвіту, точне встановлення початкових станів, елементів та сил. Наприклад, Х'ю Росс пише в «Творці і Всесвіті», «якщо відношення числа електронів до числа протонів у Всесвіті було б більше від 10 до 37, електромагнітні сили перевершили б сили тяжіння до такої міри, що галактики, зірки та планети ніколи не утворились. "Хто чи що стояло за точним налаштуванням Всесвіту? Випадковість? Закон? Творець? Хокінг відповідає наступним чином:

"Наш Всесвіт і його закони, як видається, створені відповідно до плану, розробленого спеціально для нас, і якщо ми хочемо існувати тут, це залишає нам мало місця для модифікації. Цей факт непросто пояснити, і, природно, призводить до питання, чому це так. Порівняно недавнє відкриття надзвичайно тонкої настройки такої кількості законів природи може привести принаймні деяких з нас до старої ідеї, що цей грандіозний план є роботою якогось великого планувальника. Це не відповідь на сучасну науку. наш Всесвіт, здається, один із багатьох, з різними законами в кожному ".

Художня репрезентація мультивсесвіту. Фото - www.sciachingamerican.com

Коротко і чітко, реакцією Гокінга на точне налаштування Всесвіту є існування безлічі всесвітів. Можна сказати, що це існування лише стверджується, оскільки поки що це скоріше ідея, ніж реальність. Колега і фізик Хокінга, сер Роджер Пенроуз, сказав про використання ідеї мультивсесвіту у "Великому плані", що "вона надмірно використовується, і ось тут вона зловживається. Це привід просити вибачення за те, що я не маю хорошої теорії ".

Теоретичний фізик Джон Полкінгхорн: "Давайте розберемося, якими насправді є ці припущення. Вони не є фізикою, а в найсуворішому розумінні слова метафізика. Немає чисто наукових підстав вірити в ансамбль всесвітів. Що стосується їх побудови, ці світи для нас досі не впізнавані ". Леннокс каже, що" пояснення тонкої настройки Всесвіту постулюванням одного розумного Творця представляється набагато більш елегантним та економічним рішенням, ніж постулювання 10 500 різних всесвітів, які неможливо спостерігати у нас. це, безумовно, набагато краща модель ".

Зрештою, можливе існування мультивсесвіту не виключається з існуванням Бога. І тому такі дилеми, як Бог чи природні закони, Бог чи мультивселенна, насправді є помилковими дилемами. Знову ми повертаємося до штучного конфлікту між вірою в Бога та наукою.

Глибини та рухомі піски вчених, що формують думку

Мета цієї статті не принижувати науковий авторитет Стівена Гокінга. Безперечно, він був блискучим фізиком і космологом. Однак він не був безпомилковим у всіх дисциплінах, і, як ви вже читали вище, є відомі вчені (не менш розумні, ніж Хокінг), які не погоджуються з ним і вказують на деякі його помилкові висновки у філософії та теології. Як пише математик Джон Леннокс, "нісенітниця залишиться нісенітницею, навіть якщо її називатимуть всесвітньо відомі вчені".

За фахом Хокінг не був ні філософом, ні теологом. Однак, будучи космологом, він коментував початки та походження Всесвіту, і в той же час не можна було повністю уникнути питання існування Бога. Хокінг також був науковцем, що формував думки в цьому відношенні, створюючи усвідомлення того, що Бог непотрібний і що достатньо лише природних пояснень. Знову ж, стара добра помилкова дилема: "Бог чи наука".

Серед лідерів громадської думки - Річард Докінз, Сем Гарріс, Лоуренс Краус і Ніл деГрасс Тайсон. Ці лорди - атеїсти чи агностики. Вони, безсумнівно, є майстрами своїх наукових дисциплін, але їх твердження про Бога та теологію часто є поверхневими та спотвореними. Вони часто висловлюються щодо Бога з позиції науки, яка не здатна розбити питання про її існування чи неіснування. У цьому випадку їх твердження є філософськими чи теологічними, а не науковими. Однак не завжди неспеціалісту нелегко розшифрувати. Тому існує певна здатність розпізнавати та бути обережними, коли популярний учений говорить про Бога.