Допис від Гаррісон314 »15 квітня 2016 р., 10:38
strapaty писав: ми не будемо скасовувати . але давайте вимагатимемо відповідальності за ожиріння . назвемо це чимось нездоровим, а суспільство шкідливим . і створимо закони, які запобігають ожирінню людей . достатньо освітлювати фізичні вправи . хороші харчові звички . .
це як аборти . це називається справжньою назвою вбивства невинного . все починається .
Наприклад, лише люди, які не страждають ожирінням з власної вини, мають порушення обміну речовин. Ви хочете покарати їх за це?
Як і у випадку з абортами, ви хочете покарати людей за відчайдушне вирішення ситуації, якої багато хто не може?
В іншому випадку, я сподіваюся, що вони не схвалюють це в Польщі http://www.lifenews.sk/content/exlú%C. аборт, я давно читаю, як християнські фундаменталісти консолідують там тоталітаризм (наприклад, шляхом націоналізації ЗМІ).
Re: Бог, релігії, релігія, філософія життя та змагання
Допис від AllGoneDead »15 квітня 2016 р., 14:16
Re: Бог, релігії, релігія, філософія життя та змагання
Допис від страпати »21 квітня 2016 р., 07:55
так що, поки ожиріла людина дійсно сама понесе наслідки, це не проблема. але нехай він не піде з компанії, щоб оплатити своє медичне обслуговування, спричинене його ожирінням .
так це живе це зрозуміло. але що тоді визначає людину. ? в християнському тілі і безсмертній душі. u атеїст лебо. чужорідна ДНК .
// саморедагуючий пост (21 квітня 2016, 8:04)
Гаррісон314
Я дозволю, щоб вас ніхто ні за що не карав. вимагати відповідальності за свої дії не є покаранням. і ось відповідь. відповідальність за свої дії - порушення обміну речовин не є актом .
"що вони відчайдушно вирішують ситуацію, для якої я не можу багато чого зробити?". але якщо я вирішу вбити дієту заради цього, я зможу. і мені доведеться з цим жити . ти думаєш, що те, що живе краще з тим, що з тобою трапилось або з тим, що ти зробив?
свобода поєднується з відповідальністю . інакше це не свобода (liberte), а анархія. Я не хочу нікого обмежувати. Я хочу, щоб люди несли відповідальність за свої дії. як я вже писав, якщо це нічого не вимагає від суспільства і помирає в мирі, нехай він страждає ожирінням, якщо захоче . хоча я думаю, що набагато краще мати справу з причинами ожиріння, ніж із самим ожирінням. бо більшість людей, що страждають ожирінням, б'ють із ожирінням. або хворий. але ті, кого я хочу, нехай я несу відповідальність.
Re: Бог, релігії, релігія, філософія життя та змагання
Допис від Гаррісон314 »21 квітня 2016 р., 8:14
наявність нервової системи
Re: Бог, релігії, релігія, філософія життя та змагання
Допис від страпати »21 квітня 2016 р., 8:41 ранку
ніхто не каже, що вони повинні виховувати його або жити з ним ... і я не думаю, що дієта це ненавиділа б. чому я? це їй нічого не зробило, і з часом вона це зрозуміє . Я думаю, що навіть без дієти вона ніколи цього не забуде. але він буде схожий на жертву, а аборт - агресор .
Re: Бог, релігії, релігія, філософія життя та змагання
Допис від AllGoneDead »21 квітня 2016 р., 9:12
Re: Бог, релігії, релігія, філософія життя та змагання
Допис від страпати »21 квітня 2016 р., 9:23
питання полягає не в тому, чи можете ви нести відповідальність, а в тому, чи є ви . а якщо ні, то які наслідки і хто їх відновить?
2. це тому, що немає жодної причини (крім захисту тієї самої цінності іноземного життя) для вбивства невинного.
3. отже, є велика різниця в тому, чи спричиняє людина щось із своєї безвідповідальності, або це приходить їй у голову. навіть під гору можна робити мінімальний ризик і особливо відповідно до здібностей . Ви не думаєте, що це дієтично, коли комусь байдуже, помре чи постраждає. Що безумовно чекає кожного разу з ожирінням ... так, якщо це трапляється з ним, чому вони повинні платити за це? тоді людина, яка чесно працює, піклується про своє здоров’я і сплачує ту саму страховку і повинна щось доплатити. ти вважаєш це справедливим?
Re: Бог, релігії, релігія, філософія життя та змагання
Допис від Гаррісон314 »21 квітня 2016 р., 9:32 ранку
Re: Бог, релігії, релігія, філософія життя та змагання
Допис від страпати »21 квітня 2016 р., 9:57
так за законом немає. ти думаєш, що совість вирішує якусь негативну систему Словацької Республіки. . спробуйте пояснити це тим, хто має постабортивні синдроми.
Re: Бог, релігії, релігія, філософія життя та змагання
Допис від ведмедик »21 квітня 2016 р., 10:59
Re: Бог, релігії, релігія, філософія життя та змагання
Допис від Гаррісон314 »21 квітня 2016 р., 11:39
Re: Бог, релігії, релігія, філософія життя та змагання
Допис від ведмедик »21 квітня 2016 р., 14:10
Re: Бог, релігії, релігія, філософія життя та змагання
Допис від AllGoneDead »21 квітня 2016 р., 22:51
Re: Бог, релігії, релігія, філософія життя та змагання
Допис від страпати »25 квітня 2016, 8:51
мова не про розмову, а про людей, які не страждають без потреби через свою необізнаність.
Я нікого не засуджую . Я засуджую акт вбивства. і нехай вбивця судить призначену державну владу
"У нашій правовій системі визначено вбивство", тому очевидно частина населення не погоджується з неповнотою цього визначення і намагається перевизначити його .
Re: Бог, релігії, релігія, філософія життя та змагання
Допис від 94якуб »25 квітня 2016 р., 10:39
Re: Бог, релігії, релігія, філософія життя та змагання
Допис від AllGoneDead »25 квітня 2016 р., 11:52
Бо здоровими є лише овочі та фрукти. В іншому випадку спробуйте подивитися, що би означала така підтримка. Ми не можемо виростити майже нічого, тому нам довелося б здогадуватися. Якби це було глобально, то був би більший попит, що означало б, що вам потрібно рости більше і найкраще трохи. Таким чином, почалося б більш швидке розширення генетично модифікованих здорових продуктів. Це було б справжнім покращенням?
Останнє, якщо ви хочете оподаткувати всі залежності, я сподіваюся, що ви виявите той самий ентузіазм щодо оподаткування релігій. Вони також відповідають за багато захворювань, часто психологічного, а не фізичного характеру. Ми навіть перестали б розлучатися, бо ви самі за це заплатили. І тоді виявилося б, скільки насправді віруючих.
Re: Бог, релігії, релігія, філософія життя та змагання
Допис від Гаррісон314 »25 квітня 2016, 13:09
"Здорова" їжа ніколконасобне дорожча, ніж нездорова. Справа не в тому, щоб витрачати гроші на шкідливу їжу.
// саморедагування допису (25 квітня 2016, 13:11)
мова не про розмову, а про людей, які не страждають без потреби через свою необізнаність.
Re: Бог, релігії, релігія, філософія життя та змагання
Допис від Бобала »25 квітня 2016, 14:57
harrison314 писав: Наскільки я знаю, правда повинна говорити про об'єктивний факт. І зрозумійте, що жодна думка, навіть думка, не може її змінити.
Людському мисленню не можна розумно заперечувати цінність істини, оскільки саме її заперечення підтверджує це. Матеріалістичні детерміністи також без усього припускають істинність своїх ідей. Тому гіпотеза мислячого мозку повинна залишати простір для можливої реалізації пізнання істини в інтерпретації думки. Якщо знання істини при її тлумаченні унеможливлює мислення, то це спростовується і не може бути істинним.
Таким чином, навіть для спостережуваної гіпотези, це правда, що думки вважаються істинними чи неправильними. Однак, за її словами, це викликано - причинно обумовлено - певним станом мозку. Залишимо докладні описи експертам і скоріше застосуємо це тлумачення до нашої проблемної ситуації. Матеріаліст вважає (і стверджує), що мозок думає, тому що в його голові відбулися певні хіміко-електричні реакції (або що завгодно). Його опонент не думає, що мозок думає. Чому, можливо? Ну, у нього в голові різні нервові стани, різні реакції. Саме завдяки їм він також висловлює заперечення. Як може матеріаліст відреагувати на це зі своєї клітини мозку? Він її розуміє? Чи впливає це на його законність, рівень? Про це не може йти мова взагалі. Він реагує на заперечення так само, як його мозок обробляє тут і зараз проповідує йому; це авторитетні, вирішальні.
Визнана реальність предметом суперечок відходить убік у цьому детермінізмі мозку. Він уже не вирішує, що певна ідея, яка ґрунтується на ній, є істинною ідеєю, а навпаки - помилкою. Кожна людина має і заявляє лише про свою "правду", тобто лише про результат свого мозку. Це вже не просто суб'єктивізм, де (здається) неможливо вирішити, хто насправді правий, тому рішуче сказано, що кожен має Істину, оскільки обидві сторони суперечки це передбачають, стає порожнім поняттям у детермінізмі мозку - це абсолютно непізнавано, нездійсненно.
Це правда, що обидві сторони в суперечці припускають, що вони впливають на реальність, і, отже, сам факт, який відомий, визначає, що певна ідея (відповідна) є істинною, а її протилежність неправильною. Однак детермінізм мозку виключає відомий факт із гри в правду. Тут ситуація полягає в тому, що мозкові процеси - це або виробляють ідеї, які витісняються з якоїсь хіміко-електричної примхи як істинні - визначаються об’єктом. Однак насправді вони призначені лише для мозку. Однак такий розподіл суб'єктивізації мозку не може витримати. Зіткнувшись з можливістю істини, детерміновану гіпотезу безпечно сфальсифікують: вона не може бути істинною.
Навіть додаткове, рятувальне відображення детермінованого не викликає істини в мозку, оскільки навіть при кожному роздумі було б правдою, що це знову ж таки лише визначений результат процесів у мозку - він заморожений у порядку істини причинно-наслідкове відведення до мозку. Навіть третя сторона, суддя між матеріалістом і його опонентом, не могла вирішити, хто мав рацію, тому що він був би таким самим - він також був би детермінованим, тобто. паралізований в порядку істини. Можна було б продовжити в цій заявці і показати, що навіть припущення, з якими погоджуються обидві сторони (наприклад, що існує мозок), не можуть бути визнані істинними з тих самих причин. Такі кінці надто сміливих або занадто бажаних гіпотез називаються когнітивним нігілізмом.
Таким чином, гіпотеза мислячого мозку передбачає непізнану істину. Однак сама гіпотеза передбачає впізнаваність істини. Таким чином, це протиріччя дискваліфікує матеріалістичний догматизм, незалежно від полчищ вчених, які сповідують матеріалістичне кредо філософської неадекватності. Обов’язкове знання істини свідчить про те, що людське життя - це не просто біологічний процес, що людина - не просто організм, що реальність - це не просто матерія.
Як все це пов’язано зі свободою? Дуже близько. Детермінізм як протилежність свободі спростовується однією і тією ж логічною фігурою, навіть у межах одного - лише дещо поширеного - аргументу.
Тому духовні цінності істини та свободи є обов'язковими для мислення, висловлювання та передачі ідей. Однак це фатально для матеріалістичної догматики. Водночас у цьому контексті виникає спадний феномен масового зловживання науковою експертизою, при якому, заради Бога, примусово мислення та вільні дії примушуються до вузьких рамок емпіричних дисциплін, щоб інтерпретувати та розчарувати ці духовна діяльність. За свою помітну точність вони могли поставити під сумнів заздалегідь створені моделі матеріалістів.
При такому насильстві логічна потреба зазвичай задовольняється лише дешево - шляхом регулярного змішування необхідних умов та причин. Це відбувається, коли матеріалісти стереотипно висловлюються про доказову залежність мислення від мозку. Той факт, що різкі зміни мозку (негативно) впливають на мислення, але не означає, що мозок думає. З цього лише випливає, що це обумовлює мислення. Чому матеріалісти так легко віддають перевагу поганій логіці?
skjerp-deg писав: У цитаті те, що ви тут згадуєте про всемогутність, я навіть не згадую, тому не знаю, чому ви це коментуєте.
У конкретному цитуванні я не можу не згадати ставку на навколо, навіть на 2 абзаци нижче.
Крок уперед і коментуйте питання. Я міг би написати про вас все, виходячи з ваших дописів, але оскільки це було б настільки класичним недоречним ad hominem, я не пишу це.
ок сорі, я перебільшив, можливо, ти знаєш . Тож поясни мені, як Фома Аквінський у своєму теодікеї пояснює взаємозв'язок між всесильністю Бога і свободою волі. Зізнаюся в теодиці, якого ніколи раніше не відчував, але не коментую риси Бога, оскільки нічого не знаю.
Перевірте ще раз, якщо хочете відповісти. Відео не заперечує детермінізм. Відео обговорює проблему одночасного існування свободи волі та всезнаючої сутності (де потрібен детермінізм), тому повністю йдеться про тему.
Ні, у цьому доказі немає нічого про всезнаючу сутність, це суто про вільну волю людини, ні про що інше. Отже, ви справді не заперечували це відео з цим відео, якщо це те, що ви хотіли. + ви дійсно приготували з цим відео, як я пояснимо нижче (але у мене не буде багато часу, щоб повернутися до нього зараз)
Чудово, збирайте мої цитати з X-публікацій, а потім заявляйте, що вони вже старі. Дійсно дотепний.
Він не враховує зовнішніх уявлень, експериментальних доказів і стверджує щось у таких розмірах (спрощення), що правда, відповідно. пізнання істини будується в голові. Звичайно, ми не можемо повністю розраховувати на свої почуття, але це наш найкращий знімок (пояснення нижче).
Звичайно, він бере все до уваги і, звичайно, не наполягає на тому, щоб пізнання істини будувалося в його голові. Ви просто не зрозуміли статті
і він заявляє про такі дурниці, наприклад: Він абсолютно все ігнорує те, що ми можемо з’ясувати, ми можемо з’ясувати за допомогою емпіричних наук. Хоча все інше, чого неможливо встановити емпіричним шляхом, для нас просто неможливо виявити. Тому емпіричні науки є найкращим (і єдиним конструктивним) для нас, що "виходить за рамки емпіричних наук" (якщо таке щось існує) з практичної точки зору так, ніби воно не існувало для нас.
Він не ігнорує це, я просто підозрюю, що він не займається цією статтею, тому я не знаю, що ви знову придумуєте. Інакше, чи можете ви довести те, що ви стверджуєте, що ми можемо все дізнатись лише за допомогою емпіричної науки? Звичайно, вам доведеться це довести емпіричною наукою, бо інакше ви б спростували.
Ну, а математика? Метафізика ?
Я думаю, що це цілком зрозуміло. Якщо природою керують правила (які ми відкриваємо за допомогою науки), цілком можливо, що ці правила чітко даються, не існує "випадкового фактора", і тому світ є детермінованим (= якщо ми знаємо всі правила та стан усіх частинок у Всесвіті і в той же час вони мають необмежену обчислювальну потужність, ми змогли б з’ясувати (змоделювати), що саме сталося в минулому і що саме відбудеться в майбутньому)
Гаразд, я все ще не розумію, як це пов’язано з детермінізмом у людей і чому це не виключає його з гри в правду. + Пізніше я дам вам запитання про те, що буде пов’язано з цим відео. Тільки натяк на це, отже, ти падаєш, якщо ми знаємо всі правила та частинки в космосі, тож ми знаємо, що сталося в минулому та в майбутньому тощо. Отже, тоді ми всезнаюча сутність ні ?