Свобода вираження поглядів є основним правом кожної правової держави, хоча багато разів вона піднімається як захист від імунітету проти зіткнень з іншими основними правами, головним чином з правом на честь.

вираження

Тим не менше, зважити ці два права в суді не так просто, як апріорі Могла з'явитися. Визначення того, коли думка може становити незаконне втручання у право особи на честь, не позбавлене суперечок. Хоча загальна тенденція полягає у наданні переваги свободам, що містяться в мистецтві. 20 ЄК; Багато разів, при детальному вивченні фактів, можна переконатися, що справді було порушено право на честь постраждалої сторони, що явно необхідно для виправлення.

Це можна проілюструвати нещодавньою постановою Першої палати Верховного суду від січня цього року - STS 34/2014, - яку ми детально розглянемо. Рішення останнього підтверджує вирок, винесений провінційним судом у другій інстанції, який, у свою чергу, скасував рішення, винесене в першій інстанції, і проголосивши себе в абсолютно протилежному сенсі.

Таким чином, Суд першої інстанції, який розглядав справу, повинен був вирішити, чи передбачають думки, висловлені в телевізійній програмі, незаконне втручання у право честі лікаря та його клініки.

Позивач, який представляв лікаря, заявив, що різні натяки на лікаря зробив ведучий телевізійної програми після несподіваного інтерв'ю з дамою від громадськості, яка прийшла до лікарської клініки, щоб схуднути . Згадки складалися з наступного: "Ви не говорите зі мною про лікаря ... не лікаря охорони здоров'я, навіть суспільства", згодом кваліфікується як "придумка або бомба сповільнювача для здоров’я"Таблетки, що постачаються в клініці, зазначаючи, що"Вони містили всілякі речовини і все, вони створили б залежність, і фізично саме це поставило вас на грань смерті, але емоційно потрібно бути..", Або фрази типу"але є причини повідомляти","розкривається доброзичливість людей","Тепер те, що у вас є, - це бути в руках добрих лікарів".

Цей суд зрозумів, що вислови ведучого програми під час співбесіди проводилися в прямому ефірі неможливо було розглянути "незаконне втручання у право позивача на честь, у своєму професійному аспекті, беручи до уваги, по суті, її зміст, тип програми та контекст, в якому вона відзначається ситуацією туги допитуваного, реєстром, прийнятим ведучим, і що це не є монографічною програмою інформаційного природа ".

Зіткнувшись із цією постановою та не задоволеною нею, позивач вирішив оскаржити її в другій інстанції. Провінційний суд, виходячи по суті справи, і всупереч тому, що постановляв попередній Суд, скасував зазначену резолюцію, вважаючи, що ці думки, висловлені ведучим, фактично порушили право лікаря на честь, вийшовши за межі свободи вираження поглядів.

Але на чому базувався цей екземпляр, щоб провалитися таким чином?

На відміну від Суду першої інстанції, провінційний суд намагався пройти далі, до кінця справи, проаналізувавши різні аспекти, які могли мати місце у цьому форматі телевізійної програми: від спонтанності дій до того, що очікувалося від кожного з них. їх, або навіть тип суб'єкта, який бере участь у них.

У цьому сенсі він розумів, що це “a пряма телевізійна програма з формат однини з названих сюрприз. У цьому типі програми людина, на прохання іншого, який виступає в ролі приманки, - у даному випадку його дочки-, відвідує обдуреного як гість до програми та пізніше виводиться з громадськості на співбесіду, де він розповідає особистий досвід чи історію, а потім повідомлення про заохочення чи прихильність. Саме в тому інтерв’ю де проводяться суперечливі демонстрації не співрозмовником, а ведучим, Хто раніше знав історію, яку збирається розповісти гість на основі попереднього конспекту та написаного редактором програми. Не стосується, отже, від інтерв’ю до використання публічної особи. Нічого, що було б абсолютно спонтанним для інтерв’юера оскільки йому раніше було проілюстровано те, що буде говорити, і він це повністю знає "

Можливо, ключовим фактором, завдяки якому Провінційний суд вирішує це питання, є те, що вона є ведучою, тобто професіоналом і повністю обізнана з предметом, який буде обговорюватися. апріорі, той, який вносить у власні коментарі абсолютно непотрібні оцінки або кваліфікації, які, у будь-якому випадку, перевершили критику і які також не були перевірені. Все з метою "оживити сенсаційність викривленим нюансом історії ".

Хоча на це рішення було подано касаційну скаргу на тій підставі, що було допущено помилкове зважування конфліктуючих прав; Верховний суд в черговий раз провів і слідуючи лінії, яку дотримувався Провінційний суд, хоча це правда, що співбесіда Він намагався повідомити громадськість про певні факти, пов’язані зі здоров’ям допитуваного та діями лікаря, це було також те, що вони мали видав думки та оціночні судження ведучого, які явно впливали на репутацію та професійний престиж лікаря ставити під сумнів певні практики, які він проводив зі своїми пацієнтами, і висипати йому серйозні звинувачення, які впливали на його етику та професійний престиж, такі як, наприклад, те, що таблетки, що даються пацієнтці для схуднення, привели її до краю смерті.

Хто довіриться цьому лікарю після коментарів ведучого?

Можливо, не я. Це крайність, яка набула більшої ваги при зважуванні обох прав, оскільки, роблячи заяви такого калібру, ведучий навіть не оцінював шкоду, яку може спричинити така дія для особи лікаря, яка заподіює йому, через власні зміст, безсумнівна дискредитація в його особистому та професійному розгляді; На цьому інтерв’ю ще не закінчилося.

Чому в цьому випадку право на честь надавало більшої актуальності свободі слова?

Безперечно, вирази, які вживав ведучий, загострювались надмірно гідність і престиж лікаря безпосередньо підривають його славу, що є одним із аспектів права на честь, яке охороняється конституцією.

Хоча це лише один із вироків, який вже був винесений цього року, реальність така, що зіткнення між свободою слова та правом на честь частіші, ніж ми можемо собі уявити. Крім того, оскільки нам вдалося перевірити зважування обох прав, що містяться в іспанській Конституції, завдання не є простим або точним; Більше того, насправді можуть бути і існують великі розбіжності в оцінці вищих та нижчих судових інстанцій, коли переслідування даної ситуації може призвести до абсолютно протилежних заяв; Але очевидно, що ми не можемо припустити, що свобода вираження поглядів завжди матиме більше значення у відношенні права на честь, хоч би якою вона не була поширеною в нашій демократичній правовій державі.

ePrivacidad - це іспанська організація, що спеціалізується на захисті конфіденційності користувачів Інтернету. Зверніться до нас, якщо хочете відновити свою анонімність в Інтернеті.