Клінічні випадки

Частково мігруючий внутрішньоматковий пристрій, вбудований в ректосигмоїдну серозу після 8 років введення

Сандра Бернуй П. а, Марія Крістіна Рівера Н. а, Кармен Салазар Л. а, Фернандо Рамірес C. 1,2,3

1 Гінеко-акушерська служба, лікарня III EsSalud Suárez-Angamos. 2 Школа медицини, Перуанський університет прикладних наук. 3 Репетитор викладача Національного університету мера Сан-Маркоса та університету Рікардо Пальма. Ліма Перу.
a Студенти медичної школи Перуанського університету прикладних наук. Ліма Перу.

АНОТАЦІЯ

Клінічний випадок внутрішньоматкового пристрою, який частково мігрував у порожнину малого тазу та вбудований у ректосигмоїдну серозу, представлений через 8 років після його введення. Діагноз ставили за допомогою трансвагінального УЗД та видалення апарату за допомогою лапароскопії. Проведена рафія серози прямої кишки та матки. У хворого було післяопераційне лікування без ускладнень.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: Міграція внутрішньоматкового пристрою, ускладнення внутрішньоматкового апарату

РЕЗЮМЕ

Показано клінічний випадок внутрішньоматкового пристрою, який частково мігрував у порожнину малого тазу та вбудований у серозний ректосигмоїд через вісім років після введення. Діагноз був поставлений за допомогою трансвагінального УЗД та лапароскопічного видалення апарату за допомогою лапароскопії. Виконано шво серозно-маточної кишки. Пацієнт пройшов безперебійний післяопераційний перебіг.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: Міграції внутрішньоматкових апаратів, ускладнення внутрішньоматкового апарату

ВСТУП

В даний час внутрішньоматковий пристрій (ВМС) є одним із найбезпечніших та найефективніших методів контрацепції (1). Відсоток використання порівняно з рештою контрацептивів становить 23% (2,3), причому Т з міддю (TCu) є найбільш вживаним у світі типом, чий метод не відповідає 0,6% вагітностей у світі. Перший рік використання, 1,6% у 7 років та 2,2% у 12 років (4,5,6).

Як правило, він добре переноситься користувачами, однак існують такі ускладнення, як вигнання, перфорація матки та міграція (7). Що стосується вислання, це відбувається у 10% користувачів; ризик найбільший протягом першого року використання та зменшується з роками (7). Перфорація матки відбувається під час введення і відбувається при 1 з 1000 процедур введення (4). За підрахунками, перфорації та міграції відбуваються протягом перших місяців та одного року введення. Внутрішньоматкова спіраль, яка повністю мігрувала через міометрій, може бути розташована в будь-якій ділянці малого тазу (8).

Метою цього повідомлення є представити часткову міграцію ВМС після 8 років введення, яка протікала безсимптомно до госпіталізації.

Клінічний випадок

Передбачуваними діагнозами були: запальне захворювання органів малого тазу та мігруючий TCu як відкинутий діагноз. Були призначені різноманітні тести, і в якості лікування застосовували кліндаміцин та амікацин, однак біль не вщухав і зберігався з часом. Трансвагінальне УЗД виявило антеровертовану матку з CTu, частково мігрувала до порожнини малого таза (рис. 1), тупик Дугласа з наявністю рідини в регулярній кількості та ознаками запалення таза.

внутрішньоматковий

Малюнок 1. Внутрішньоматкова спіраль TCu 380A частково мігрувала в порожнину малого тазу (стрілка)

Пацієнтка потрапила в хірургічне відділення для лапароскопічної хірургії та екстракції CTu, в ході процедури виявлено кишковий компроміс. Присутність хірурга просили провести ректальну рафію (серозу) та маткову рафію за допомогою внутрішньоматкової спіралі, вбудованої в ректо-сигмовидну область. Оперативними висновками були тім'яно-епіплоїчні спайки у фланговій та правій клубовій ямках. Трубки були застійні та вкорочені. Матка була втягнута через прилипання до тупика. Його задній аспект був орієнтований на пряму кишку і містив TCu, частково мігрував до малого тазу, поперечна частина якого була врізана в пряму кишку косо. Внутрішньоматкова спіраль видаляється без проблем. Вільна рідина також була виявлена ​​в задній тупику та нормально з’являються яєчниках.

Пацієнт розвивався сприятливо, і його виписали із лікарні через 7 днів після операції.

ОБГОВОРЕННЯ

Причиною подання цієї справи є незвичайний процес міграції ВМС до порожнини малого таза (тотальний або частковий), ситуація, яка частіше виникає під час введення апарату через перфорацію матки. У цьому випадку міграція перевіряється через 8 років після введення та на основі наявності напрямків ВМС після менструації шляхом самостійної пальпації.

Випадки перфорації матки рідкісні. Захворюваність між 1996 та 2009 роками становила 0,4 на кожну продану ВМС (8). Фактори ризику, які сприяють перфорації матки, включають поганий досвід позиціонування, нерухому або ревертовану матку та наявність дефекту міометрія (9,10,11). Після перфорації внутрішньоматкові спіралі мігрують до спайок (сигмовидної кишки або сальника) або вільно плавають у тупику Дугласа (9,10,11). Інші місця, про які повідомляється, - це сечовий міхур, апендикс або кишечник (9,10,11).

Серія із 50 випадків перфорації ВМС описує, що 28% жінок діагностували через місяць після введення (12). Найбільш частим симптомом був біль внизу живота, і лише у 2 випадках спостерігалася рясна кровотеча (12). У 31 випадку (62%) сильний біль при вставці був помітний протягом перших 24 годин. Більшості пацієнтів вводили ВМС менше ніж через рік після пологів (12).

У 2011 році було повідомлено про 36-річного пацієнта з анамнезом встановлення ВМС 4 роками раніше. Через дев'ять місяців після влаштування вона завагітніла; однак вона перенесла спонтанний аборт, для якого був проведений кюретаж матки. Під час цієї процедури згаданий пристрій не було засвідчено. Він подав у відділення швидкої допомоги тривалий біль у животі та періодичне виведення яскраво-червоної крові з прямої кишки. Фізичний огляд виявив скутість і болючість у лівому нижньому квадранті. Під час колоноскопії вдалося візуалізувати ВМС, і внаслідок невдалих спроб її видалення була проведена діагностична лапароскопія, що підтверджує перфорацію матки та вбудовування в сигмоїдні залози. Пристрій було вилучено, а пацієнт виписаний без ускладнень (11). Порівняно із зареєстрованим випадком, спостерігається велика різниця щодо часу міграції після вставки, оскільки це більший час у повідомленому нами випадку. Крім того, цей пацієнт ніколи не посилався на усунення крові зі стільця, що могло означати, що міграція відбулася за короткий проміжок часу, отже, це не призвело до кровотечі, яка могла б показати давню проблему.

Інший випадок, про який слід згадати, - це справа 35-річної жінки, яка через 3 місяці після введення виявила біль у животі та вагінальну кровотечу. На зроблених знімках ВМС не знайдено. Безсимптомна пацієнтка завагітніла втретє, і через деякий час підтвердилося положення ВМС поза порожниною матки. Визначали проникнення пристрою до просвіту сигмовидної кишки, резекцію товстої кишки та видалення ВМС (12). Серед відмінностей, які ми виявили у нашому випадку, - час міграції ВМС після встановлення, наявність симптомів та різні ускладнення. Остаточний діагноз мав важливе значення для зменшення ускладнень, представлених у попередньому випадку (12).

У повідомленому випадку введення TCu було введено через 3 місяці після пологів, і є дані, що пізня міграція, подібна до представленої, є незвичною. Що стосується введення ВМС, повідомлялося, що 45 жінок (66%) родили за 12 місяців до введення; через 15 (22%) введення було менше 3 місяців після пологів, а у 38 (55%) менше 6 місяців (13). Перфорація сталася у 30-річних жінок з вагінальними пологами в анамнезі, виявивши, що більше половини ВМС, що спричинили перфорацію, відбулося протягом перших 6 місяців після пологів (13). На жаль, симптоми міграції внутрішньоматкової спіралі не є специфічними, найпоширенішими є біль у животі або тазі та аномальна вагінальна кровотеча (13). Іншими факторами ризику перфорації є недосвідченість у встановленні ВМС, нерухома матка, ретровертована матка та наявність дефектів міометрія (9,10,11), яких у пацієнтки не виявлено.

Нарешті, слід врахувати, що рекомендований час використання ВМС становить 10 років, і його подальший контроль слід проводити після першої менструації або між 3 та 6 тижнями після введення (14). У випадку з пацієнтом обмеження використання не було досягнуто; Однак, незважаючи на низьку специфічність симптомів і той факт, що вони імплантуються майже 10 років, це дозволяє розглядати міграцію ВМС як диференціальний діагноз.

ВИСНОВОК

Коли направляючі внутрішньоматкової спіралі не візуалізуються при обстеженні, можливість міграції висока, і якщо це пов'язано з іншими симптомами, такими як шлунково-кишкові симптоми, слід запідозрити таке ускладнення, як перфорація. Також слід оцінити фактори ризику, які спричинили цю ситуацію. Для правильного визначення внутрішньоматкової спіралі необхідно провести трансвагінальне ультразвукове дослідження для проведення адекватного лікування. Нарешті, пацієнтів слід навчити правильному спостереженню після введення ВМС, а також повідомити про ускладнення, необхідні для лікування в більш складній лікарні.

ЛІТЕРАТУРА

1. Thonneau P, Almont T. Ефективність контрацепції внутрішньоматкових пристроїв. Am J Obstet Gynecol 2008; 198 (3): 248-53. [Посилання]

3. Buhling K, Zite NB, Lotke P, Black K. Всесвітнє використання внутрішньоматкової контрацепції: огляд. Контрацепція 2014; 89 (3): 162-73. [Посилання]

4. Всесвітня асоціація охорони здоров’я [Інтернет]. Женева: Звіт наукової групи ВООЗ. 1987. Механізм дії, безпека та ефективність внутрішньоматкових пристроїв. Доступно за адресою: http://whqlibdoc.who.int/trs/WHO_TRS_753.pdf. [Посилання]

5. Авторів не вказано. TCU380A, TCu220C, multiload 250 та Nova T ВМС за 3,5 та 7 років використання - результати трьох рандомізованих багатоцентрових досліджень. Всесвітня організація охорони здоров'я. Спеціальна програма досліджень, розробок та тренінгів з репродукції людини: Робоча група з питань безпеки та ефективності методів регулювання родючості. Контрацепція 1990; 42 (2): 141-58. [Посилання]

6. Авторів не вказано. Довготривала оборотна контрацепція. Дванадцятирічний досвід роботи з TCu 380A та TCu 220C. Контрацепція 1997; 56 (6): 341-52. [Посилання]

7. Aoun J, Dines VA, Stovall DW, Mete M, Nelson CB, Gomez-Lobo V. Вплив віку, паритету та типу пристрою на ускладнення та припинення внутрішньоматкових пристроїв. Obstet Gynecol 2014; 123 (3): 585-92. [Посилання]

8. Kaislasuo J, Suhonen S, Gissler M, Lahteenmaki P, Heikinheimo O. Перфорація матки, спричинена внутрішньоматковими пристроями: клінічний перебіг та лікування. Hum Reprod 2013; 28 (6): 1546-51. [Посилання]

9. Mederos R, Humaran L, Minervini D. Хірургічне видалення внутрішньоматкового пристрою, що перфорує сигмовидну кишку: повідомлення про випадок. Int J Surg 2008; 6 (6): e60-2. [Посилання]

10. Sentilhes L, Lefebvre-Lacoeuille C, Poilblanc M, Descamps P. Випадкова знахідка внутрішньоутробного пристрою в сигмовидної кишці. Eur J Contracept Reprod Health Care 2008; 13 (2): 212-4. [Посилання]

11. Тарас А, Кауфман Дж. Лапароскопічне отримання внутрішньоматкового пристрою, що перфорує сигмовидну кишку. JSLS 2010; 14 (3): 453-5. [Посилання]

12. Такахасі Х, Путлер К.М., Гонг С, Айзенгарт А.Л. Проникнення сигмовидної кишки внутрішньоутробним пристроєм: звіт про випадок та огляд літератури. Mil Med 2014; 179 (1): 127-9. [Посилання]

13. Andersson K, Ryde-Blomqvist E, Lindell K, Odlind V, Milsom I. Перфорації з внутрішньоматковими пристроями. Звіт шведського опитування. Контрацепція 1998; 57 (4): 251-5. [Посилання]

14. Wu JP, Pickle S. Розширене використання внутрішньоматкового пристрою: огляд літератури та рекомендації для клінічної практики. Контрацепція 2014; 89 (6): 495-503. [Посилання]

Весь вміст цього журналу, крім випадків, коли він ідентифікований, підпадає під ліцензію Creative Commons

Роман Діас # 205, кв. 205, Провіденсія

Тел .: (56-2) 22350133

Факс: (56-2) 22351294


[email protected]