вікіпедії

Інші рекомендації

Інтернет-події та конгреси: хитрість чи задоволення?

Мимохідне, як та неділя червня

Неділя щільна (і нерівномірна)

16 коментарів

Я думаю, що модель, якою ми її знаємо, безповоротно змінюється.
2.0 буде моделлю, яка підтримуватиме медичні знання.

Дуже добре, Мігель.

Деякі роздуми на льоту ...

Принаймні в інших галузях знань Вікіпедію вже порівнювали з Британською енциклопедією ... і вона не пішла погано, як було опубліковано свого часу Природа: http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html.

"Мотивацією до написання є любов до інформації та бажання ділитися нею". Чи є щось важливіше? Як я писав учора у темі #hscmeuES, зміни прийдуть завдяки професіоналам ... або, незважаючи на них.

Проблемою і надалі залишатиметься (і не лише в Інтернеті, а й у традиційних наукових журналах) розповсюдження інформації та наша здатність керувати такою дисперсією ...

Чудовий вхід, Мігель. Обійми, 😉

Мігель, твій сьогоднішній запис після вчорашніх #hcsmeuES дебатів http://bit.ly/cQfrdB та нічної сесії # teku20 http://lasticseneps.blogspot.com/, як ти зазвичай отримуєш, вдарив цвяхом по голові. ГАРЯЧІ питання моменту.
Ви знаєте, і ми вже неодноразово обговорювали про це, що надійність та якість - це різні речі, тому я захищаю перший крок за допомогою штампів, сертифікатів чи чогось іншого, що забезпечує чіткість та надійність інформації про стан здоров'я, яка проходить через Червону Тоді настав час забезпечити, я б сказав, мінімальний рівень якості, і там все не так просто; такі фактори, як авторство (хто пише, від якої організації тощо) впливають на те, чи можна протиставити зміст тощо...
Таким чином, 8 принципів HonCode http://www.hon.ch/HONcode/Spanish/ дозволяють почати з хорошої бази.
І нічого, що запис "mi è piaciuta tanto" 😉

Клаусон KA, Пилок HH, Boulos MNK, Dzenowagis JH. Сфера, повнота та точність інформації про наркотики у Вікіпедії. Ann.Pharmacother. 2008; 42 (12): 1814-1821 за адресою http://www.theannals.com/cgi/content/abstract/42/12/1814

Буквально вчора ми говорили про це в Matasanos, надихнувшись тією ж статтею у JMIR. Я думаю, що захоплюючим аспектом цього є те, що механізм виробництва інформації модифікований, і це вже не лише під офіційним контролем медичних агентів.

Що стосується якості медичної інформації, існує понад 200 інструментів для її забезпечення: всі недосконалі, а головне, всі навряд чи будуть прийняті "широкою громадськістю". Обов'язок медичних працівників охорони здоров'я полягає у тому, щоб вони не сприяли збільшенню шуму та обсягу потенційно шкідливої ​​інформації.

Я думаю, що є хороші джерела медичної інформації (хоча їх менше іспанською мовою), абсурдно починати створювати весь контент знову. Для медичних працівників, зацікавлених у цій темі, було б краще присвятити себе хорошій роботі зцілення та вибору надійних ресурсів, якими можна поділитися зі своїми пацієнтами. І якщо вони можуть допомогти покращити, що є відправною точкою для БАГАТО пошуків такої інформації про стан здоров’я, як Вікіпедія, тим краще.

У «Анналах фармакотерапії» точно з’явилася стаття, в якій зазначено, що Вікіпедія є одним із веб-сайтів, де пацієнти найбільше шукають інформацію про ліки ...
http://www.theannals.com/cgi/content/abstract/aph.1P572v1
Варто перевірити
Привітання

Це те, про що я мав на увазі ... що замість того, щоб критикувати, ви повинні враховувати зміни, що відбуваються ... якщо пацієнти заглядають туди, а не занурюють їх і застоюються в "тому, що завжди було", чи не слід нам думати про те, як його вдосконалити?

Немає сумнівів, що філософія Вікіпедії - це спосіб ... ділитися інформацією максимально демократичним способом.

Так, якщо його слід вдосконалити, акредитувати якимось чином, щоб він був надійнішим, з престижною та альтруїстичною редакційною командою ...

хороша дискусія Мігель, і хоча ви звузили її, я думаю, що вона все ще занадто широка, щоб її можна було б вирішити у дописі. Тут є дві великі теми:
по-перше, обгрунтованість використання MedLine Plus у всьому світі, щоб не повторювати роботу, яка має свою логіку і дуже помітна, але еволюція tmb полягає в копіюванні/переробці. Якби ніхто не міняв перші форуми, що вийшли, то ніхто б "дублюванням" не знайшов блоги, звідти до facebook нічого немає! Чому б не взяти речі з MedLine і не дати йому ще один поворот гвинта (це точно так).
Щодо достовірності інформації про стан здоров’я у Вікіпедії вони вже пов’язали достатньо даних про об’єктивність/надійність. Що має переважати, - це критичний сенс навігатора. Керівництво лікаря (або медичного персоналу) у деяких питаннях є важливим для пацієнта.

medline plus має компонент енциклопедію ADAM, який також присутній на іспанських веб-сайтах у галузі охорони здоров’я, і що міністерство або хтось із зацікавлених осіб не матиме великих проблем із покупкою

Я повністю згоден з Клаудіо: Мігель, ти створив великі дебати.
Я хочу поділитися з вами цікавим посиланням: http://www.jmir.org/2011/1/e20/

Я його зарезервував для вступу, але я думаю, що в цьому дописі так багато якісних та хороших думок, що я розміщу його тут і роблю запис, який заохочує вас прочитати це ... сумнів, але це найменше, що я можу зробити.

Введення теми.
Я також погоджуюсь з Клаудіо, що варто пробувати різні речі, давати нові бачення того, що вже існує ... але я думаю, що потрібно намагатись не розмивати зусиль і, якщо ініціатива успішна (або декілька), то хороша річ полягає в тому, щоб зосередитися в одному, вам не здається? Або з’єднати їх, чому б і ні?

Я є твердим захисником Medline Plus ... Я вважаю, що це чудовий інструмент, і наші медичні працівники повинні більше знати про нього, рекомендувати його та допомагати громадянам у його використанні.

Але, якщо Вікіпедія так використовується і дала нам так багато ... чому б не створити гібрид між обома варіантами? Скористайтеся добром обох ... що я знаю! Якщо врешті-решт, іноді те, що ви найменше очікуєте, є успішним. Найголовніше - протестувати, протестувати і протестувати ... що з 20 спроб 1 буде успішною.

Я повторюю свою вдячність і захоплення Мігелю, що я висловлюю всім, хто брав участь із такими чудовими внесками.

Обійми всіх.

Нічого нічого, Френ ... Дякую за посилання, але ви вже "фактично" зобов'язані опублікувати запис про цю статтю. Правда полягає в тому, що останнім часом JMIR публікує дуже потужні та цікаві статті.

Ого, я спізнився! Я хотів дати вам посилання на @Matasanos, але я бачу, що ви це вже взяли до уваги ...

Як я вже говорив там, я вважаю, що головне зробити щось спільне, що завжди може надати значно більше (у даному випадку пацієнту), ніж окремо. Але, звичайно, як ти кажеш, є ті, хто потребує більше мотивації, ніж це ...

Мені сподобалося те, що пропонує ClauDio, можливість мати вихідну точку та вдосконалювати її завдяки послідовним копіям/виданням. І посилання, яким поділився Френ Санчес, є надзвичайним.

Тож Вікіпедія + MedlinePlus + іспанські медичні працівники. Подивимось, що вийде.

Дякуємо Анні за коментар до публікації у нашому блозі. 😉

Вчора я прочитав ваш допис і мені дуже сподобався, Каміло.

Я б вийшов за рамки Wiki + Medline ... чому наші служби охорони здоров’я не стають редакторами Wikipedia? Подібно до того, як ми беремо час для розміщення наших презентацій на SlideShare, коли ми проводимо лекцію, кожного разу, коли Служба охорони здоров’я генерує знання, що розмістити у Вікіпедії! Тоді зв'яжіть його як завгодно, але я думаю, це був би простий спосіб надати більшої ваги в плані здоров'я нашій Універсальній Енциклопедії 2.0.

І, хоча це, здається, відбувається, я б почав розглядати нашу роль (як служб охорони здоров'я) у світі 3.0 ... ми вже пізно прийшли і погано до 2.0, чи нам це повторювати? Я думаю, що нам слід розпочати підготовку наших семантичних мереж здоров’я… там буде справжнє серце. Як ти гадаєш?

Щоб згодом сказали, що це ведення блогу - це мілонга. Який стіл з носилками ви сформували!

Горизонталізація інформації тут. Проблеми теж.

У попередній моделі медичні працівники, які публікували в журналах, отримували в обмін гроші або навчальну програму. Сьогодні не так. Натомість ви отримуєте "присутність" або "імідж", більш дифузні та нематеріальні терміни.

Змінюється культура, змінюється і інформаційна модель.

Раніше дискусія, що відбулася тут, була неможливою. Можливо, бути частиною мережі є потужним нематеріальним, але реальним стимулом.