Хоча, здається, мало хто це помічає, занепад духу, який став невідступним соціокультурним роликом, є симптоматичним. Питання: чи можемо ми радіти цьому занепаду?

пози

«Все на службі варварству, що наближається,
все, навіть мистецтво та наука цього часу »
(Ф. Ніцше, Несвоєчасні міркування, III, § 4)

Найважливішим фактом є те, що останнім часом термін «прогресивний» все частіше вживається. Парадоксально, однак, те, що причина полягає не в піку його еталону, а в його низьких годинах. Хоча багато хто, особливо, серед того ж прогресу Вони, здається, не знають, ми спостерігаємо сутінки пози, яка десятиліттями домінувала у "думках" нашої країни. Пора, справді, поставити діагноз, що цей дух, такий брехливий (яким він був псевдопрогресивним) і зарозумілий (тим, що був догматичним) смертельно поранений.

І саме ті, хто найбільше бажає його поховати, особливо після 11 вересня знову зробили колись відоме маленьке слово знову модним. І ті, хто для цієї мети і з цієї дати поєднував свої позиції з дисципліною, що межує з військовими, і явно мілітаристським запалом. Але ми маємо справу з ними в інших місцях (див. Бригаду боротьби з наркотиками). Тут ми зробимо мінімальний філософський аналіз прогресивного явища з метою контекстуалізації його поширеності та нинішнього занепаду.


Прогресивна або модерністська парадигма з філософської точки зору

Цивілізація, яку принесла Сучасність, сьогодні на смерті; настільки, що серед нас прийнято позначати наш час як Постмодерність, ім'я, яке вже засвідчує смерть цього. І що позначає історичний момент, який перестав вірити щиро у цілях прогресу, як у "великих історіях" (ідеологіях), які вимагали від них логічного та/або бажаного результату.

Ми говоримо "щиро", тому що наше суспільство все ще вдає, що принаймні певною мірою вірить у прогрес та сучасність. "Прогресивні", хоча і трупи, все ще домінують у найвпливовішій соціальній та інтелектуальній сферах; його дух, який пронизував найрізноманітніші політичні, ідеологічні, мистецькі та академічні течії, все ще панує. Це правда, що все менше і менше, але його менталітет (дуже всеосяжний, як ми побачимо пізніше) все одно виграє битву, як кажуть Ель Сід після смерті.

Однак це менталітет, якому, сукупно кажучи, не вистачає майбутнього, і такого ставлення, яке вже не відповідає теперішньому. І в часи, які суперечать цьому, чи є щось більш абсурдне, ніж поширеність духу, такого як сучасний, чия природа вимагає саме походу відповідно до часу?

Ми живемо, так, у сутінках поза: «прогресивний» або модерністський (у цьому контексті модернізм - це дух, інтронований Модерном, неминучий плід його домінуючої філософії: просвітлена версія у поверхневій версії, сильно критикує минуле та одержима певною догматичною концепцією прогресу) . Він закриває, як і будь-яку позу, a саморуйнівна динаміка, що посилюється тим модерністським прагненням до нового, ставленням, яке, в свою чергу, рано чи пізно сприяє самоспогляданню власного застаріння. Для модернізму, логічна матриця нинішнього постмодернізму, вбиває новизну такого великого пошуку; і в процесі допиту про все він закінчує косити траву собі під ноги. Так, це стикається з обмеженням матеріального типу, настільки чи більше, ніж ідеологічним: капіталізм. Останній, не бажаючи давати собі «відрізати», з’їдає модернізм, монетизує його і кладе в свою касу. Він далеко не паморочиться від модерністського запаморочення, саме він приголомшує модернізм, аж до того, що навіть самі зухвалі авангарди проти істеблішменту сприяють скаженню накопичення капіталу. Буржуазія нарешті виграла битву. Ліберали давно стали буржуазними. (Хоча добре продумані, а чи ніколи вони не були?).

Але це не зупиняє нігілістичний процес прогресивного або модерністського розуму. Хоча ця межа - капіталізму? Це факт, вона не перестає ставити це під сумнів, як і з усім іншим. Не дивно, що, зрештою, модернізм має культурний рівень нічого на поверх. Зараз ніщо - це саме «грунт» чи фундамент, а точніше, не-фундамент постмодернізму.

Іншими словами, постмодерн починається тоді, коли модернізм завершив свої жнивні роботи і пробив дно. Звичайно, нігілістичне тло. І все ж, не з цієї причини врожай (обговорення, опитування, бажання спровокувати і розкидати. ) Чи все закінчено, хоча нічого суттєвого не можна зібрати, крім, можливо, самого врожаю, починаючи з інерційність натякнув на. Фактично, Постмодерність - це інерція Сучасності, єдине, що від цього залишилось. Тоді логічно, що поки ця інерція триває, та сама, що панувала в сучасності, продовжує домінувати. Але вже відомо, що інерційна сила обмежена, і що її опір вичерпується, як тільки вища сила протидіє їй. Що стане з самою Постмодернією? Цей момент уже настав?

Далеко є зрозумілі, мудрі та частково пророчі слова, які критик Хел Фостер вимовив у 80-х:

Сьогодні, переступивши поріг третього тисячоліття, смерть модернізму починає супроводжуватися невблаганним занепадом його впливу. Інерція все ще тримає багато своїх "внесків" на гребінь хвилі, але саме тому сьогодні прогресивний або модерністський дух більше, ніж будь-коли, і більш порожній, оскільки позаду нічого немає. Однак буває, що завжди це було, і майже завжди централізовано. Оскільки Сучасність, у її найбільш брошурній версії, пропонувала скасувати релігійний фундамент моралі, естетизм був постійною спокусою в сучасному проекті. [Не дивно, що прогресивний діє звично обличчям до галереї, або що ви одержимі переживаннями соціальна співучасть. Ніхто інший, як прогресивна ментальність, не зробив так багато для того, щоб зробити цілих людей першими місто (у сучасному та ідейно-мстивому сенсі), а потім у громадськості (у постмодерному розумінні щодо видовища, але також соціологічно-виборчого: "громадська думка"). До речі, заперечуючи самих людей як таких, заради їхнього колективістського бачення (сучасності), точніше соціальна (Постмодерність).]

Ми наполягали на тому, що вищезазначене безпідставна ревність він схильний запитувати, скільки у нього попереду. В результаті він закінчує релятивізацією всього. Модернізм історично був, без сумніву, проти його волі, потужним союзником і агентом Росії релятивізм. Тому нікого не слід дивувати, що прогресивна культура настільки розмила моральні цінності, що призвело суспільство до його майже повної деградації.

Сьогодні "щось йде", те ж саме в мистецтві, що і у філософії науки, і в етиці, і в політиці. Звичайно, ми не говоримо в абсолютному сенсі. Лапки попереджають, що ми цитуємо дух нашого часу. Це правда, що не всі поділяють його, але його неабияке поширення (зокрема, у впливових ЗМІ) "легітимізує" це серед нас.

Ось чому точніше стверджувати це завдяки прогресивній культурі, сьогодні "все йде". Я маю на увазі таке відчуття один із варіантів те, що стосується крайнього релятивізму, є дійсним, оскільки в нинішньому аксіологічному, естетичному та філософському контексті немає підстав вважати його незаконним. Ось нове явище в західній історії, принаймні від Сократа (мудрого антисофіста) до нас. Його небезпека полягає в тому, що, втрачаючи мінімально спільну і міцно засновану етичну та моральну мову, варіант "що-небудь піде" (породжений саме цією втратою) може запровадити безпорадність у всіх порядках нашої цивілізації.

Це дивний і новий світогляд, який досі панує в наш час, формуючи людський менталітет, де, здається, все судилося зруйнуватися. І це парадигма (у розумінні Томаса Куна, у його Структура наукових революцій) сьогодні вже засуджений втратити цю видатну позицію через появу Росії Неорелігійний період, наступник ефемерної постмодерності. Частково, саме модерністська зневага до релігії (з її невіглаством), що заважає прогресистам правильно інтерпретувати сучасні ознаки часу. Ознаки, перед якими вони проявляються a крайні когнітивні спотворення (що змушує їх бити сліпих) або, просто, спантеличеність.


Прогресивний дух: психологічні, соціологічні та моральні риси

Прогресивний ролик породив цілу культуру "політично коректних", яка, з одного боку, залучила практичну підтримку (через страх порушити табу), а з іншого боку, викликала все більші протести. В даний час, коли цей ролик розпадається, величина його незаслуженого успіху в минулому починає привертати увагу, і не завадить згадати дві соціально-психологічні причини, що призвели до цього:

Поряд із цим існує ряд характерних нот прогресивного ставлення до життя, які більшою чи меншою мірою визначають майже всіх нас. Ми можемо виділити наступне:


Перспективи

Коли ви блукаєте вухами по іспанському циферблату, ви можете виявити, що мрія машини часу здійснилася. Це трапляється, перш за все, коли він переходить із "La Linterna" COPE до журналу та/або збору, який Кадена одночасно транслює. PSOER. Якщо в інший час, скажімо, наприклад, десять років тому, таку мандрівку трактували як прогресивну подорож у майбутнє, усвідомлений слухач сприйме її сьогодні скоріше як справжнє "повернення в минуле".

Не розумійте мене неправильно: вищевикладене не означає особистої сторони. Це просто підтвердження новий похід часу, до якого багато лібералів залишаються парадоксально чужими, що робить їх культурними трупами. Після Стіни, з усіма її пізнішими наслідками, і розпочатої кампанії «Витримати зло», прогресивна поза - це те, що належить минулому, і лише несвідомість дозволяє їй продовжувати проектувати себе в сьогодення.

На його місці виникає ще більш небезпечна течія, здатна завдати ще більшої шкоди (див. Бригада протидії прогрегації). Хоча теплий і на папері, прогрес завжди проголошував захист свободи та прав людини як щось невід'ємне, як останній принцип. Ми вже бачили, що на практиці він ставить на перше місце більш егоїстичні цінності, але його словесне вираження цього захисту не слід недооцінювати. Мінімальний ідеалізм, навіть інерційний, завжди співіснував у суті прогресивного духу.

Навпаки, сила, яка вже готова взяти на себе владу, незалежно від того, як би не похвалився (нео) лібералізм, доводить, що не має великих сумнівів, коли йдеться про виправдання порушень прав людини, включаючи право на життя. Його прагматичний і навіть макіавеллівський менталітет підпорядковує свободу справжній до свого ідея свободи. Його інструментарій релігії та його чітка прихильність до встановленої влади дають йому похмуре повітря. Швидкими темпами цю силу, що формується, вдасться створити добре представникам культури в занепаді.

Усвідомлюючи ці тенденції, багато ліберали могли і повинні зайняти практичне та войовниче ставлення на захист загроженої свободи. Однак очевидно, що вони навряд чи роблять це. Частково тому, що це змусило б їх піти проти походу часу, чогось не подібного до модерністського духу. Нерідкі випадки, коли відомі прогресивні діячі займають, швидше, поворот у бік відверто лібертицидних позицій.

В Виняток, тому ми розуміємо, що марно чекати чогось від тієї чи іншої парадигми. Звичайно, знайдуться люди, які індивідуально розуміти ознаки часу та необхідність етично протистояти їм. Але жодне зазначення не дозволяє передбачити це колективно відбудеться сподівальний поворот (див. Кінець гуманістичного оптимізму? та Антиглобалісти за глобалізацію).

Гуманістичні бачення (глобалістські чи "антиглобалістські", прогресивні чи неоліберальні) приречені на провал. Однак це не означає заперечення надії. Світ божевільний, і усвідомлення цього створює логічну муку. Зараз ми завжди маємо живі слова того, хто сказав: «У світі ти будеш страждати. Але будьте бадьорі, Я подолав світ»(Іван 17:33).

авторські права LaExcepción.com
[email protected]