Категорія: Тваринництво Автор: Міклош Балог, інженер сільського господарства, інженер екологічних технологій, 20.05.2017

відкриємо

Ми вірили в молочну (цінову) кризу останнього десятиліття, що скасування молочної квоти вирішить проблеми, але нам слід усвідомити, що ми є іграшками, що становлять інтерес для світових транснаціональних корпорацій, і що ми можемо зробити це лише самі, щоб зробити це вигідно.

Для початку я хотів би прокоментувати довгострокову прибутковість виробництва молока в інтенсивних молочних фермах на основі голштино-фрізької породи. Чи потрібно з року в рік різними державними інструментами, т. Зв підтримувати поточну структуру виробництва молока в живих за допомогою інфузійних методів? Чи не було б краще перейти на виробництво молока на основі випасу худоби та/або кормів, що призводить до меншої кількості, але якісніших молочних продуктів та паралельного відгодівлі худоби?

Справедливо можна поставити запитання, чи потрібно витрачати гроші в системі, яка не виявляється життєздатною і, перш за все, прибутковою в нинішніх економічних умовах? Як сільськогосподарський консультант, я завжди чую від виробників молочних продуктів, що закупівельна ціна повинна бути не менше 110-120 форинтів, щоб покрити витрати, а щось навіть залишається в кишені, тому варто взагалі тримати молочну худобу.

Я переконаний, що до того моменту, як рушійна сила, яка формує європейські ціни на молоко, вирішить підтримувати ціну на молоко на тривалій основі, витрати зростуть до цього рівня, і ми повернемось туди, де знаходиться узбережжя.

Думаю, всі погоджуються із твердженням, що вам не потрібно бути економістом, щоб з’ясувати, де коріння проблем. Основним фактором, безсумнівно, є структура витрат, при якій першим фактором є висока вартість кормів.

Що ми можемо зробити з високими витратами корму?

Перш ніж намагатися відповісти на поставлене питання, давайте коротко розглянемо класичні аспекти годування. За річним запасом кормів ми розрізняємо сезонні та монодезичні корми.

Відповідно до Угорського кодексу про корми, розвиток попиту показано в главах 58–62. таблиці зведені. Потреба в поживних речовинах для виживання залежить від метаболічної маси тіла корів, яка становить, наприклад, 45,2 до 54,2 МДж NEl, 439 г MF, 28 г Ca і 21 g P для 650 кг корови.

Потреба у поживних речовинах виробництва молока залежить від кількості та складу молока. Наприклад, потреба у виробництві 1 кг молока з 4% жиру та 3,3% білка становить 3,1 МДж NEl, 51 г MF, 2,8 г Ca та 1,7 г P.

Під час годівлі, яка варіюється залежно від пори року, ми прагнемо постійно забезпечувати тварин зеленим кормом з весни до осені (зелений конвеєр). Цей метод може застосовуватися насамперед для стад дрібного виробництва подвійного призначення. Зелений корм сприятливо впливає на дієту та вироблення молока, а також він також багатий вітамінами.

Навесні ми можемо підгодувати осінні кормові суміші не раніше (жито, пшенична вика, суміш Кестхеля та ін.), Тоді можна розглянути інші зелені корми (перше скошування люцерни або інших метеликів тощо). Пізніше можна підгодувати весняну кососуміш, а потім повторний скос люцерни, горохової приманки, горохового соняшнику. Після цього може відбутися третій скошування люцерни, суданської трави, соєвого силосу тощо.

Випас також можна розглянути для корів менших розмірів з меншим виробництвом молока або сухих корів. Пізньої осені можна підгодовувати різні хрестоцвіті кормові рослини (олійну редьку, кормову капусту тощо). Взимку зелений корм замінюють силосом. Практично на всіх цих молочних фермах силосний кукурудзяний силос є основною складовою кормового раціону, але, звичайно, інші силосні корми (силос трави або сенази, силос люцерни або сенази тощо) також можна годувати.

Окрім силосу, значну частку кормового раціону становить сіно (лугове сіно, сіно люцерни тощо). Звичайно, якщо це можливо, випас худоби також можна розглядати з весни до осені. Ми також можемо годувати сіном та кормами цілий рік у разі постійного постачання зелені.

Монодетичне годування означає, що корів годують однаково масовими кормами (силосом, сіном) постійно протягом року. Це рішення широко поширене на молочних фермах з великими стадами. З організаційних міркувань простіше зберігати цілорічні потреби у масових кормах у господарстві, оскільки для багатьох корів практично неможливо доставляти коровам велику кількість корму приблизно однакової якості з пасовища чи поля в день. Випас великих стад великих молочних корів в Угорщині нерозв'язний.

З спожитою пасовищною травою корова отримує набагато менше енергії, ніж годуючи силосом. Монодієтичне годування також вигідніше завдяки організації щоденного розподілу кормів, а поживність тварин менше залежать від погоди. Крім того, корм із приблизно однаковим складом та харчовою цінністю завжди можна годувати. На практиці ми рідко використовуємо повну монодієту в суворому розумінні. Якщо є можливість, окрім силосу та сіна, ми також влітку також годуємо зеленим кормом (комбіноване годування).
(Джерело: Університет Капошвар; Університет Паннонії, Іштван Холло, Ференц Шабо, 2011)

Тут ми зупинимось для короткої оцінки та відповіді на питання, поставлене в назві глави. Худоба, як жуйні тварини, мешкала і еволюціонувала на трав'янистих рівнинах і гірських пасовищах тисячоліттями. Поживні речовини, взяті таким чином, були достатніми для підтримки життя та вирощування 1 теляти на рік (див. Угорська сіра худоба).

Фігура 1. Зростання кількості домашньої худоби та виробництва молока (1989–2012)
Джерело: Університет Дебрецена, GVK 2014


Малюнок 2. Зростання поголів'я домашньої худоби та корів (1995–2011)
Джерело: Університет Дебрецена, GVK 2014

Вище розглянуте сезонне та монодезичне годування представляє значно вищий рівень енергії та поживних речовин для виробництва молока тварини та збільшення ваги.

Ситуація фермерів в Угорщині ще більше ускладнюється вартістю обробки гною, для чого молочна ферма в інших, переважно західних країнах ЄС отримує особливу підтримку. Для боротьби з перевиробництвом в Європі ЄС використовує додаткові субсидії, щоб перевести виробників від поточних інтенсивних технологій до менш продуктивного сільськогосподарського виробництва на основі випасу худоби. Однак цьому процесу заважає той факт, що за підтримки Європейського Союзу протягом останніх кількох років та за допомогою фермерів саморобні сараї, гноєсховища та доїльні зали не використовувались таким чином. Було б глупо для будь-якого фермера відмовлятися від технологій майбутнього, на які він витратив багато-багато мільйонів форинтів.

Важливо зазначити, що обсяг виробництва молока в Угорщині до 2008 року зменшився до 64% ​​(до 1792,1 млн. Літрів) порівняно з 1990 роком (2763 млн. Літрів) за даними ОГС.

На підставі вищезазначених даних та поточної економічної ситуації очікується подальше різке зниження. Водночас варто також взяти до уваги, що в 1995 р. В Угорщині було 421 000 корів, тоді як у 2008 р. Лише 264 000 використовували подвійно та молочно (за даними gatn.szie.hu). Так, середнє виробництво молока на корову у 95 році становило 4559 літрів (з урахуванням кількості корів яловичини), тоді як у 2008 році воно становило 6788 літрів. Збільшення відбулось головним чином за рахунок розведення та більш точного годування, оскільки до 1995 р. Домінуючим сортом для виробництва молока був голштин-фріз канадського походження, імпортований до Угорщини в 1970-х роках. Варто згадати кілька слів про угорський різнокольоровий сорт подвійного використання та голштино-фрізський, які раніше були широко поширені в Угорщині, оскільки в різниці між цими двома сортами є економічні можливості.!

Угорська строката проти голштинсько-фризької

Угорські строкаті стали домінуючою породою в Угорщині до 1930-х років. Його вивели з швейцарського симменталя. Бики важать від 900 до 1300 кг, а корови від 600 до 700 кг. Порода має чудову силу росту та здатність до м’ясопродукції. (Horn et al., 1995). Характеризується хорошим репродуктивним здоров’ям та здоров’ям вимені, а також чудовою структурою ніг та тривалим терміном експлуатації. "... Іншим можливим способом зменшення витрат може бути створення біологічно стабільних стад з тривалим терміном корисного використання". (Húth and Komlósi, 2010) Він переносить випас худоби та більш екстремальні погодні умови. Завдяки сучасним генетичним можливостям сорту, його можна без особливих труднощів виробляти з 6000 літрами молока доброї якості на рік (Rácz K., 2009).

У випадку з голштино-фрізькою породою, корови важать від 650 до 750 кг і мають молоко від 7000 до 8000 кг і жирність молока від 3,5 до 3,7%. (Horn et al., 1995) Цей сорт був відібраний завдяки чудовій доїльності в машинах, високій продуктивності молока під час лактації та величезному поглинанню корму, необхідного для цього. Зважаючи на якість та кількість корму з цих причин, його генетичні здібності можна використати лише годуючи першокласними кормами. Отже, можна сказати, що годівля голштино-фризьких стад є дорогою, що ускладнюється їх поганим репродуктивним біологічним станом (високим індексом запліднення, загальними проблемами матки) та низьким терміном корисного використання, спричиненим технологічним тиском. Стійкість породи відстає від угорської строкатої.

До додаткових витрат широко розповсюдженого в даний час інтенсивного виробництва молока належать завантаження корму, консервація (силосування), видалення, перемішування та розподіл. Кожен момент механізований. Ці машини є дорогими і ними можна керувати, спалюючи викопне паливо, що є не тільки дорогим, але й має значний вплив на навколишнє середовище.

Випас молока

Жодна з перелічених негативних рис не зустрічається у виробництві пасовищного молока. Що може бути відносним недоліком, це менший надій молока на людину, потреба в більшій кількості робочої сили та необхідний час. Однак, як я вже згадував, це відносні недоліки, оскільки у разі нинішнього перевиробництва зменшення надоїв не спричиняє економічних втрат чи дефіциту. Окрім щорічного споживання молока в Угорщині 56,9 літра на душу населення, це переважно ні (дані ОГС за 2007 рік). Перш за все, виробництво молока на випасі також може бути засобом боротьби з двозначним безробіттям та утриманням сільських жителів. Цей тип сільського господарства можна легко інтегрувати в програми управління агро-екологічним середовищем, навіть у районах збереження природи (Натура 2000). Випасове виробництво молока та відгодівля великої рогатої худоби можуть бути придатними для захисту ландшафту та обробки луків. Це благотворно впливає на родючість ґрунту та підтримує її біорізноманіття та біорізноманіття.

Таблиця 1. Порівняльна таблиця трьох різновидів
Джерело: Джула Бузас - Ференц Сабо (2011)

Проблема управління гноєм також буде величезним тягарем на плечах фермерів та природоохоронців. При використанні інтенсивних технологій доводиться будувати величезні басейни для зберігання гною, які, крім своєї вартості, також спотворюють сільський ландшафт, не кажучи вже про сильний запах. У разі випасу худоби немає необхідності займатися зберіганням, транспортуванням та внесенням гною на землю, тим самим заощаджуючи фермеру багато грошей. У таблиці 1 цифри говорять самі за себе.

Отже, можна бачити, що перехід від інтенсивного виробництва молока не призведе до реальних економічних втрат або навіть відкриє можливість різноспрямованого використання, але нам не доведеться це заново відкривати! Однак для цього потрібна буде законодавча база для угорських фермерів, яка захищатиме внутрішній ринок від напливу іноземного великомасштабного промислового молока.

У Карпатському басейні все доступне для сталого, пасовищного та масового годування та орієнтованого на різноманітність економічного виробництва молока. Використання можливостей - це не лише можливий варіант, але наш обов’язок! Ми маємо природні, наукові та людські ресурси, необхідні для самозабезпечення. Наші багатовікові традиції допомогли зберегти угорський ландшафт та народну культуру у багатоцільовому розвитку угорської строкатої худоби. Побудова та передача традиційного мислення для сталого розвитку буде ключовим викликом на найближчі роки. У цьому полягає інтерес угорського сільського господарства і справді всієї угорської нації як в економічному, так і в культурному плані.