Добре організована група "опікунів" знає лише один допустимий рівень споживання солодощів та солоних речовин. Нуль, нічого.

пропонує

Автор - аналітик INESS

Двісті років тому Джон Стюарт Мілл був одним із радикалів, який стверджував, що "свобода одного закінчується там, де починається свобода іншого". У часи спадкових аристократій це була смілива ідея. Сьогодні Мілл був би здивований, що замість його заяви "свобода людини закінчується там, де цього хоче краще організована меншість".

Цього разу я не маю на увазі оподаткування, обов’язкову військову службу чи інше значне втручання у особисту свободу. Швидше, незначні заборони та обмеження, спрямовані на виправлення способу життя людини. Роль державних установ істотно змінилася за останні 70 років. Вони більше не є інструментом для громадян для сприяння співіснуванню, забезпечення захисту та права або доступності певних товарів та послуг. Державний сектор більше не обслуговує громадян, він піклується про них.

Відчуйте цей зсув у сферах харчування та способу життя. Найбільш помітним є обмеження куріння, вживання алкоголю, важких наркотиків. Однак, як гриби після дощу, все більше пропозицій щодо різних обмежень або податків у сфері громадського харчування. За словами Крістофера Сноудона, автора Міжнародного державного індексу охоронців, війна з продуктами харчування розпочалася. Обов’язкове розкриття калорій було прелюдією, що завершилось податками та обмеженнями складу їжі. Цукор забрав чорного Петра з жирів і в даний час є головним переслідуваним. Не випадково ви знайдете пропозицію щодо податку на цукор і у виборчих програмах словацьких партій. В Європі вже є податки на морозиво, шоколад, чіпси. Що з того, що держава на всій лінії зазнає невдачі в тому, що вона повинна робити. З мільйона людей, що страждають ожирінням, державний медичний консультативний центр щомісяця відвідує 280 людей. Ці податки - просто тенденції.

Цікаве питання було розглянуто на конференції щодо індексу в Брюсселі. Чи повинні виробники продуктів харчування попередньо «вдосконалювати» склад своєї продукції в інтересах стилю здоров’я клієнта? Або це повинно бути єдиним завданням уряду приймати рішення про переможців та переможених, про дозволене та неприйнятне?

З процесу прийняття рішення ми знаємо, що відповіді на ці питання також виникають у першій сигнальній системі ще до того, як розпочнеться пошук раціональної відповіді. Ті, хто почувається постійно "пограбованим" та загроженим приватним сектором, хто не терпить нескінченних пропозицій опцій, а також власної відповідальності за вибір, звичайно, віддасть перевагу більш сильній ролі уряду. Частина людей, яка "користується" особистою відповідальністю, мабуть, обрала б перший варіант. Але заяви, зроблені продюсерами на конференції, свідчать про те, що це не життєздатна стратегія.

Добре організована група "опікунів" знає лише один допустимий рівень споживання солодощів та солоних речовин. Нуль, нічого. Боротьба з тютюном не закінчиться, поки рослину не перенесуть виключно в ботанічні сади. Добровільного зниження вмісту цукру в підсолоджуваних напоях ніколи не буде достатньо для уряду (лікаря), поки цукор повністю не зникне. Доглядачі нетерплячі і хочуть максимально можливих результатів зараз.

Таким чином, сила держави, що годує, поступово зростає. Забувається, що суворі норми та податки схожі на антибіотики, які з часом послаблюють здатність організму боротися з реальними проблемами. Іноді дійсно було б достатньо просто почекати, дозволити діючій тенденції спрацювати і не робити вигляд, що всі люди будуть (повинні) жити як ангели. В іншому випадку ми доживемо до того часу, коли держава почне контролювати тривалість нашого сну в інтересах нашого здоров’я і збільшить частину податкової бази, що підлягає відрахуванню, тим, хто спить рекомендовані вісім годин. Крім того, для тих, хто буде менше спати, вони придумають новий податок за недосипання.