дискваліфікований

Чи заслуговує ця фотографія на те, щоб її вважали найкращою фотографією природи року? Незважаючи на очевидне редагування та коригування, застосовані для надання більшої драматизму слоновому портрету, це вирішило журі конкурсу Africa Geographic, яке обрало автора зображення Бьорна Перссона фотографом року 2019 року.

Фото: Бьорн Перссон

"Це додає тварині містичного та легендарного виміру", - пояснювали тоді члени журі стосовно видання образу-переможця.

Але нарешті Persoon був дискваліфікований. Але не через загальну ретуш, застосовану до фотографії, а через те, що після скарг інших учасників відповідальні за конкурс виявили, що вуха слона були ретушовані, щоб вони виглядали досконалішими, ніж вони є насправді.

Як вони самі вказують, зображена тварина добре відома, і, як можна бачити на інших фото, справжні вуха зовсім відрізняються від тих, що показані на епічній фотографії, яку було обрано переможцем.

Ця ж тварина на іншому із зображень, поданих на конкурс. Фото: Селенгей Пул-Гранлі

Згідно з авторською версією, це помилка при редагуванні зображення. Ого, що між драматичними хмарами, фактурою, віньєтуванням та іншими він вийшов з-під контролю і в підсумку стилізував вуха слона більше, ніж бажав. Але не усвідомлюючи.

Пояснення, яке після початкової помилки не переконало журі в тому, що воно відкинуло зображення та обрало нового переможця.

Новий образ-переможець. Краще тваринам без вух, щоб уникнути суперечок. Фото: Ерейн ван Шалквік

Цікаво, що для обґрунтування свого рішення цитується одне з правил участі у конкурсі, в якому фотографія повинна бути вірним відображенням реальної сцени. Щось, що навіть залишаючи осторонь теми вух, здається, не дуже підходить до фотографії Перссона.

Схожі повідомлення

20 коментарів

Ну ала, хороший ляпас по зап’ясті.

Для мене вся ретуш взагалі перестає бути фотографією, щоб перетворитися на щось інше.

"Додати містичний та легендарний вимір тварині"
У нас справді є культурна проблема. Зараз ми думаємо, що містичний та легендарний вимір заснований на естетиці відеоігор чи телесеріалів із засобами масової інформації.
Хто знає, що вони зробили б, якби пропустили Лас-Менінас через фотошоп. Журі так само сподобалося б, якби вони сильно не торкалися вух собаки.
І що ще гірше, що цей «містичний та легендарний вимір» - це наше уявлення про природу, і поки ми беремо літаки, щоб топтати її.

Аглос, обробка фотографії чи розробка проводилася з самого початку фотографії. Затемніть або освітліть фотографію, створіть маски, щоб оголити більше однієї області, ніж іншу, намалюйте негатив ... словом, вдосконалюйте фотографію, вона завжди існувала від хімічної речовини до цифрових часів.
Навіть фотомонтажі, ефекти, вилучення або додавання предметів чи людей існували завжди. Будьте частиною фотографії, подобається вам це чи ні.
Що повинно бути обмеженим у конкурсах, це рівень обробки або маніпулювання фотографією. Якщо ви берете фотографію в необробленому вигляді, тоді повинна бути обробка, оскільки вихідне зображення - це вихідне зображення. Ця обробка, де колір, чіткість, контрастність, деяка експозиція в певних зонах регулюється, я думаю, вона підходить для будь-якого конкурсу. Що не слід ігнорувати, - це обрізання, усунення людських або тваринних лінз, додавання чогось, витончення ... словом, повна маніпуляція із зображенням, що погіршує вихідне зображення.
Якщо ви хочете використовувати jpeg, ідеально, але знайте, що jpeg - це все-таки файл, який пройшов обробку камерою, і що ви також можете багато маніпулювати з точки зору кольору, контрасту, чіткості ....

У будь-якому випадку, ця ретуш вже дуже халтура, і не слід ні перед чим закриватися, тому що, як я вже казав вам, ретуш/обробка/розвиток/маніпуляція - це щось, що притаманне фотографії з моменту її створення. А хто не хоче цього бачити, абсолютно помиляється.

Я бачу, що зображення було перевернуте, мабуть, для того, щоб зробити кадр більш динамічним і врівноваженим, щоб спостерігати позначки профілю вух.

Що є клоноване, від правого вуха до лівого, як ми бачимо фото, ось чому вони помітили, тому що відомо, і на правому вусі у нього невеличка сльоза, що на його фотографії видно на зліва.

Автор не виграв премію, але таким чином отримав більший розголос.

Енні Лейбовіц використовує методи композиції/редагування та створює неймовірні фотографії за допомогою PhotoShop на повній швидкості, і все гаразд ... Вона одна з найбільш високооплачуваних фотографів у світі ... і це правильно! Рішення схоже на лицемірний засіб ... якщо воно непомітне або виглядає чудово, це геніальний фотограф ... якщо щось помічають або конкуренти подають скарги, це ОБМАН ... це результат жорстокий дефіцит в підставах конкурсу ... або ви можете або не можете використовувати PS ... і суперечка вийшла!

Це далеко не та сама фотографія. Верхній стовбур знаходиться між лап, а у дискваліфікованого він перетинає праву ногу слона. Крім більш цілеспрямованої та краще обрамленої пози. Шкода, що мені довелося стільки ретушувати. Коли ці великі слони починають бігати віч-на-віч, трапляються епічні моменти без необхідності стільки ретуші, і, можливо, це призвело б до призу, який прийшов від відчутної істини, а не від надлишку в процесі. Дискваліфікація - це нормально. Вони завжди повинні вимагати сировини. Це дозволило б уникнути "недоглядів", які, на мою думку, не є ділом, якби не скарга чи оскарження іншого, що мотивувало зміну критеріїв присяжних, які прагнули лише епіцизму, а не правдивості.

Ну, ось як вони повинні дискваліфікувати переможця свого конкурсу 100K за використання фотографій 2-річної давності. Коли конкурс є поточним, і багато хто вийшов, щоб зробити абсолютно нові фотографії. Хто знає, чи той переможець свого часу вже вигравав інші нагороди за цю фотографію? Ще трохи розсудливості.

Фото було б чудовим…. якби це було справді, справді, менше ніж за 10 метрів від тварини. Але це брехня. Його обрізають, переробляють, віньєтують, коригують на колір та освітлення… і на завершення з перевернутими вухами. Давай, бо той слон дуже добре відомий, що якби ні, він міг би їх цілком обдурити, вставивши слона із зоопарку. І все не покращиться із штучним інтелектом, з одного боку, та бажанням розголосу, з іншого ....

Це святкова фотографія. Дайте йому нагороду Photolari.

Хосе Байон, фотографія нижче - ще одна, представлена ​​іншим фотографом, це не оригінальна фотографія. Photolari показав його, щоб підтвердити, що тварина на фотографії, що перемогла, зазнала змін.

Цілком вірно, що ретуш у фотографії така ж стара, як і сама фотографія. З іншого боку, я розумію, що журі конкурсу може встановити обмеження на ретуш, або, можливо, вони не будуть це терпіти, але я також не розумію, що в тому конкурсі під назвою "Africa Geographic" згодом вони присудили першу премію до зображення Павука-стрибуна, якого ви можете знайти практично в будь-якій широті на цій планеті, і що нічого не представляє Африку на знімку.

Ця фотографія слона більше змагається за кращий 3D-рендерінг, ніж для фотоконкурсу.
Павук дуже гарний, але для мене це студійне фото, яким би воно не було, набагато розумніше віддати приз другому.

Хоч би якою містичною була фотографія, ви можете бачити кількість оброблюваних фільтрів у 700 блоків. Той, кого потрібно ляпати по зап'ясті, - це журі за те, що він визнав цю фотографію, а потім нагородив її.

Кожен конкурс несправедливий, можливо, це може бути встановлено в правилах, згідно з якими при поданні фотографії також подається сировина, а якщо ретуш є образливою, відкиньте її та передайте в категорію ілюстрації.

Абсолютно згоден Gonzabg74.
У мене складається відчуття, що ті, хто кричать проти того, що вони називають «фоторетушшю», це те, що вони ніколи не робили традиційної фотохімічної фотографії, включаючи розробку та друк.
Це ті, хто, коли опорою був чутливий хімічний матеріал, взяв котушки на розробку, щоб зробити копії на папері. Тепер вони дозволяють розробнику робити камеру та друкувати вдома або в магазині.
Мистецтво фотографії - це не тільки робити знімки (що також дуже важливо, оскільки планування та терміни дуже важливі), але весь процес, який призводить до кінцевого результату, який нагадує те, що фотограф бачив і чого хотів.
Тим не менш, якщо правила конкурсу дозволяли використовувати додаткову обробку без обмежень, я вважаю, що ваше рішення є дуже поганим. Якщо фотографія шокує, навіть якщо вуха тварини були змінені та змінені, вона все одно буде такою ж шокуючою. Також хмари не мали б однакового вигляду під час зйомки.