Найбільшим недоліком органічного землеробства є менша врожайність порівняно з великим, хімічним. Це також найпоширеніший аргумент, який зазвичай висловлюється проти, особливо коли ми шукаємо відповідь на питання, чи може біо біологічно годувати людство. Вперше європейські дослідники розглянули цю дилему щодо використання земель, зміни клімату та інших збитків навколишньому середовищу і дійшли висновку, що 100% органічне виробництво може бути стійким, якщо ми припинимо марнувати і споживати набагато менше їжі для тварин.

органічне

Той факт, що ми маємо набагато кращі результати з органічною їжею, як для нашого здоров'я, так і для природного середовища, сьогодні все менше доводиться. Але навіть сьогодні загальним аргументом проти такого способу виробництва є те, що він не може «прогодувати все людство» через його приблизно на 25% нижчий урожай. Однак зараз цей пункт спростовується дослідженням, опублікованим у номері журналу Nature Communications за 14 листопада.

За словами Ле Монда, продовольчої та сільськогосподарської організації ООН (ФАО), яка звітує про дослідження, замовлені ФАО, ця робота є найбільш ретельною на сьогоднішній день і робить висновок, що:

У 2050 році годування 9 мільярдів людей можна було б вирішити за допомогою 100% органічних культур за двох умов. Якщо нам вдасться зменшити харчові відходи і вагу тваринного корму в нашому раціоні. Крім того, все це було б можливим без збільшення кількості земель, що використовуються для сільськогосподарських потреб, і зменшення викидів парникових газів.

Якими революційними змінами це могло б бути сьогодні, може відображати той факт, що лише 1% сільськогосподарських угідь у світі в даний час використовується для органічного землеробства. У Франції, яка не є на першому місці в цій галузі, хоча останнім часом було досягнуто значного прогресу, цей показник становить лише 6 відсотків.

Дослідник Крістіан Шадер, який працює в швейцарському інституті (Institut de recherche de l’agriculture biologique), заявив французькій щоденниці, що «однією з найважливіших проблем для нас зараз є пошук рішень, які ведуть до стійких моделей харчування. які також небезпечні для здоров'я та навколишнього середовища. І для цієї трансформації нам потрібно переосмислити не лише наші методи виробництва чи врожайність, але й свої харчові звички ».

Одним з парадоксів інтенсивного сільськогосподарського виробництва є те, що хоча кількість доступних продуктів харчування значно зросла за останні десятиліття, це також спричинило значну екологічну шкоду, серед іншого дослідники посилаються на різке збільшення викидів парникових газів, втрату біорізноманіття або ґрунту та забруднення води.

У той же час сучасні тенденції вимагають подальшого збільшення виробництва продовольства за рахунок зростання чисельності населення: за даними ФАО, до 2050 року потрібно 50% збільшення, щоб забезпечити 9 мільярдів людей.

Тож питання полягає в тому, як ми можемо виробляти достатню кількість їжі стійким способом? На основі даних ФАО дослідники спробували змоделювати, скільки землі потрібно до 2050 року для виробництва 2700 калорій на душу населення на день з різними показниками органічного землеробства (0, 20, 40, 60, 80 та 100%) та різними наслідки зміни клімату.

Перший їхній висновок полягає в тому, що для переходу на біорозуміння потрібно буде збільшити рілля на 16-33% порівняно з рівнем 2006-09. Тим часом, за оцінками ФАО, для «звичайного» виробництва, тобто виробництва на основі хімічної речовини (це еталонна модель), потрібно буде збільшити лише 6%. Біомодель призведе до зменшення площі лісів на 8-15%, що матиме дуже негативний вплив на зміну клімату.

У той же час 100% біологічні речовини також мали б ряд позитивних наслідків для навколишнього середовища: використання меншої кількості пестицидів та добрив зменшило б забруднення та споживало б менше викопної енергії. Це дозволить скоротити викиди парникових газів загалом на 3-7% порівняно з еталонною моделлю ФАО.

Для того, щоб компенсувати негативні наслідки зниження врожаю біо, потрібно було б зменшити поточні втрати на 30% від землі до нашої плити, тобто відходів. Або споживати менше м’яса і тим самим звільнити більше сільськогосподарських угідь. В даний час третина орних земель у світі використовується на корм для тварин - соя, кукурудза, пшениця тощо. - значну частину яких могли б придбати культури, призначені для безпосереднього споживання людиною.

Шадер підкреслює, що "вони не хотіли розмножувати біо або певну дієту". Вони просто порівняли 162 сценарії, щоб побачити, що можливо і за яких умов - решта вже має бути політичним рішенням, соціальним вибором.

Le Monde також цитує Гарольда Левреля, професора AgroParisTech, який не брав участі у дослідженні і каже, що його не можна звинувачувати у просуванні біографії за будь-яку ціну, і працює з дуже консервативними гіпотезами. Леврель вважає, що такий багатофакторний підхід є особливо захоплюючим, оскільки вперше ми намагаємося відповісти на питання "чи можна біологічно годувати людство", включаючи врожайність, землекористування, вплив на навколишнє середовище та викиди вуглекислого газу.

До речі, французьке дослідження вже зіткнулося з подібною дилемою: дослідження, опубліковане минулого року асоціацією Solagro, свідчить, що 50% органічного виробництва може забезпечити 72 мільйони французів харчуванням до 2050 року. Без збільшення використаної землі; зменшення вдвічі викидів парникових газів, споживання енергії та літнього попиту на воду; по-третє, використання хімічних речовин.

Це дослідження також заявило, що умовою всього цього є зменшення надмірного споживання та відходів та зміна складу нашої їжі. В даний час дві третини споживання білка у Франції мають тваринне походження, що має бути зменшено до однієї третини (ця частка зараз є більш типовою для французьких біоедів, які за даними державного опитування значно зменшують споживання м’яса).

Один з авторів дослідження Solagro також заявив Le Monde, що 100% органічне виробництво можливо, лише вони вважають, що це буде менш стримуючим фактором для широкої громадськості, якщо буде розглянута лише 50% модель.

Французький щоденник також додає, що поточне дослідження ФАО, звичайно, не враховує всіх важливих факторів. Це має місце, наприклад, з випуском нітратів, яких нинішня система виробляє занадто багато, що спричиняє серйозне забруднення - але у випадку органічного землеробства дефіцит слід компенсувати.

Набагато більш серйозною політичною проблемою є економічний контекст перехідного періоду - у нашій нинішній моделі перевиробництво поєднується з величезною ціновою конкуренцією та великими коливаннями доходів фермерів. Органічне виробництво, мабуть, було б дорожчим, що лише частково компенсувалося б меншим споживанням м’яса та зменшенням відходів. (Хоча, як ми вже писали раніше, є французькі муніципалітети, де їм вдалося перейти на біологічне харчування без збільшення витрат - тобто питання політичної волі, винахідливості та наполегливості також є важливим фактором).

Звичайно, промислові гравці з гігантською лобістською силою сьогодні захищають звичайну сільськогосподарську модель, і зменшення споживання хімічних речовин, очевидно, призведе до втрати робочих місць, тоді як органічне виробництво, навпаки, може бути більш трудомістким. Тож є ще багато запитань, на які слід відповісти, але не забуваємо, що сільське господарство все ще отримує значну державну допомогу.

Чи не було б більше сенсу для цих грошей підтримувати стійкі моделі? Замість виробничих методів, зовнішні ефекти яких - здоров'я та екологічна шкода - в даний час покриваються суспільством, тоді як прибуток мігрує у приватні кишені.