Від a для автономії до z для Zapping. Вступ до думки Корнелія Касторіадіса через його статті, інтерв’ю для преси та основні тексти.

алфавіт

Франсуа Досс, автор нещодавньої біографії Корнелія Касторіадіса (Франсуа Доссе, Castoriadis, une vie, La Découverte, 2014, 2018), викликає «парадокс»: як інтелектуал такого «розміру» може бути настільки маргінальним і «ігнорованим» університетом? Швидше, давайте відзначатимемо цей «інституційний та медіа-дефіцит визнання»: саме в цих умовах розвивається критичне мислення.

Народився в 1922 р., Помер у 1997 р., Стовп організації Соціалізм або варварство, спочатку троцькіст, а потім критичний марксист, водночас економіст і психоаналітик, самопроголошений революціонер до останнього подиху, цей французький націоналізований грек відстоював все своє життя автономію.

Що стосується політичного тіла та осіб, які його складають. Той, якому потрібно навчитися викорчовувати "бюрократичні, ділові та фінансові олігархії", щоб за участю великої маси громадян, а не лише пролетаріату робочого класу створити самоорганізоване, ощадливе, екологічне та демократичне суспільство.

Інтерв’ю, опубліковане в № 10 журналу Пропозиції, у березні 1993р

Навмисне: «Ці три століття [стосовно класичної Греції] характеризуються постійною, постійною участю громадян у політичній діяльності. Це не означає, що це було 100%, але останні дослідження, наприклад, дослідження Фінлі, показують, що коли важливе питання обговорювалося на народних зборах в Афінах, з загальної кількості 30 000 людей було від 15 000 до 20 000 людей громадяни. Ви повинні розуміти, що це означає. Це означає, що були люди, які виїхали з Суньйону, Лавріона чи Марафону о другій ночі, щоб прибути на світанку до Пнікса [пагорба, де знаходився ареопаг]. Притани оголосили, що дебати відкриті. І це вони зробили даремно. Церковну зарплату запровадили значно пізніше. Вони втратили день роботи та години відпочинку для участі ».

(Інтерв’ю з Крісом Маркером, L’Héritage de la chouette, 1989)

Суперечка: Давайте розглянемо суперечку між правими та лівими. Це вже не має сенсу. Деякі та інші говорять те саме. З 1983 року французькі соціалісти дотримувались політики, яку згодом продовжив консервативний Едуар Балладур. Коли соціалісти повернулися до влади, вони провели ту ж політику з П'єром Береговим, яка продовжилася і після повернення Балладура. Ширак виграв вибори 1995 року, сказавши: я збираюся зробити щось інше, і він зробив те саме, що завжди. Політикам не вистачає влади. Єдине, що вони можуть зробити, - це рухатись по течії, тобто застосовувати ультраліберальну політику моди.

Post-scriptum sur l’insignifiance, L’Aube, 1998 рік

Виберіть: Свобода дуже важка. Тому що дуже легко захопитися. Людина - лінива тварина. Від Фукідіда є чудова фраза: ти повинен вибрати, відпочити або бути вільним. І Перикл сказав афінянам: Якщо ви хочете бути вільними, вам доведеться працювати. Ви не можете розслабитися ».

Post-scriptum sur l’insignifiance, L’Aube, 1998 рік

Вчити: «Якщо вчителі не здатні викликати у дітей любов як до того, що вони дізнаються, так і до вчинку, то вони не є вчителями. Без цього можна врешті-решт залишити інститут як виставочну тварину, а не як людину, відкриту для світу і захоплену цим величезним виміром людського існування, яким є знання. Якщо я зміг щось зробити у своєму житті, це завдяки моїм батькам, а також завдяки великій удачі, що я отримав протягом убогої грецької освіти мого дитинства та юності десять учителів, яких я мав, у хоча б той, з ким я був в якомусь сенсі закоханий ».

Carrefours du labyrinthe, том VI, Seuil, 1999 рік.

Підробка: «Це вже не питання сказати, що„ пролетаріат “історично відповідає за трансформацію суспільства, коли цей пролетаріат став невеликою меншиною, ані те, що„ класи заробітної плати “є, оскільки сьогодні майже весь світ є зарплатою. Трансформація суспільства сьогодні вимагає участі всього населення, і все населення може бути чутливим до цієї вимоги - крім, можливо, від 3 до 5% нереформованих людей. Ми повинні наполягати на іншій хибній ідеї, глибоко вкоріненій у лівих рухах: ідеї про те, що бідні користуються політико-історичним привілеєм. Це християнська спадщина. Логіка та історичний досвід показують, що ідея такої привілеї абсурдна, що справді бідні будуть схильні схилятися перед могутніми ».

Une Requiencepolitique et humaine, 1988 рік

Щастя: “[Люди] працюють як тварини на заводі чи в офісі більшу частину свого часу неспання, і все для того, щоб досягти збільшення заробітної плати на 3% або ще одного дня відпустки на рік. Зрештою - і це все менше і менше прогнозу - людське щастя нарешті поглине жахлива пробка, де кожна сім’я буде дивитись телевізор зі своєї машини, харчуючись морозивом, виробленим морозильною камерою. Споживання як таке не має значення для людей. […] У всьому світі робітники з нетерпінням чекають весь тиждень, що настає неділя. Вони відчувають гостру потребу врятуватися від фізичного та психічного рабства робочого тижня. Вони з нетерпінням чекають моменту, коли вони будуть володіти своїм часом. І вони виявляють, що капіталістичне суспільство також нав’язується їм у цей час ».

Quelle démocratie? Écrits politiques, том II, éditions du Sandre, 2013

Узагальнено: "Вражає думка, що існували ідеологи та письменники, які називали сучасну епоху епохою індивідуалізму, коли саме те, про що ми в даний час маємо скаржитися, - це зникнення справжніх індивідів перед цим видом узагальненої відповідності ".

Post-scriptum sur l’insignifiance, L’Aube, 1998 рік

Радість: «Виникає новий антропологічний тип особистості, який визначається жадібністю, розчаруванням, загальним конформізмом (те, що в культурній сфері ми помпезно називаємо постмодернізмом). Все це матеріалізувалося у важких структурах: розладна і потенційно смертельна раса автономної технічної науки; споживацький, телевізійний та рекламний онанізм; атомізація суспільства, швидке технічне та моральне застаріння всіх продуктів; багатства, які, не перестаючи рости, ковзають крізь пальці. Здається, капіталізму нарешті вдалося створити тип особистості, який йому відповідає: постійно відволікається, переходячи від одного задоволення до іншого, без пам'яті та без проекту, готовий відповісти на всі запити економічної машини, яка все більше і більше, руйнує біосферу, створюючи ілюзії, звані товарами ».

Quelledémocratie? Écritspolitiques, візьміть II, éditions du Sandre, 2013

Інтерв’ю в La République des Lettres, Червень 1994 р

Інтелектуальна: «Я думаю, що справжня функція інтелектуала полягає, звичайно, не в тому, щоб бути в авангарді суспільства, а в тому, щоб ставити під сумнів те, що встановлено, ставити під сумнів і критикувати те, що є. Не заради задоволення критикувати, а тому, що без цього дистанціювання від інституту просто немає думки. »

Лекція, проведена 31 травня 1991 р. У Міжнародному філософському коледжі

Кратос: "По-перше, це саме слово: демократія, Демос, Кратос. Кратос означає владу, Демос - це народ, отже, демократія - це сила народу. У грецькій концепції це означає, що це, очевидно, не сила олігархії. Це також означає, що це ті самі люди, які здійснюють владу. Іншими словами, йдеться про пряму демократію. […] У сучасній думці ідея представницької демократії супроводжується тим, що слід назвати відчуженням влади, самовилученням влади ».

Інтерв’ю з Крісом Маркером, L’Héritage de la chouette, 1989 рік

Обмеження: «Ми вступили в час відсутності обмежень у всіх аспектах, і саме тому ми відчуваємо бажання нескінченності. Це звільнення в певному сенсі є великим досягненням. Йдеться не про повернення до суспільств, що повторюються. Але ви також повинні - це важливо - навчитися обмежувати себе, індивідуально та колективно. Капіталістичне суспільство - це суспільство, яке біжить до прірви, з усіх точок зору, оскільки воно не здатне обмежуватись ».

Post-scriptum sur l’insignifiance, L’Aube, 1998 рік

Поля: «Маргінальність стає чимось виправданим і центральним, диверсія - це цікава цікавинка, яка завершує гармонію системи. Сучасне суспільство має жахливу здатність придушити будь-яку справжню розбіжність, або замовчуючи це, або перетворюючи його на ще одне явище, комерціалізоване, як і решта речей.

Інтерв’ю в La République des Lettres, Червень 1994 р

Новинка: «Ми відмовляємося від колективних територій, відступаємо до індивідуального чи мікросімейного існування, нас не турбує нічого, що виходить за межі вузького кола особистих інтересів. Цей рух заохочується домінуючими шарами; справа не в тому, що існує, звичайно, змова, але існує ціла динаміка системи. Це споживче суспільство: купи новий телевізор і замовкни; придбайте нову модель автомобіля і замовкніть. […] Все це сприяє апатії людей, все це руйнує публічний простір як простір колективної діяльності, з якого люди можуть брати на себе відповідальність за свою долю. »

Інтерв’ю, передане France Culture 30 січня 1982 року

Пригноблений: На відміну від марксистської буденності, історія суспільств не є історією класової боротьби. Більшу частину раби, пригноблені, залишались на місці, приймаючи експлуатацію та гноблення, одночасно благословляючи царів.

La Culture de l’égoïsme, з Крістофером Лашем, Клімати, 2012 рік

Може: «Політика - це те, що стосується влади в суспільстві. Завжди була, є, і завжди буде влада в суспільстві - влада у значенні колективних рішень, що набувають обов’язкового характеру, порушення яких санкціоновано тим чи іншим способом, якщо тільки те, що ти не вб’єш . […] Тож завжди будуть прийматися колективні рішення. Ці рішення будуть накладені на всіх. Це не означає, що має існувати держава, а сила. Влада, яка існувала завжди - чи то в первісних племенах, чи то в племенах, описаних антропологом П'єром Кластре, на бірманських плато, в Китаї тощо. »

«La relativité du relativisme. Дебати на MAUSS », La Revue du MAUSS, n ° 13, перший семестр 1999 р
Західні режими: «Ці режими є ліберальними: вони в основному вдаються не до примусу, а до якоїсь слабкої напівприхильності населення. Це нарешті проникло капіталістичним уявним: сенсом людського життя було б необмежене розширення виробництва та споживання, передбачуваний матеріальний добробут тощо »

Інтерв’ю, опубліковане в № 10 журналу Пропозиції, у березні 1993р

Врешті-решт, самоорганізація так званого громадянського суспільства досягається за допомогою ринку - основним виміром суспільства є економічний вимір - процесу, в який політична спільнота повинна уникати втручання ".

La Cité et les Lois - Ce qui fait la Grèce - La création humaine, Seuil, 2008 рік

Соціалізм: «Соціалізму як необхідного етапу в історії не існує, а також наука про суспільство, яка б гарантувала його прихід і яка, в руках фахівців, могла б керувати його побудовою. Соціалістичний проект - це проект створення нової форми суспільства. [...] Цю мету можна сформулювати одним словом: отримання автономії. Автономія передбачає придушення домінуючих груп та інститутів, які втілюють і інструменталізують це панування - насамперед Державу, справжнє самоврядування колективів, самоорганізацію суспільства ".

Інтерв'ю опубліковано в Le Monde, 13-14 грудня 1977 року

Третій світ: «Я завжди думав, що повинен бути не стільки можливий синтез - мені не надто подобається цей термін, який я вважаю занадто радикально-соціалістичним, - а загальне вдосконалення, яке поєднує демократичну культуру Заходу зі стадіями прийти, або що має прийти. Тобто справжня індивідуальна та колективна автономія суспільства, яка зберігає, відновлює та розвиває інші соціальні та громадські цінності, які існують - настільки, наскільки вони існували - у країнах третього світу. Племінні цінності все ще існують в Африці. […] Я думаю, що повинно бути щось, що виходить за рамки, що ми все ще знаходимо в країнах третього світу, або принаймні в певних частинах: поведінка, антропологічні типи, соціальні цінності, уявні значення, як я їх називаю, що також може бути їх, зайнятих цим рухом, перетворити, збагатити та запліднити ».

Démocratie et relativisme, Débat avec le MAUSS, Mille et une nuits, 2010 рік

Тоталітаризм: «Після краху тоталітарних режимів і роздроблення марксизму-ленінізму західні інтелектуали здебільшого проводять час, прославляючи західні режими як демократичні режими, можливо, не ідеальні (я не знаю, що означає цей вислів), але найкращі з людської точки зору, і підтвердити, що будь-яка критика цієї псевдодемократії веде нас безпосередньо до ГУЛАГу. Таким чином, ми маємо нескінченне повторення критики тоталітаризму, яка затримується на 70, 60, 50, 40, 30, 20 років (багато антитоталітарії сьогодні захищали маоїзм на початку 70-х). Ця критика дає змогу замовкнути пекучі проблеми сучасності: розпад західних суспільств, апатія, цинізм та політична корупція, руйнування навколишнього середовища, становище злиденних країн тощо ».

Інтерв’ю в La République des Lettres, Червень 1994 р

Перемога: «Не повстати проти самозванства, не засудити його, означає нести спільну відповідальність за його можливу перемогу. Що ще підступніше, рекламне шахрайство не менш небезпечне в довгостроковій перспективі, ніж тоталітарне шахрайство. За допомогою різних засобів і той, і інший руйнують існування публічного простору думок, конфронтації та взаємної критики. Крім того, відстань між ними не така вже й велика, і використовувані процедури часто однакові ».

L’industrie du vide, Le Nouvel observateur, Липень 1979 року

Джордж Буш: «До війни [Перської затоки] його співгромадяни розглядали Джорджа Буша як пом’якшувача. Зараз він герой. Але Сполучені Штати негайно зіткнуться з реальними внутрішніми проблемами, проти яких Буш буде безсилий. Криза американського суспільства триватиме і надалі, з ослабленням міст, соціальними сльозами та рештою відомих речей. Це також те, що починає відбуватися в Європі ».

Інтерв'ю опубліковано в Le Monde 19 березня 1991 р

І (і грецька): Коли люди голосують, вони голосують цинічно. Він не вірить у програму, яку йому презентують, але він вважає, що X або Y є меншим злом порівняно з тим, що Z було в попередній період »».

Опубліковано в журналі Паркури, les cahiers du GREP Midi-Pyrénées, n ° 15-16, вересень 1997 р

Зап «Екологія є підривною, оскільки ставить під сумнів капіталістичну уяву, яка панує на планеті. Вона кидає виклик центральному мотиву, згідно з яким наша доля - невпинно збільшувати виробництво та споживання. Він показує катастрофічний вплив капіталістичної логіки на навколишнє середовище та життя людей. Ця логіка абсурдна сама по собі і веде до фізичної неможливості в планетарному масштабі, оскільки вона в кінцевому підсумку руйнує власні припущення. Йдеться не лише про безповоротне розтрату довкілля та незамінні ресурси. Це також антропологічне знищення людей, перетворених у тварин, що виробляють та споживають, у приголомшених саперів ».

Текст опублікований у Le Nouvel Observateur 7-15 травня 1992 року