Написано "Népszabadság"
У випуску від 28.05.2015р
з'явився.
19 травня Бібліотека Вінера, архів та бібліотека Голокосту в Лондоні, яку, згідно з інформацією на своєму веб-сайті, має намір використовувати в боротьбі з антисемітизмом та іншими забобонами, провела публічний вечір на тему ІГРА (Міжнародний Голокост) Президентства Угорщини. Як він сказав у запрошенні: «В останні кілька років були серйозні занепокоєння щодо політики пам'яті Голокосту в Угорщині. Звідси виникає питання: чи може Угорщина відігравати моральне керівництво у пам’яті Голокосту, якої б вимагала роль президентства ІГРА? "
Генеральний доповідач Пол Шапіро, який є директором Центру перспективних досліджень Голокосту Джека, Джозефа та Мортона Манделя при Меморіальному музеї Голокосту Сполучених Штатів, пояснив, що процес вбивства угорських євреїв був добре задокументований, і що в цьому немає сумнівів відповідальність угорської держави.
На відміну від цього, з 2010 року уряди "Фідес" баналізували та спотворювали історію Голокосту, дозволяли відкриту антисемітську промову та реабілітували винуватців Голокосту. Він підкреслив, що Горті не може бути виправданий як союзник Гітлера і що його співучасть у вбивстві угорських євреїв є фактом. Прагнення реабілітувати систему Горті служить лише для легітимізації авторитарної системи влади. Крім того, хоча уряд неодноразово обіцяв консультації та прозорість, він неодноразово порушував свої обіцянки.
Будинок терору є яскравим прикладом того, як угорська історія спотворюється в той час, коли історично вірний Документаційний центр Голокосту на вулиці Пава руйнується. І хоча консультації щодо Будинку долі відновились, викликає занепокоєння те, що офіційно не призначено жодного нового директора. Як завіса туману, створення міфів унеможливлює зіткнення з минулим. Наприклад, що євреї були захищені угорською державою до німецької окупації, що Хорті не міг вплинути на депортацію або що військові втрати Східного фронту та Голокосту можна було прирівняти. Пам’ять жертв Голокосту все ще знаходиться в небезпеці.
Сьюзен Полак, вижила з угорського походження, проілюструвала відповідальність угорської держави на прикладі власної родини. Німців не зустріли до Освенціма; їх взяли, побили та розвезли працівники угорської держави. Поллак високо оцінив позитивні зміни в політиці пам'яті в Німеччині та поставив питання: коли факт співпраці буде зіткнутий і в Угорщині? За його словами, сумно, що через 70 років після подій це питання потрібно поставити.
Майкл Ньюман (з Єврейської асоціації біженців) розповів про моральну та політичну відповідальність IHRA. Голокост принципово поставив під сумнів цивілізацію, тому так важливо зберігати її вірну пам'ять і надавати їй належної ваги в освіті.
Перший заступник посольства Угорщини в Лондоні Марія Васс-Салазар заявила, що уряд Угорщини налаштований боротися з антисемітизмом. Віктор Орбан заявив про нульову толерантність до антисемітизму і послався на нещодавній вирок депутату від Голокосту, наголошуючи, що Антисемітизм є зростаючою проблемою в Європі. Він не згадував, що більшість європейських країн говорять про теракти, а не про єврейство парламентарів. Він підтвердив, що, як обіцяв Янош Лазар, Будинок Долі не можна відкрити без згоди єврейської громади. Він намагався відмежувати Фідеса від Йоббіка і у своїх відповідях на запитання заперечував, що вони взяли щось із політичної програми Йоббіка.
Бен Барков (директор Бібліотеки Вінера) різко розкритикував плутанину між жертвами та винуватцями, підкресливши, що двозначність та двозначність несумісні з цілями МГРА. На додаток до заперечення Голокосту, релятивізація Голокосту, спотворення історії також є неприйнятною, і це включає виправдання співробітників, пошук виправдань та самовиправдання замість того, щоб взяти на себе відповідальність. Жоден міжнародно визнаний вчений не стверджує, що Угорщина стала жертвою нацистської Німеччини. Сучасний угорський уряд дозволив двозначності та двозначності оточувати свій підхід до Голокосту, і це несумісно з моральним керівництвом. Сама IHRA втратила моральний авторитет, коли дозволила Угорщині взяти на себе пост президента, і вона повинна знайти спосіб виправити це.
Аудиторія була заповнена запитаннями, серед яких було багато вижилих, про Марію Васс-Салазар. Він не зумів нікого переконати, і один з них висловився так: критика, висловлена Полом Шапіро, знову виявилася законною, і туман повторився цього разу. Даремно прем'єр-міністр заявляє про нульову толерантність, якщо його приятель Золт Байєр завжди пише нові статті про мову ненависті.
Дволикий театр, подвійна розмова і не реальні зміни - ось що спостерігає уряд Угорщини.
Коли Васс-Салазар не зміг відповісти по суті вижилому, який критикував Будинок терору, слово взяв Пол Шапіро, сказавши, що історично неприйнятне поєднання нацизму та комунізму було особливо популярним у колишніх нацистських країнах, що співпрацюють, звинувачуючи євреїв у комунізмі та служінні. саморозряд.
Кілька старших членів IHRA також сиділи там серед аудиторії. Жоден з них не висловився за угорський уряд. Замість оголошених півтори години програма перетворилася на дві з половиною години, тож надати слово всім інтерв’юерам не вдалося.
У заключному слові Ньюман закликав IHRA використати рік президентства Угорщини, щоб поставити в центрі уваги події в Угорщині. Шапіро нагадав йому, що справи важливіші за обіцянки. Озвучення добрих намірів недостатньо, нові обіцянки вже нікого не переконують. Угорський уряд повинен пояснити свою позицію своїми діями, замість того, щоб поки що туматись. Нульова толерантність повинна проявлятися у вчинках: наприклад, дисциплінувати та вислати членів Fidesz, які співпрацюють з Jobbik. Якщо угорський уряд сподівався, що перемогу на посаді голови IHRA можна трактувати як міжнародне схвалення, це повинно бути гірко розчарованим. Ті, хто хоче зберегти справжню пам’ять та вічний урок Голокосту, ще більше уваги будуть звертати на те, що відбувається в Угорщині в галузі освіти та політики пам’яті. І на основі справ вони будуть судити про роль, яку відіграє уряд: боротьба чи розпалювання ненависті та мови ненависті.
Автор - професор історії Кембриджа
Думки, висловлені на сторінці форуму, не обов'язково відображають думки редакції.
Редакція залишає за собою право скорочувати та редагувати впорядковані рукописи у друкованій або онлайн-версіях статті.