У своєму недавньому дослідженні української історії та ідентичності Ендрю Вілсон класифікував історичні наративи та міфи, що мають ключове значення для «уявної спільноти» української нації: міф про минуле, національне відродження, національний характер та інше.1] Нині ми ніби спостерігаємо зародження нового потужного міфу, міфу про “дві України”. Як і інші міфи, це не просто вигадка, а скоріше переформування політичної та культурної дійсності України на основі певних історичних бачень, опитувань громадської думки, західних теоретичних конструкцій, культурних стереотипів та ідеологічних забобонів. І як і інші міфи, це не просто вигадка, вона відображає - і формує - реальність.

падіння

Багато хто вважає "національну ідею", задуману в 1991 році, невдалою. Ідея двох Україн пропонує розумне пояснення того, чому це сталося, і хто за це відповідає (по всій країні звідси та за її межами). Нещодавно інший прихильник цієї ідеї доводив, що Україна подібна до прив’язки Естонії до Білорусі, а це означає, що якби не Східна Україна, країна вже належала б до ЄС.2] Напружена, серйозна напруженість між двома Українами також має на меті привернути увагу Заходу, яка частина країни заслуговує на більшу підтримку. Сьогодні національний міф повинен бути не лише товарним на внутрішньому ринку.

«Мисливство» українського політичного дискурсу

Будь-який процес державотворення та національного будівництва вимагає символічної географії: «серце країни» як колиски нації, столиці та національних кордонів, що символічно розділяють «нас» та «їх». Водночас ця географія передбачає символічну ієрархію регіонів: з точки зору національної ідентичності, деякі райони є «більш зрілими», а інші «менш розвиненими».

Цей опис добре застосовується до України, яка за останнє десятиліття різко поляризувалася вздовж осі схід-захід. Після 1991 року західні регіони колишнього радянського кордону стали хранителями національно-демократичного руху і відкрилися до Європи як ворота. У той же час Східна Україна, яка раніше була одним з промислових центрів Радянського Союзу та її переважно російськомовним населенням, зробила значний внесок в інтелектуальну та адміністративну владу радянської системи, була маргіналізована на карті нової України.

Поява нової політичної географії в Україні також визначалася довготривалими регіональними історичними подіями. Під час відносно ліберального австрійського правління, а також проти польської влади, на заході України склалося сильне почуття національної ідентичності, що завершилося масовим національно-визвольним рухом між двома світовими війнами; ці райони, які викликали чимало головних болів у влади, могли повністю поглинути Радянський Союз лише після Другої світової війни. З іншого боку, Східна та Центральна Україна, як частина Російської імперії, ніколи не була домом для масового національного руху та націоналізму - хоча в меншій кількості ця частина країни також витягувала власну віддану інтелігенцію ідеї Національне відродження. На Сході місцева версія української ідентичності не виключала поширення російської мови та культури, а пізніше і ступеня лояльності до радянської системи.

Однак найважливішим фактором "мисливства" є зовнішній фактор. Після початкової ейфорії, викликаної закінченням "холодної війни", Україна опинилася між двома кріслами на геополітичній карті, що формується: тривожна реінтеграція постійно розростаються ЄС і НАТО з одного боку, і тривожна реінтеграція колишніх радянських республік на інші. На відміну від своїх центральноєвропейських сусідів, Україна найближчим часом навіть не могла мріяти про вступ до ЄС, тому вона залишалася сильно залежною від російського ринку, в першу чергу імпорту російського газу. На ідеологічній основі ця невизначеність трактується як зіткнення двох культурних течій та двох взаємовиключних ідентичностей: відповідно до цього, Західна Україна втілює європейську культуру, тоді як Східна - панслав'янську або євразійську. Зіткнення політичних та економічних інтересів місцевих еліт все частіше перетворюється на "війну ідентичностей". Основне запитання "Хто ми українці?" Було замінене іншим запитанням: "Де ми належимо?", Або, можливо, "З ким ми?"

Початковий намір «націонал-демократів», звичайно, полягав у тому, щоб не «полювати» на український політичний дискурс. Швидше, стверджувалося, що межа між «Заходом та рештою світу» проходить вздовж східного кордону України, відокремлюючи деспотичне російське правління від демократичної, «європейської» України. Однак вони вважають, що перспективну програму "Європейської України" відкинуло русифіковане східне населення, саме тому Схід відповідає за поділ України.

Спільна історія

Сьогодні Україну розділяє не сама мова, а інтерпретація національної історії. Русифікація та асиміляція були наслідком насильства чи це відбулося на добровільних засадах? Чи була Україна колонією імперської/радянської Росії? І чи є російська мова імперською спадщиною, нав'язаною громадянам Східної України, позбавленим національності чи частині національної ідентичності?

Також правда, що Другу світову війну не переживали однаково східні та західні регіони України. Поки «західники» воювали одночасно проти нацистів та радянської армії за національне визволення України, «східники» боролися на боці росіян за визволення Радянської України. На Сході «радянська версія» історичної пам’яті все ще поширена, і більшість східних українців навряд чи є покупцями «антирадянської» версії української історії. Але замість того, щоб прагнути національного примирення, правляча еліта України цинічно використовує спільну пам’ять для власної вигоди.

Однак із усього цього було б надто легко зробити висновок, що східні українці дивляться на світ через комуністичні окуляри. Правда, на відміну від західників, після Другої світової війни їм не довелося зазнавати прямих репресій, тому вони по-різному ставляться до радянської системи. І все-таки я думаю, що вирішальне питання полягає не в тому, "хороша чи погана була радянська система?". Але "чи зачіпали радянські репресії однаково всіх людей, незалежно від національності, або у випадку українців були синонімами етноцидій (або етнічної дискримінації)? "

Східні українці не відкидають «національну ідею» як таку, а її антиросійське послання. І це пояснюється не якимось комплексом залежності чи неповноцінності, а скоріше загальним радянським минулим - з його сподіваннями, помилками, жахами та гріхами - коли українці були не лише жертвами зовнішньої влади, поселеної на них, а й активними формувачами власної історії.

Це правда, що якби не інші - «радянізовані українці» - «західники» мали б хороші шанси слідувати центральноєвропейській та балтійській моделям зняття комуністичного минулого з себе. Як і в країнах Балтії, у Західній Україні як комуністичний режим, так і система, що застосовується ворогом проти волі нації, можна легко інтерпретувати. Таким чином, росіян можна вважати іноземцями, до того ж загарбниками. Через різний історичний досвід Західної та Східної України ця модель розділення власного та радянського минулого не працює на Сході.

З очевидних причин Україна не може наслідувати російський зразок, стикаючись зі своїм комуністичним минулим. Тим часом у Росії існує певний соціальний консенсус щодо того, що хоча радянський досвід був неоднозначним і болючим, не можна заперечувати, що він є главою в історії російської державності та російської політичної та соціальної модернізації. Як показав російський історик Олексій Міллер, результати досліджень радянського минулого є як юридичними, так і символічними, а також вибірковими і суперечливими з точки зору міжнародних відносин з колишніми радянськими республіками. У той же час, «питання комуністичного минулого поволі втрачає своє центральне значення в публічному дискурсі і буде предметом більш глибокого та складного аналізу інтелігенції» [3] В Україні через її "спільну історію" тлумачення радянського минулого залишається ідеологічним полем бою. Прагнення інтелігенції зрозуміти природу комуністичного режиму значною мірою підпорядковується політичним потребам, що лише посилює поляризацію українського суспільства.

Україна потрапила в пастку між двома моделями поводження з радянською історією: вона не в змозі прибрати своє комуністичне минуле, і вона також має очевидні труднощі у сприйнятті цього як частини власної національної історії, поділяючи з Росією всі негативні наслідки неповного знесення комунізм.

Примирення розділеного суспільства через несумісну інтерпретацію історії вимагає часу, терпіння та політичної волі обох "України". І це стане можливим лише за умови, що до східних українців ставитимуться як до рівних - якщо вони бачать у них не лише об’єкт реорганізації нації, а й людей, права яких на власну українську ідентичність визнаються. Не можна забувати, що у 1991 р. Переважна більшість східних українців разом із «західниками» проголосували за державну незалежність. У той час зароджувалась не лише етнічна нація, а й політична українська нація, яка голосувала за “національну” альтернативу замість проваленої комуністичної системи. Найважливішим моментом є те, що демократично налаштовані східні українці не передбачали цю альтернативу як "українську націю від імені", яка очолює державу, а потім терпляче ставиться до національних меншин, а в новій демократичній державі, як міжнаціональна спільнота, української "Радянський народ"-Кент, [4], де етнічні та мовні питання можуть бути вирішені без політизації. Ця утопія, підживлена ​​епохою Горбачова, була приречена на провал, хоча діяла у напрямку, а не проти формування української політичної нації.

Парадоксально, але ця буржуазна нація в зародковій державі була продуктом тієї самої радянської системи, яку вона, разом із її комуністичною ідеологією, заперечила в 1991 році: не лише в негативному, але і в позитивному сенсі. Під цим я маю на увазі не лише індустріальну, комунікаційну та культурну інфраструктуру сучасного суспільства, а й певні елементи так званої «радянської ідентичності». Навіть якщо західні люди позбулися цього, або навіть більше того: вони ніколи не сприймали його, бо вважали це лише імперським винаходом, нав'язаним їм, для Сходу це означало ідеї мультикультуралізму, неетнічного громадянства, як, наприклад, також сформулював харківський демократ Володимир Гріньов, член українського парламенту.

“Слабка” або “відкрита” ідентичність?

Міф про “дві України” насправді говорить, що “справжньою Україною” може бути лише одна. Отже, згідно з ідеологією “націонал-демократ” (яка, по суті, є основною течією української ідеології, враховуючи те, що комуністи все більше маргіналізуються, а цинічна партія олігархів не займається ідеологічними проблемами), Східну Україну можна розглядати лише як “Донація” із “повинна наздогнати” Західну Україну. З точки зору Східної України, цілком очевидно, що ця ідеологія не є ні демократичною, ні ліберальною.

Немає нічого подібного до «корінної політичної культури» чи «менталітету» Сходу, що відповідало б за існування мафії, корупції чи бізнесу, прихильного до злочинів. Якщо олігархічний режим Кучми якимось чином корениться на сході України, це лише тому, що набагато індустріальніша місцева еліта Сходу мала економічні ресурси та спокуса перетворити їх на політичну владу для контролю (та управління) приватизацією та процесом перерозподілу.

«Інша Україна» та її інтелігенція борються головним чином з проблемою, що немає символічних джерел, на яких можна було б побудувати особливу національну ідентичність. Радянська ідеологія, крім того, що вона повністю застаріла як «імперська» ідеологія, є культурно застарілою, «неєвропейською», хоча вона все ще має прихильників серед представників старшого покоління і сьогодні. Він також зробив салон панславізму та євразійства нездатним до російської політики в Чечні та сумнівного російсько-білоруського союзу. На останніх виборах партії, що розпочали програму тіснішої співпраці з Росією, мали мало прихильників. Як і російські етнонаціоналісти, які захищали рівний статус російської мови. Хоча питання російської мови є важливим для східних країн (85% проголосували на місцевому референдумі в Харкові за те, щоб зробити російську мову також офіційною), їх не можна легко мобілізувати поряд з російським націоналізмом. Знову мало хто з українців підтримав "націонал-демократів", хоча більшість проголосувала "проти" всього, наприклад, комуністів, і місцеві політичні еліти обрали "партію при владі".

Я не хочу інтерпретувати результати останніх виборів, але я вважаю, що східні українці не просять "національної ідеї" частково тому, що вони відкидають етнічне/мовне розмежування моралі, передане міфом про "дві України": з одного боку, є українське громадянське суспільство та демократичні традиції, з іншого - корумпована держава, пов'язана з росіянами, тіньова економіка та низький рівень масової культури. Російськомовні українці та росіяни на сході України є політично лояльними до української держави, але багато хто не бажає приймати вимушені протистояти своїй антиросійській культурній ідентичності на основі етнічних/мовних критеріїв або опозиції „Європейська Україна - Азіатська Росія”.

Львів може пропонувати на ринку лише неякісну російськомовну популярну літературу - просто тому, що місцева інтелігенція мало цікавиться російськими книгами. Однак на харківському книжковому ринку представлений широкий вибір російської сучасної літератури, наукових праць та російських перекладів книг, написаних західними мовами. Оскільки в Україні немає англомовних книгарнь, а фінансові ресурси для перекладу та видавництва дуже обмежені, російськомовні книги продовжують залишатися надзвичайно важливим інформаційним каналом, «через Схід» на Захід, до периферійних країн, таких як Україна.

Під час «Радянської імперії» ми дізналися в школі про Петра Першого, що він «відкрив вікно в Європу». Для східних українців це було єдине вікно в Російській імперії та пізніше, за часів Радянської влади. Десять років тому Україна претендувала на власне вікно, і як писав Роман Спорлюк, "ідея України як нації полягала в тому, щоб (...) люди, які там живуть, мали власний доступ до центрів цивілізації" [.5] Це нове українське вікно ще потрібно значно розширити, але я ніколи не погоджусь, що старе слід закрити заради нового вікна. Однак це також правда, що час від часу кожне вікно повинно бути відлущене.

Переклад Моніки Зсузанни Надь

1. А. Вільсон: Національна історія та національна ідентичність в Україні та Білорусі. У Дж. Сміта, В. Лоу, А. Вільсона, А. Бора та Е. Олворта: Державотворення на пострадянському кордоні. Політика національних ідентичностей Cambridge University Press, 1998, 23-47.

2. Внесок Тараса Кузьо у круглий стіл щодо виборів до парламенту в Україні Університет Торонто, CREES, 8 квітня 2002 р.

3. Олексій Міллер: Комуністичне минуле в посткомуністичній Росії. У рукописі; німецька версія a Транзит 22 (2001).

4. Радянський радянський народ (Радянські люди) була однією з основних ідей пізнього радянського режиму, ідеологічно правильним еквівалентом поняття «буржуазія» «політичної нації». Він висловив припущення, що виникла "нова історична спільнота" - багатонаціональна держава Радянського Союзу; "національна" культурна ідентичність сумісна з відданістю радянській системі та комуністичній ідеології, а російська може бути мовою міжнародного спілкування.

5. Роман Шпорлук: Україна: від імператорської периферії до суверенної держави. Дедал, вип. 126, ні. 3 (літо 1997 р.), 120.

Виноска: Наступна? два дослідження, кожне з яких відповідає дослідженню, опублікованому у нашому вересневому випуску Миколою Рябсуком: Два заголовки України?, опубліковані в рукописах. Чи писання написані німецькою мовою? версія Транзит Він був опублікований восени 2002 року.