Кажуть, що альтернативна допомога є рішенням для дорослих. Але розлучення зазвичай є рішенням для дорослих, діти хотіли б бути з обома батьками. Однак те саме стосується і доручення дитини піклуванню одного з батьків. Зрештою, відвідування школи - це рішення для дорослих.

рішення

Альтернативна допомога відкладається - це простий підсумок того, що Сенат не затвердив поправку до Закону про сім’ю, згідно з якою слід посилити важливість альтернативної допомоги після розлучення батьків. Кілька днів тому урядовий комітет з прав дитини (Чеська Республіка) також висловив негативну думку.

Дискусія в обох палатах була насиченою, і цікаво, що думки чоловіків і жінок за і проти грубо копіюють стосунки, з якими я стикаюся з клієнтською консультацією. До мене здебільшого звертаються чоловіки, які прагнуть до більшого виконання своєї батьківської ролі і вважають чергування допомоги досяжним максимумом, а також жінки, які протистоять чергуванню допомоги і шукають підтримки цього ставлення у своїх психологічних висновках.

Поправка "нічого проти нічого"

Коли батьки розлучаються, це майже завжди негативно впливає на життя дитини. Його ніхто не запитує і не враховує його побажання, які, як правило, мають бути з ним батько та мати. Тоді батьки часто борються з батьками, розбіжностями щодо власності та грошей, наклепів, докорів сумління, погроз, несплати аліментів, небажання дозволити контакт з другим батьком, незацікавленості або повної відсутності одного з батьків. З точки зору таких принципових проблем, які не вирішувались роками, зміна одного речення в законі виглядає як дрібниця.

Запропонована поправка в § 26 зазначеного Закону говорить: "Якщо обидва батьки мають право виховувати дитину і якщо вони зацікавлені у вихованні, суд доручає дитині чергувати виховання обох батьків, якщо це найкраще інтереси дитини ".

Просто прочитайте це речення, і ми бачимо, що воно не містить кардинальних змін, що воно абсолютно не зачіпає права дитини, воно не обмежує суди у самостійному прийнятті рішень - всі інші пункти, які можуть вплинути на ці факти, залишаються незмінними . Тож якщо суди сьогодні враховуватимуть думку дитини, вони продовжать її приймати. Якщо суд дійде висновку, що чергування догляду не відповідає інтересам дитини, він вирішить інше.

Мало хто наважується взагалі відкинути чергування допомоги (це діє з 1998 року і не спричинило жодної катастрофи), тому шукаються будь-які підтверджуючі аргументи, які повинні переконати нас, що це має бути винятковою мірою. Існує також ряд заперечень: поправка не є необхідною, все вирішено чинним нормативно-правовим актом, відповідно до поправки, права батьків над правом дитини отримують пріоритет при прийнятті рішення про чергування догляду, право дитини на вираження обмежена, ми забираємо дитину додому.

Завантаження - найменша проблема

Найбільшою згаданою проблемою є регулярний переїзд з квартири в квартиру та пов'язана з цим нібито втрата будинку. Однак дитина регулярно «пересувається», навіть якщо її доручають піклуванню одному з батьків. Не слід судити дорослих і намагатися визнати, що дитина могла мати дім там, де б не були його батьки, де у нього є улюблені речі, тварини. Тобто не в трьох кімнатах однієї квартири, а в шести кімнатах двох квартир. Крім того, у меншої дитини таких турбот щодо «переїзду» не виникає, батьки пакують його сумку.

Кажуть, що альтернативна допомога є мірою для дорослих. Але розлучення зазвичай є рішенням для дорослих, діти хотіли б бути з обома батьками. Однак те саме стосується і доручення дитини піклуванню одного з батьків. Зрештою, відвідування школи - це рішення для дорослих. І не забуваємо, що саме батьки несуть основну відповідальність за дитину.

Кажуть, що дитина є звичайним об’єктом прийняття рішень дорослим, а не суб’єктом. У поправці немає жодної згадки про те, що суди не повинні розглядати дитину як суб’єкта і ставити її інтереси вище інтересів дорослих. За нинішніх норм це, можливо, можливо, але я не знаю, що це могло б спрацювати на практиці - що думка дитини, яка не хоче розлучення батьків, буде сприйнята серйозно, або що його заява, до якої він повинен бути довіреного буде прийнято. і як має виглядати цей догляд. Але головне для мене те, що мені зовсім незрозуміло, як з’ясувати «найкращі інтереси дитини». Що дитина вирішить і так воно буде? Або малює картину, а досвідчений психолог з’ясовує, як це - чи одна партія, наприклад, закликає дитину мати натомість маму? Я визнаю, що не знаю, як це дізнатись у звичайних випадках, і навіть це здавалося б частково неетично.

Поправка насправді не ставить усі можливості судового врегулювання обставин неповнолітнього на одному рівні. Таким чином, це виражає зацікавленість цього суспільства у забезпеченні збереження дитини в максимальній мірі після розлучення обох батьків. Найчастіше використовувані процедури, принаймні з психологічної точки зору, насправді не забезпечують. Можна відвідувати вихідні один раз на два тижні, щоб порівняти їх із щоденним доглядом?

Поправка не показує судам, як приймати рішення. Це лише говорить, що право дитини на обох батьків стоїть на першому місці, і суд, можливо, повинен обґрунтувати, чому такий варіант не відповідає найкращим інтересам дитини. Я переконаний, що це було б дуже важко у багатьох випадках. Це тоді, коли експерти заявляють, що обидва батьки мають дуже схожі передумови для виховання дитини. Тоді "аргументи" про те, що мати нічого не робила і що тому немає причин для чергування допомоги, не повинні бути достатніми як причина для відмови від альтернативної допомоги.

Як дитячий психолог, я прихильник роману. Я вважаю чергування навчання після спільного догляду найменш поганим з варіантів після розлучення.

Вацлава Мертіна

автор - дитячий психолог, він читає лекції на факультеті мистецтв Карлового університету

Стаття була опублікована в Чеській Республіці в щоденнику Dnes 23 липня 2011 року