Субсидії та пасажири

Еготріп

Світовий чемпіон зменшив ПДВ з 27 до 5 відсотків на нові будинки та значно збільшив допомогу на сімейне житло (CSOK): збільшив підтримку для тих, хто має трьох дітей, до десяти мільйонів форинтів, на що можна використати подібну суму пільгового кредиту . Заохочуючи будівництво житла до історичного мінімуму (7-8 тис. На рік), уряд стримує економічне зростання, а зменшуючи тягар народження дітей, зупиняє швидке скорочення населення країни. Обидва наміри чудові, їх можна лише схвалити.

угорський

Але, як і у випадку з усією державною допомогою, тут виникає питання: наскільки гроші платників податків надходять до цільових соціальних груп? На додаток до того, що умови користування часто ставлять на перше місце тих, хто не потребує державної опіки, частина субсидій надходить "тапочкам", таким як компанії, що займаються житловим будівництвом, ті, хто має доступне житло, або банки, які надавати пільгові кредити. На додаток до "витоку" державних коштів, існує також реальний ризик того, що субсидії можуть порушити нормальні ринкові процеси, що призведе до додаткових соціальних витрат.

Система житлових субсидій, запроваджена на початку 2000-х років, також намагалася вирішити справжню проблему, проте вона мала неприємні побічні ефекти. Тодішній уряд Орбана також намагався активізувати будівництво житла, яке впало з 50 000 до 20 000 у 1990-х роках, починаючи з 2001 року, головним чином, відроджуючи кредитування. Субсидія процентної ставки за іпотечними позиками встановлювалася як відсоток доходу від державних облігацій, тому її ставка автоматично знижувалась відповідно до падіння ринкових процентних ставок. Спочатку кількість пільговиків також була встановлена ​​розумним чином, хоча повернення ПДФО вже вигравало високодохідникам.

Потім, навесні 2002 року, уряд, який назвав себе громадянином, поширив субсидію на багато будинків б/у, підвищив граничний розмір позик до 30 мільйонів і збільшив процентну субсидію до такої міри, що відсотки за субсидованими позиками впав нижче депозитних ставок. Це дозволило заможним громадянам із заощадженнями використовувати позику виключно з метою отримання субсидії на відсотки та річної допомоги у розмірі ПДФО у розмірі 240 000 форинтів. Все це не тільки поставило під сумнів мотив соціальної політики допомоги, але й зарядило бюджет сотнями мільярдів протягом багатьох років.

Тоді я проілюстрував аномалії системи на цьому прикладі: киньте його. У цій угоді П. Гі. Виграє 2 відсотки щороку і одночасно виймає 10 відсотків із державної скарбниці щороку. Також можна подумати, що Дьозья Полгар та його брат Віктор Полгар, які живуть разом із ним у будинку, що живе у напівквартирі, купуватимуть частини будинку одне одного, і обидва візьмуть позику. Таким чином, 6 мільйонів на рік виймаються з кишені держави сім’єю ». (Громадський дім, угорський апельсин, 14 березня 2002 р.)

Пізніше статистика також показала, що найбільшу частку вигод, пов'язаних з житловими позиками, використовували доходи з високим рівнем доходу: за розрахунками Йозефа Хегедюса, дві третини знижки з ПДФО отримували п'ята частина населення з верхніми доходами у 2003 році. і, імовірно, субсидія на процентні ставки була розподілена аналогічним чином. Незважаючи на те, що система посилилася з 2004 року (ліміт кредитування впав до 15 мільйонів), позики на 15-20 років продовжували ставити: житлові субсидії обтяжували бюджет приблизно на 200 мільярдів HUF на рік до 2009 року, а з тих пір - HUF 130-150 мільярдів - і лише незначна частина з них отримала житло для соціального оренди, яке допомагає найбільш потребуючим.

На додаток до заможних, банки також змогли стати «капцями» системи житлових субсидій: вони змогли розробити процентні ставки, що на десять відсотків перевищують прибутковість державних облігацій на 4 відсоткові пункти з точки зору покриття витрат та прибутку. Попит на позики, посилений субсидіями, та вигідні процентні ставки для банків також зробили прибутковим будівництво бізнесу з надання житлових позик. Але будівельні підрядники та громадяни, що продають свої будинки, також змогли взяти участь, оскільки попит, що субсидується державою, також підняв ціни на житло.

В результаті рясних субсидій також почалося будівництво житла: після мінімуму в двадцять тисяч на рік на рубежі тисячоліть воно збільшилося до 44 тисяч до 2004 року. Однак навіть до кризових років він знову почав скорочуватися (у 2007 році було побудовано лише 36 тис.), Хоча на той час привабливі позики в іноземній валюті були широко поширені без субсидій, що швидко витіснило форинтні позики, які зменшувались через субсидії та ринкові процентні ставки.

Врешті-решт аномальна система була скасована урядом Баджнай у 2009 році, і була створена нова система, яка спеціально підтримує придбання житла молодими людьми та багатодітними сім'ями. Відновлюваний уряд Орбана зробив це більш сприятливим з 2012 року, але не зміг змінити тенденцію падіння житлового будівництва до ледве десяти тисяч на рік після кризи. Зі зниженням ринкових процентних ставок привабливість субсидованих позик також знизилася, і в серпні 2014 року виникла парадоксальна ситуація, коли ринкові процентні ставки опускалися нижче встановленого законодавством рівня субсидування в 6 відсотків. (Той, хто взяв пільговий житловий кредит, просто платив вищу процентну ставку протягом першого року встановлення процентної ставки, ніж якщо б він взяв ринкову позику.)

Системи житлового забезпечення останніх півтора десятиліть дають багато уроків. Вони показали, що за допомогою відповідного державного втручання порушення ринку певною мірою можна виправити, але несприятливі тенденції навряд чи можна надовго змінити. Штучне набухання ринкового попиту також має небажані побічні ефекти. Через зростання цін на житло деякі державні субсидії неминуче збільшать гаманці будівельних компаній та власників будинків. Система субсидій, запроваджена в 2001 році, також сприяла катастрофічному пом'якшенню кредитування нерухомості та розповсюдженню позик в іноземній валюті шляхом нарощування надмірно великих кредитних можливостей щодо доходів роздрібної торгівлі. Система також зазначила, що погано відкалібровані субсидії приносять користь більш заможним соціальним групам, висмоктуючи державні гроші з тих, хто насправді потребує їх.

Звичайно, це також може бути метою уряду. Внаслідок нинішнього розширення CSOK уряд відкрито прагне збільшити бажання заможних громадян мати дітей. Зрештою, це право серця.