була

Письменник видає роман "Ламадме Алехандра" ("Планета"), XXIV премію Азоріна, роман, який розповідає про життя Алехандри Романової, останньої російської цариці, складної жінки, яку не розуміє оточення, занурене в епоху, яка в кінцевому підсумку спустошить її світ.

Скоростиглість завжди була незмінною у літературній кар’єрі Еспідо Фрейра (Більбао, 1974), який у 1999 році став наймолодшим лауреатом премії Планета своїм романом «Персикове морозиво». Недозрілим також був його інтерес до центральної фігури його нового роману «Ламадме Алехандра» (Планета), за який він став лауреатом XXIV премії Азоріна. У ньому Фрейре розповідає від першої особи про життя та перипетії останньої російської цариці, складної жінки, яку неправильно розуміють в оточенні, зануреної в час, який в кінцевому підсумку спустошить її світ. "Мій інтерес до фігури Алехандри народився в дитинстві. Одного разу, переглядаючи ілюстрований словник Сопена, я натрапив на фотографію дуже красивої і дуже сумної жінки з короною і дорогоцінним маленьким хлопчиком поруч з нею ", згадує письменник. "Це також був перший раз, коли я побачив слово" стріляти ", і я запитав, що з ними сталося ... Вони були розстріляні на мій день народження. Отже, з тими речами про дітей, які нізвідки створюють емоційні зв'язки, які тривають вічно, Я почав з нею стосунки ".

Запитайте.- Книга демонструє кілька аспектів, особисті уявлення, що суперечать популярному баченню, яке перевершило Алехандру. Яка справжня цариця?
Відповідь.- А хто ми справжні? Я сам зауважую, що те, як я бачу себе або своїх близьких людей, ніколи не відповідає ідеї, яку люди собі уявляють. У цьому сенсі те, що жила Алехандра, примножувалось до нескінченності, бо вона була не тільки імператрицею, але й матріоскою цілого народу, такою ж, як і маленький батько Цар. Вона постійно уникала контактів з аристократією, але почувалась дуже ототожнена з великими людьми. У неї також було велике протиріччя між своїм інтимним життям, яке вона ревно захищала, в якому її обожнювали і любили, і зростаючим почуттям огиди до аристократії. Однак вона ніколи не вірила, що її ненавидять прості люди. Алехандра прожила великі внутрішні тортури з такою подвійністю між приватною та публічною особистістю. По-своєму він був дуже щасливий, але проблема полягала в тому суспільному вимірі, з яким ніхто не знає, як протистояти.

P.- Через свої розбіжності вона не вписувалася в надмірну російську знать, але після тих самих людей, яких вона обожнювала, обернулися проти неї і проти царства, чому?
Р.- Це трапляється з нами з усією владою, найулюбленіший - це той, хто нас найбільше розчаровує, найулюбленіший - найненависніший. Микола II все ще був диктаторською фігурою. Яким би приємним, ніжним і навіть фізично привабливим він не був, він був самодержцем.. Саме так він визначив себе, і це був його спосіб поведінки, бо саме цього вони навчили його, що з ним все гаразд. З сучасної точки зору ми можемо зберегти елегантність, вишуканість, добрий намір, але не факт, що вони мали ідею бути встановленими Богом для підтримки династії. З сьогоднішніми днями відбувається багато культурних зіткнень, навіть якщо минуло лише століття.

P.- Але ця замкнутість шокувала вже тоді. Навіть цариця, наскільки вона сучасна до багатьох речей, стверджувала, що росіяни не можуть мати ні парламенту, ні конституції, як ви пояснюєте це бачення?
Р.- Бо вони були його дітьми. Вони мали ідею, як і багато монархів того часу, що неписьменних людей слід захищати та скеровувати. Як діти. Ви не дозволяєте дитині засовувати пальці в розетку. Зараз нас дратує патерналізм, і ми вважаємо нестерпним, але вони зробили це на благо людей. І будьте обережні, це ставлення досі зустрічається серед багатьох політичних лідерів. Алехандра хотіла зробити щось добре, але їй бракувало даних. Він не мав повного бачення країни, він бачив Росію, якій вони його навчили.

P.- Точкою неповернення для родини стала велика різанина в Криваву неділю 1905 р. У їх романі, схоже, і Алехандра, і Ніколас II ніколи не були реальними учасниками всіх тих поганих рішень і катастроф, які були їх засудженням.
Р.- Це те, що вони не були. Ми завжди прагнемо шукати винного, але, як і у випадку із вбивством Кеннеді, офіційні винні можуть бути не справжніми. У випадку з тим, що сталося в день вашого весілля, або з тією різаниною, це були логістичні помилки або неправильні рішення інших людей. Хоча в кінцевому підсумку відповідав цар. Насправді все це його глибоко засмутило. В останні роки, під час війни, він сильно схуд, жив мучений виною, бо мав відчуття, що він зазнає невдачі для свого народу, Росії. У нього було сильне почуття обов’язку. Це не звільняє його від усього, що він зробив неправильно, але в багатьох випадках ним дуже маніпулювали. Те, в історичний момент, коли все знімали. Ніхто не вижив з усього оточення.

Микола II з родиною

P.- У цьому контексті, коли справа починає погіршуватися, з’являється одна з найбільш суперечливих фігур, пов’язаних із сім’єю, Распутін. У романі пропонується дуже конкретне бачення його, чи це саме те, що було у Алехандри?
Р.- Звичайно. Що ми знаємо про Распутіна? Що це була дуже дивна людина, калькулятор і маніпулятор. Алехандра не бачила нічого з цього. Побачений він був посланником Бога, який єдиним зміг зупинити кровотечу своєї дитини. Тільки для цього він був недоторканний. Він був тим, хто міг робити що завгодно і завжди вибачався. Цей зв’язок було дуже пояснимо з ментальності Алехандри. Вона не бачила в ньому поганого. Він лише побачив, що це полегшило його сина. Распутін, як великий маніпулятор, яким він був, він дуже вмів показати, чого хоче. Крім того, він був дуже поширеною фігурою в Росії на той час, коли святі люди були дуже поширені серед знаті. Іспанські королі мали свого прикроватного сповідника, а вона - свого.

P.- Беручи цю цифру як приклад, але якщо говорити загалом, можливо, роман має небезпеку викликати дуже швидке позиціонування на користь бачення цариці. Чи потрібно було б заповнювати його іншими джерелами?
Р.- Саме цю гру я пропоную читачеві. Тут я наводжу лише бачення, яке має бути завершене тим, що читач уже знає, - те, що мені не доводиться повторювати. Читач уже отримує спадщину на цю тему, почерпнуту принаймні із популярної культури, якщо не більш вичерпну. Я багато вірю у формулу прийому, в роботу читача як приймача. Я стикаюся з ним із цим текстом і бачу, що він з ним робить. Я вважаю, що роман - це місток, точка зустрічі читача та письменника. Я не письменник дев'ятнадцятого століття, який користується податковим оповідачем, мені подобається, щоб мої романи були набагато пористими та проникнішими.

P.- Падіння цих великих імперій сталося майже в цілому в Європі на той час, але чому в Росії воно дойшло до крайності, вбиваючи всю королівську сім'ю?
Р.- Минули роки дуже важкої війни, і точилася громадянська війна. Голод і злидні були звичайною грошовою одиницею серед величезних і безлюдних людей, зведених до незнання та слухняності рішучим чином. Російська душа дуже складна, і для західників вона все ще залишається загадкою. Ми думаємо, що це Європа, але це відносно. Можливо, кінцевою причиною був неправильний порядок. Настільки просто, бо наміром було спочатку не вбити їх. Вони самі вірили, що досягнуть згоди і звільнять їх. Але кожен раз вони зменшуються все більше за категорією і менше служать елементом обміну. Є момент, коли оцінюється, що як символ вони дуже важливі і повинні зникнути. Царі ні про що не дізнались і не підозрювали, що їх збираються вбити до останньої хвилини. У них була гостра наївність щодо свого народу, сприйняття того, що його люблять, що вони є батьками народу. Але врешті-решт.

P.- Чи свідчить той факт, що це було глобальне явище, так чи інакше?
Р.- Ця сім'я була приречена. Я не вірю в долю зокрема, але через історичні умови є люди, яких збирають змітати, люди, які, оскільки вони народились у певному місці та за часом, не можуть врятуватися. Ми схильні думати, що можновладці більш захищені, але ні. В цьому випадку, Яка фігура могла б протистояти тому, що до них надходило? Навіть його старші родичі, люди, які все життя були при владі, не могли нічого передбачити. Або їх вбили, або вони втекли. Вони не були готові до нового часу, що закінчило їх, оскільки вони вважали їх витратними жертвами.

P.- Після падіння комунізму відбулося відновлення фігури царів, їх навіть освятили, яким баченням вони користуються сьогодні в Росії?
Р.- Постать царів поступово змінила своє місце і дуже оцінила всередині Росії. Так само, як на Заході увійшли в моду хіпстерські тенденції та джентрифікація, в Росії тенденцією поколінь є нова молодь, дуже консервативна в сімейних та релігійних цінностях та в переоцінці постаті царя. Порівняно часто можна зустріти ікони родини Романових, інтегровані в політичний, моральний та релігійний консерватизм. Абсолютно логічно, що після комунізму суспільство, позбавлене вірувань, звертається до свого безпосереднього минулого та у пошуках ідеалізованої Росії, яка, можливо, ніколи не існувала, але яку вони намагаються відбудувати. Можливо, ми ніколи більше не побачимо царя в Кремлі, хоча хіба у нас його сьогодні немає?