нову

Факти про нову змову: Вірус Зіка не винен у хвилі мікроцефалії в Бразилії, а ларцид (майже) від Монсанто

Як і у випадку з Еболою, велика кількість дітей, народжених у Бразилії та Аргентині з мікроцефалією, була лише питанням часу, перш ніж випробовувані наздогнали змовників. Можливо, через те, що генетично модифіковані комарі розглядаються як вирішення ситуації, сфера біотехнологій цього разу стала об’єктом омани. Статті, в яких стверджується, що мікроцефалія спричинена ларвіцидом Пірипроксифен, почали поширюватися в Інтернеті - деякі статті стверджували, що їх виробляє безпосередньо Монсанто, інші приписують їх "діловому партнеру" Сумітомо (як це не парадоксально, основна увага приділяється виробництву біопестицидів) . Звинувачення може звучати правдоподібно, оскільки з ним приїхала група лікарів. Однак насправді доказів немає.

Наприкінці січня Колумбія повідомила про 25 000 випадків зараження вірусом Зіка. Через те, що симптоми хвороби проявляються лише у кожного п’ятого зараженого, фактична кількість заражених людей оцінювалася у 125 000. Оскільки в країні ніхто не повідомляв про мікроцефалію у зв'язку із хворобою, було поставлено питання, чи у випадку Бразилії, і особливо її північного сходу, генетичний чи екологічний фактор, який ще не визначений, відіграє роль у збільшенні мікроцефалії.

Наприкінці минулого тижня звіт групи аргентинських лікарів (Red Universitaria de Ambiente y Salud/Médicos de pueblos fumigados) поширився в Інтернеті, стверджуючи, що збільшення захворюваності на мікроцефалію в Бразилії відбулося не через Зіку вірус, але ларвіцид пірипроксифен. Так, використання (часто у випадку Південної Америки перебільшених) таких речовин для боротьби з повсюдними сільськогосподарськими шкідниками чи переносниками може бути проблематичним, але пірипроксифен справді винен у цій справі.?

На підтвердження твердження, що Зіка може спричинити мікроцефалію, ми вже маємо деякі докази (наприклад, позитивне виявлення РНК вірусу Zika методом RT-PCR в крові або навколоплідних водах, або відновлення повного геному вірусу Zika з тканини мозку перерваного плода). З іншого боку, На підтвердження твердження, що винен пірипроксифен, аргентинські лікарі (поки що) пропонують не що інше, як спостереження за часовою послідовністю - у другій половині 2014 року пірипроксифен замінив застосовуваний раніше ларвіцид Темефос, до якого личинки комарів виробили стійкість (до речі, Темефос є значно токсичним, оскільки є фосфорорганічним пестицидом, що впливає на діяльність нервової системи).

Але поодинці тимчасова послідовність не доводить причинно-наслідковий зв'язок (таке міркування є логічною помилкою).

Влада Ріо-Гранде-ду-Сул (найпівденнішого штату Бразилії) тимчасово призупинили використання пірипроксифену з суботи, 14 лютого 2016 року, що дехто вважало "перемогою" і підтвердженням того, що за мікроцефалією стоїть не Зіка, а пірипроксифен (і що Зіка - лише уряд обман.). Шкода, що вони це пропустили Пірипроксифен використовується в цій країні лише рідко, і підтверджено "лише" один випадок мікроцефалії з часів бурхливої ​​епідемії Зіка в Бразилії.

Федеральне міністерство охорони здоров'я Бразилії відреагувало на цю заборону, заявивши, що:
- жодні епідеміологічні дослідження ще не припустили зв'язку між використанням пірипроксифену та мікроцефалією
- усі застосовувані ларвіциди (такі як пірипроксифен) рекомендовані Всесвітньою організацією охорони здоров'я (ВООЗ) та підлягають ретельному тестуванню згідно з WHOPES, а також затверджені бразильським ANVISA (Національне агентство з нагляду за здоров'ям)
- В даний час немає доказів, що підтверджують твердження про те, що пірипроксифен відповідає за мікроцефалію, тоді як у випадку із Зіка існує кілька таких доказів (наявність вірусу в крові, тканинах або навколоплідних водах), а також, також повідомляється про мікроцефалію з країн, де пірипроксифен не використовується
- Міністерство рекомендує використовувати такі ларвіциди лише у тих випадках, коли інший захист (наприклад, фізичний) джерел питної (стоячої) води неможливий

Звіт ВООЗ про пірипроксифен можна знайти ТУТ.

Що таке пірипроксифен?
Пірипроксифен називається IGD пестицид (збудник росту комах). Він порушує регуляцію гормонального росту дуже специфічно для комах, застосовується для обробки різних видів сільськогосподарських культур, а також рекомендується Всесвітньою організацією охорони здоров’я для використання у захисті джерел питної води, щоб запобігти поширенню багатьох серйозних захворювань, таких як малярія та лихоманка денге.

Дослідження на тваринах не показали впливу пірипроксифену на розвиток або розмноження навіть у високих дозах до 100 міліграмів на кілограм живої ваги, що вводяться щодня (що еквівалентно споживанню людиною близько шести грамів на день). За даними ВООЗ, дозволяється щоденне споживання 100 мікрограмів на кілограм живої ваги, що, наприклад, означало б споживання 6 міліграмів для 60-кілограмової бразильської жінки. ВООЗ не рекомендує використовувати більше 10 мікрограмів на літр для джерел питної води, тому така жінка, яка бере "зразок", брала б близько 20 мікрограмів пірипроксифену на день, пиючи воду. Мікрограм - це мільйонна частина грама, міліграм тисячна - і тому простий розрахунок скаже, що такий бразилець насправді отримав би в 300 разів менше дозволеної межі. Але питання в тому, скільки пірипроксифену містить питної води в Бразилії, що є однією з речей, на яку Médicos de pueblos fumigados міг відповісти у своєму звіті, але не зробив цього.

Висновок
На жаль, необгрунтоване `` лякання '' пірипроксифену та його стримуючого фактору в боротьбі з комарами може мати дуже поганий вплив на здоров’я (і не тільки) бразильців Ризик смерті або серйозних ускладнень не тільки в Росії малярія, Лихоманка денге, а також при інших запобігаючих комарам хворобах загрожують десяткам або сотням тисяч людей.

Ми побачимо, чи Médicos de pueblos fumigados зможе в майбутньому висловити більш переконливі та доказові аргументи щодо пірипроксифену та мікроцефалії. Однак їх довіра підривається тим фактом, що ця група порівняно далека від об'єктивної, серйозної наукової установи. Відомо, наприклад, підтримувати позиції проти ГМО, які практично не знаходять підтримки у відповідних наукових дисциплінах, шляхом компрометованих досліджень, спростованих подальшими дослідженнями.